Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 мая 2015 г. N Ф06-23993/15 по делу N А72-10946/2014

г. Казань

03 мая 2015 г.

Дело N А72-10946/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Егоровой М.В., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

заявителя - Байтерякова Р.Э., доверенность от 22.08.2014 N 111-56/14,

ответчика - Тихановой В.В., доверенность от 31.12.2014 N 03-26/07223,

Сурковой И.В., доверенность от 31.12.2014 N 03-26/07221,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области, закрытого акционерного общества "Ульяновскцемент" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.11.2014 (судья Леонтьев Д.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 (председательствующий судья Бажан П.В., судьи Рогалева Е.М., Корнилов А.Б.) по делу N А72-10946/2014

по заявлению закрытого акционерного общества "Ульяновскцемент" (ИНН 7321000069, ОГРН 1027301056562) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области о признании недействительным решения.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Ульяновскцемент" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (далее - инспекция) от 30.05.2014 N 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.11.2014, с учетом определения от 26.11.2014 об исправлении опечатки, заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части начисления 494 053 рублей налога на прибыль и 846 107 рублей налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пени и штрафа по эпизоду безвозмездной передачи электрической энергии и услуг по ее транспортировке в адрес общества с ограниченной ответственностью "Ульяновское карьероуправление" (далее - общество "Ульяновское карьероуправление"); в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах общество просит отменить принятые судебные акты в части отказа в удовлетворения заявления общества, а инспекция - в части удовлетворения заявления налогоплательщика, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене частично по следующим основаниям.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012. По результатам проверки составлен акт от 11.04.2014 N 07-30/0116дсп и принято решение от 30.05.2014 N 6 о привлечении общества к налоговой ответственности, доначислении налогов и начислении пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 28.07.2014 N 07-06/08055, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.

Основанием для доначисления оспариваемых сумм налога на прибыль и на добавленную стоимость послужил вывод инспекции о безвозмездной передачи той части электроэнергии, которая была транспортирована сверх количества, определенного договором.

Из материалов дела следует, что между заявителем (арендодатель) и обществом "Ульяновское карьероуправление" (арендатор) заключены договора аренды здания от 20.01.2010 N 38-П и аренды электрооборудования от 01.05.2010 N 316-П, по условиям которых в разделе 3 этих договоров стороны установили фиксированную ставку арендной платы в месяц.

В стоимость арендной платы входит, кроме всего прочего, стоимость электроэнергии, которую заявитель обязан передать арендатору, которую задекларировал.

Установив в ходе выездной налоговой проверки, что в течение нескольких месяцев заявитель передавал арендатору электроэнергию в большем объеме, чем это указано в приложениях к договорам, инспекция расценила превышающую разницу электроэнергии, как ее безвозмездную передачу и начислила на эту сумму налога на добавленную стоимость

В связи с этим налоговым органом также сделан вывод о том, что затраты по передаче превышающей разницы электроэнергии заявитель неправомерно учел в затратной части по налогу на прибыль, в связи с чем инспекция доначислила соответствующие суммы налога на прибыль, пени и штрафа.

Удовлетворяя заявление общества в указанной части, суды исходили из того, что при заключении договоров аренды стороны могут по-разному устанавливать стоимость арендной платы имущества, требующего соответствующего содержания, в частности, обеспечение этого имущества электрической энергией.

Так, стороны договора аренды могут установить, что арендная плата может состоять из постоянной части, выраженной в конкретной сумме, и переменной части, которая не указывается фиксированной суммой. При этом в переменную часть входит стоимость коммунальных и других платежей на содержание имущества, которую оплачивает собственник и перевыставляет в соответствующей части арендаторам этого имущества.

Переменная часть арендной палаты ежемесячно изменяется в зависимости от стоимости коммунальных платежей, затраченных на содержание этого имущества (электроэнергия, охрана, уборка, отопление и др.).

В пункте 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендная плата так же может устанавливаться за арендуемое имущество в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически, что имеет место в настоящем деле.

Как установлено судами, в рассматриваемом случае заявитель компенсировал свои расходы на передачу электроэнергии из фиксированной ставки арендной платы, установленной сторонами договоров, что не противоречит действующему законодательству.

Инспекция ссылается на то, что, поскольку в приложениях к договорам аренды установлено определенное количество электрической энергии, которую заявитель должен передать арендатору, то в связи с изменением объема переданной электроэнергии должна изменяться и стоимость арендной платы, установленная разделами 3 договоров. При этом тот факт, что размер арендной платы указан в конкретной фиксированной сумме, не имеет существенного значения.

Вместе с тем суды правильно указали на то, что в данном случае первичен размер арендной платы, установленный сторонами в самих договорах аренды. Объем же электрической энергии, указанной в приложениях имеет вторичное значение, так как является примерным (средним) объемом, который стороны учли при определении (расчете) размера арендной платы. При этом организация не оказывает услуги по подаче электроэнергии, указанное в расчетах количество электроэнергии не совпадает с фактическим потреблением, отклоняясь от него в разные периоды, как в большую, так и в меньшую стороны. Суды правильно отклонили довод инспекции о том, что в рассматриваемом случае имеет место безвозмездная передача электрической энергии.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу о завышение сумм амортизационных отчислений в связи с неправильным определением срока полезного использования имущества (мазутное хозяйство). По мнению инспекции, основное средство неправильно включено в седьмую амортизационную группу Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы (далее - Классификация), утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 "О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы", поскольку в состав данного основного средства входят объекты капитального строительства.

Как усматривается из материалов дела, на балансе общества находится мазутное хозяйство завода (инв. N 12000000373), которое отнесено заявителем к седьмой амортизационной группе, срок его полезного использования установлен в 240 месяцев.

Согласно инвентарной карточке учета данного объекта основных средств, указанный объект включает в себя: здание насосной станции перекачки мазута, состоящее из следующих конструктивных элементов: фундамент бетонный, стены кирпичные, перекрытия железобетонные, кровля мягкая; пристрой, состоящий из следующих конструктивных элементов: фундамент бетонный, стены кирпичные, перекрытия железобетонные, кровля мягкая; пристрой, состоящий из следующих конструктивных элементов: фундамент бетонный, стены - керамзитобетонные блоки, перекрытия железобетонные, кровля мягкая; холодная пристройка, состоящая из следующих конструктивных элементов: фундамент бетонный, стены кирпичные; здание приема и хранения, состоящее из следующих конструктивных элементов: стены 1 этажа - кирпичные, 2 этажа - бетонные блоки, перекрытия железобетонные, кровля мягкая; резервуар подземный железобетонный; резервуар металлический наземный; узлы управления, состоящие из следующих конструктивных элементов: фундамент бетонный, стены кирпичные, перекрытия железо - бетонные, кровля мягкая.

Конструктивные особенности вышеуказанного объекта основных средств, наличие в его составе зданий и сооружений капитальной постройки (построенных на железобетонном фундаменте, имеющих кирпичные/блочные стены, железобетонные перекрытия), подтверждаются Планом недвижимого имущества (с описанием) на объект нежилого фонда - мазутное хозяйство, выданным 17.12.2007 УОГУ БТИ.

Для подтверждения конструктивных особенностей в соответствии со статьей 92 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) произведен осмотр территории налогоплательщика (мазутного хозяйства), о чем составлен протокол осмотра от 03.02.2014 N 1.

Согласно протоколу осмотра на территории заявителя находится мазутное хозяйство завода 6 резервуаров ПО 5000 м3 и резервуар 1000 м3., а также два здания капитальной постройки с кирпичными стенами, шесть резервуаров наземных металлических с кирпичными пристройками, в которых имеется вентиля для подачи мазута, один резервуар подземный.

На основании пункта 1 статьи 256 Кодекса амортизируемым имуществом признается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 рублей.

Из пункта 1 статьи 258 Кодекса следует, что амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Амортизируемое имущество объединяется в десять амортизационных групп (пункт 3 статьи 258 Кодекса).

В соответствии с Классификацией к седьмой амортизационной группе относится имущество со сроком полезного использования свыше 15 лет до 20 лет включительно. При этом в седьмую амортизационную группу включаются здания деревянные, каркасные и щитовые, контейнерные, деревометаллические, каркасно-обшивные и панельные, глинобитные, сырцовые, саманные и другие аналогичные.

К десятой амортизационной группе относится имущество со сроком полезного использования свыше 30 лет, в том числе категория "здания (кроме жилых), кроме вошедших в другие группы (с железобетонными и металлическими каркасами, со стенами из каменных материалов, крупных блоков и панелей, с железобетонными, металлическими и другими долговечными покрытиями).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды признали обоснованным вывод инспекции о том, что объект основных средств (мазутное хозяйство инв. N 1200000373) должен относиться к десятой амортизационной группе - имущество со сроком полезного использования свыше 30 лет, а срок его полезного использования должен быть установлен в 361 месяц. При этом, как отметили суды, учет заявителем мазутного хозяйства как инвентарного объекта в целом, а не составляющих его объектов, свидетельствует о том, что указанный комплекс представляет собой единое целое и предназначено для выполнения определенной работы. Основные средства и резервуары могут выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

Довод подателя жалобы о том, что резервуары являются основным компонентом мазутного хозяйства по стоимости, не может быть принят во внимание, поскольку нормы законодательства о налогах и сборах не ставят порядок начисления амортизации и определения сроков полезного использования объекта в зависимость от стоимости входящих в него конструктивно сочлененных предметов. С учетом положений статей 258, 374 и пункта 1 статьи 375 Кодекса именно мазутное хозяйство завода (а не резервуары) является объектом амортизируемого имущества и налогообложения.

Выводы судов по данному эпизоду обоснованы.

По эпизоду, связанному с невключением при исчислении налога на доходы физических лиц в совокупный доход налогоплательщика оплаты работодателем жилого помещения, арендованного им для работника.

Между обществом (арендатор) и гражданкой Российской Федерации Кругловой Н.В. (арендодатель) заключен договор аренды жилого помещения от 27.12.2010 N 761-П (срок действия договора по 27.10.2011) и договор от 28.10.2011 N 506-П (срок действия договора по 30.09.2012), по условиям которых арендодатель передает в пользование арендатору квартиру по адресу г. Ульяновск, ул. Гончарова, д. 4, кв. 11.

Арендатор вносит арендную плату в размере 22 990 рублей в месяц посредством выдачи денежных средств арендодателю через кассу общества.

За 2011 год общество за аренду жилого помещения Кругловой Н.В. оплатило 278 846 рублей, за 2012 год - 209 876 рублей, что подтверждается журналом учета хозяйственных операций налогоплательщика.

Арендованное жилое помещение заявитель предоставил своему работнику - начальнику управления экономики производства Цаплиной Ирине Григорьевне, с которой заключен трудовой договор от 20.12.2010 N 1187.

По мнению налогового органа, уплаченная обществом по договорам аренды жилого помещения арендная плата относится к доходу, полученному в натуральной форме налогоплательщиком, каковым в спорных правоотношения является работник общества Цаплина И.Г., с которой подлежит удержанию и перечислению налог на доходы физических лиц, что не было сделано обществом, поэтому оно правомерно привлечено к налоговой ответственности по статье 123 Кодекса и ему доначислена к уплате сумма налога.

Отказывая в удовлетворении заявления общества в указанной части, суды исходили из того, что согласно статье 210 Кодекса, при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса. При этом, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 211 Кодекса к доходам, полученным, налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относится оплата (полностью или частично) за него организациями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика. При получении работником дохода от организации в виде арендной платы по договору аренды жилого помещения, включая коммунальные услуги, налоговая база определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 211 Кодекса как стоимость этих товаров (работ, услуг). Как отметили суды, предусмотренная статьей 169 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсация носит разовый характер и касается случая перевода работника в другую местность, данный вид компенсационных выплат не имеет отношения к возмещению расходов на аренду жилых помещений, предоставляемых работникам на основании трудового договора. Произведенные организацией выплаты в статье 217 Кодекса в видах доходов, не подлежащих налогообложению налога на доходы физических лиц, не предусмотрены.

Между тем судебная коллегия вывод судов о том, что вышеуказанная арендная плата является доходом работника общества, полученным в натуре, считает ошибочным и противоречащим положениям пункта 1 статьи 211 Кодекса, согласно которому доход в натуральной форме должен быть получен налогоплательщиком от организации.

Согласно статье 207 Кодекса плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками: от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме.

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 Кодекса удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" Кодекса (статья 41 Кодекса).

Как усматривается из материалов дела, договора аренды жилых помещений от 27.12.2010 N 761-П, от 28.10.2011 N 506-П заключены в целях осуществления хозяйственной деятельности общества, для возможности найма Цаплиной И.Г., произведенные обществом выплаты арендодателю жилых помещений связаны с исполнением иногородним сотрудником Цаплиной И.Г., её должностных обязанностей, предусмотрены условиями трудового договора, не связаны с системой оплаты труда и произведены в интересах самого общества как работодателя; оплата за наем жилого помещения произведена самим обществом непосредственно арендодателю жилого помещения; доказательств, свидетельствующих о том, что оплата проживания в квартире произведена обществом не в связи с осуществлением работником своих трудовых обязанностей, инспекцией не представлено; налоговым органом не доказано, что денежные средства, предназначенные для оплаты найма жилья, фактически остались у Цаплиной И.Г. в свободном распоряжении и были ею израсходованы на личные нужды.

Поэтому судебная коллегия признает необоснованным выводы судов со ссылкой на подпункт 1 пункта 2 статьи 211 Кодекса о правомерности возложения налоговым органом на общество обязанности по удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц с сумм уплаченной арендной платы арендодателю Кругловой Н.В.. Судебные акты в указанной части подлежат отмене.

Что касается привлечения общества к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль и отсутствия оснований освобождения от ответственности в связи с несоблюдением им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 Кодекса (уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2011 год с уменьшением суммы убытка подана после истечения срока подачи налоговых деклараций и срока уплаты налога, в период проведения выездной налоговой проверки), то, как отмечено судами, завышение сумы убытка было установлено в ходе выездной налоговой проверки. В адрес заявителя инспекцией было направлено уведомление для пояснении причины завышения. Изменения в налоговую декларацию внесены после получения уведомления инспекции. При этом на стадии досудебного урегулирования налогового спора обществом не было заявлено о признании вины в совершении правонарушения по рассматриваемому спору.

Поэтому суды согласились с выводами инспекции об отсутствии у налогоплательщика смягчающих вину обстоятельств. Оснований для переоценки указанных выводов судов у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.11.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу А72-10946/2014 об отказе в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Ульяновскцемент" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области от 30.05.2014 N 6 по эпизоду начисления к уплате и предложения уплатить налог на доходы физических лиц, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации отменить.

В указанной части заявление закрытого акционерного общества "Ульяновскцемент" удовлетворить.

В остальной части принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области в пользу закрытого акционерного общества "Ульяновскцемент" судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением кассационной жалобы в сумме 1500 рублей.

Арбитражному суду Ульяновской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Ф. Хабибуллин

Судьи

М.В. Егорова А.Н. Ольховиков