Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 июля 2015 г. N Ф06-26099/15 по делу N А06-8512/2014

г. Казань

22 июля 2015 г.

Дело N А06-8512/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Ольховикова А.Н., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

ответчика - Тимина Н.Н., доверенность от 22.04.2015 N 04-31/04310,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 03.02.2015 (судья Плеханова Г.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Каплин С.Ю., Цуцкова М.Г.)

по делу N А06-8512/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя Танина Дамира Ханафиевича, г. Астрахань к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани о признании недействительным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Танин Дамир Ханафиевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительными пунктов 1.2, 4.5, 6.1 решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (далее - инспекция) от 31.03.2014 N 11-24/5 в части начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010-2012 годы в размере 1 666 066 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа в размере 333 231 рублей, начисления пени в размере 487 745 рублей 78 копеек и 1161 рублей 27 копеек. Предприниматель также просил признать недействительным требование налогового орана от 09.07.2014 N 812 и взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 03.02.2015 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010-2012 годы в размере 1 666 066 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 333 213 рублей, начисления пени в размере 488 907 рублей 05 копеек; требование инспекции от 09.07.2014 N 812 признано недействительным в части предложения уплатить вышеуказанные суммы налога, пени и штрафа; с налогового органа взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты единого налога, уплачиваемого в связи применением упрощенной системы налогообложения, единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 и налога доходы физических лиц (исполнение обязанностей налогового агента) за период с 01.01.2010 по 16.10.2013. По результатам проверки составлен акт от 21.02.2014 N 11-24/5 и принято решение от 31.03.2014 N 11-24/5 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за неуплату названных налогов, доначислении данных налогов и начислении пеней.

Основанием для доначисления оспариваемых сумм единого налога, пеней и санкций послужили выводы инспекции о занижении налогооблагаемой базы в результате необоснованного включения в состав расходов затрат по приобретению шерсти овечьей у физических и юридических лиц и мясо конины ввиду ненадлежащего оформления представленных документов и наличия в них недостоверных сведений.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области от 25.06.2014 N 112-Н оспариваемое решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением в обжалуемой части, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что заявитель в проверяемый период применял упрощенную систему налогообложения, с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на сумму расходов.

В соответствии со статьей 346.15 Кодекса при определении объекта налогообложения у налогоплательщиков, применяющих упрошенную систему, учитываются: доходы от реализации товаров (работ, услуг), имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.

Расходы, указанные в пункте 1 этой статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса (пункт 2 статьи 346.16 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 Кодекса).

Таким образом, условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Судами установлено, что между предпринимателем (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Юг Текстиль" (поставщик, далее - общество "Юг Текстиль") заключен договор поставки от 30.05.2010 N 5, по условиям которого заявитель у поставщика приобретал немытую шерсть в количестве 200 тонн.

Между предпринимателем (продавец) и товариществом с ограниченной ответственностью "Дос-Маден" (Республика Казахстан) (далее - товарищество "Дос-Маден", покупатель) заключен договор от 01.07.2010 N 643/2, по условиям которого заявитель принял на себя обязательства по реализации в адрес покупателя шерсти овечьей немытой в количестве 500 000 кг и договор от 26.07.2010 N 643/3, по условиям которого предприниматель обязался поставить покупателю шерсть овечью мытую в количестве 500 000 кг.

Во исполнение условия о предварительной оплате, предусмотренной пунктами 5.1. договоров от 01.07.2010 N 643/2 и от 26.07.2010 N 643/3, товарищество "Дос-Маден" в адрес предпринимателя перечислило денежные средства в размере 16 000 000 рублей для приобретения шерсти.

В ходе проверки налоговым орган установлено, что предприниматель шерсть овечью приобретал у общества "Юг-Текстиль", а также у физических лиц: Магомедова Р.Г., Амиртазаева Ю.А., Шехова М. и Джамагулова З.К., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела закупочные акты и накладные. Всего заявителем приобретено товара в количестве 484 163,7 кг.

Расчет за приобретенный товар производился предпринимателем наличными денежными средствами, что подтверждается расписками, актами приема-передачи денежных средств на общую сумму 11 837 227 рублей 60 копеек.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в проверяемый период предприниматель товариществу "Дос-Маден" передал шерсть в общем количестве 160 193 кг на общую сумму 5 944 580 рублей, что подтверждено накладными от 23.08.2010 N 5, от 23.11.2010 N 10, от 30.08.2010 N 6, от 20.09.2010 N 9.

Также предприниматель реализовал шерсть овечью в количестве 2084 кг на общую сумму 25 008 рублей в адрес индивидуального предпринимателя Рукавишникова С.А.

Кроме того, согласно материалам дела, между предпринимателем (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Кубань-М" (исполнитель) заключены договоры от 17.08.2010 N 27, от 23.08.2010 N 31 на выполнение услуг по сортировке шерсти, по условиям которых названная организация приняла на себя обязательство по переработке и рассортировке немытой шерсти в интересах предпринимателя.

На основании указанных договоров, приобретенная предпринимателем шерсть в количестве 321886,67 кг. на сумму 9 978 486 рублей направлена в адрес исполнителя (Ставропольский край, г. Невинномысск) для обработки и последующего направления железнодорожным транспортом в адрес товарищества "Дос-Маден". В подтверждение указанных обстоятельств налогоплательщиком представлены товарно-транспортные накладные на перевозку шерсти автотранспортом из Республики Дагестан в г. Невинномысск, документы о направлении шерсти железнодорожным транспортом в адрес товарищества "Дос-Маден" (Республика Казахстан).

В силу пунктов 1-2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив и исследовав имеющиеся и представленные в суд надлежащим образом оформленные документы, суды, сделали вывод о том, что первичные документы: договора, закупочные акты, счет-фактуры, товарные накладные, книги учета доходов и расходов подтверждают хозяйственные операции с вышеназванными организациями, факт оплаты приобретенного товара и, соответственно, произведенные предпринимателем расходы.

При этом суды исходили из того, что из абзаца 4 пункта 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что налогоплательщики вправе представить документы в ходе судебного разбирательства, а суд вправе их принять. Другая сторона спора при этом может обратиться к суду с ходатайством о предоставлении возможности ознакомиться с указанными документами и представить опровергающие доказательства.

Кроме того, в ходе проверки налоговым органом установлено завышение заявителем расходов в 2010 году на сумму 441 000 рублей, связанных с приобретением мясо конины у физического лица - Алкина Ш.С.

Судами установлено, что между предпринимателем и обществом с ограниченной ответственностью "Николаевская ТНК "Каменский райпищекомбинат" заключен договор поставки мяса от 05.10.2010, по условиям которого заявитель обязался поставить данной организации мясо конины.

В подтверждение понесенных расходов на приобретение товара у Алкина Ш.С. предпринимателем в материалы дела представлены договор на поставку мяса от 05.10.2010, акты приема-передачи товара от 30.10.2010, от 31.10.2010 в количестве 9098 кг на сумму 937 094 рублей, закупочный акт от 17.10.2010 о приобретении у Алкина Ш.С. мяса конины в количестве 4200 кг на сумму 441 000 рублей, письменные показания ветеринарного врача Ямпольского В.Ю., согласно которым 13.10.2014 от предпринимателя на убой были доставлены двумя партиями лошади в количестве 34 и 20 голов, справка администрации муниципального образования "Линейнинский сельсовет" от 15.11.2010 N 190, согласно которой в личном хозяйстве Алкина Ш.С. в 2010 году находились лошади в количестве 20 голов и которых разрешалось реализовывать через предпринимателя.

Как указывает инспекция, предприниматель у указанного физического лица приобрел не мясо, а лошадей в живом весе с целью увеличения расходов, соответственно, представленные документы содержат недостоверные сведения.

Вместе с тем, исследовав имеющиеся и представленные в суд документы, суды пришли к выводу о наличии хозяйственных операций между предпринимателем и Алкиным Ш.С., соответственно, доказанности несения предпринимателем расходов в заявленном размере. Поэтому суды признали, что у налогового органа отсутствовали основания для исключения из состава расходов при исчислении налогооблагаемой базы по единому налогу затрат предпринимателя на приобретение шерсти овечьей и мяса конины.

Что касается взыскания с инспекции судебных расходов, то, суды пришли к выводу о том, что представленные предпринимателем доказательства подтверждают факт оказания ему юридических услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела о признании недействительным решения налогового органа.

В силу статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды, исходя из вышеизложенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные предпринимателем доказательства понесенных им судебных расходов (договор оказания юридических услуг от 07.07.2014, расходный кассовый ордер от 10.07.2014) пришли к выводу о необходимости удовлетворения требований и взыскания с налогового органа судебных расходов в размере 25 000 рублей.

Переоценка установленных по делу фактических обстоятельств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Доводы инспекции о чрезмерности предъявленного к взысканию размера судебных расходов судом кассационной инстанции отклоняются, как противоречащие установленным судами обстоятельствам. Доказательств, опровергающих выводы судов о разумности и обоснованности взысканных судебных расходов, налоговым органом не представлено.

Суды дали подробную оценку представленным предпринимателем доказательствам понесенных расходов с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности. При определении пределов подлежащих взысканию расходов судами учтены сложность спора, объемность подготовленных документов по делу, затраченное время на их подготовку, продолжительность рассмотрения дела, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 03.02.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу N А06-8512/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Ф. Хабибуллин

Судьи

А.Н. Ольховиков Р.Р. Мухаметшин