Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 августа 2015 г. N Ф06-25706/15 по делу N А12-153/2014

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 августа 2015 г. N Ф06-25706/15 по делу N А12-153/2014

 

г. Казань

 

25 августа 2015 г.

Дело N А12-153/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2015 года.

 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Тюриной Н.А.

при участии представителя:

истца - Кобцевой И.В. (доверенность от 01.07.2015 N 90),

в отсутствие ответчика, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственности "Царь-продукт", г. Волгоград

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Антонова О.И., Камерилова В.А.)

по делу N А12-153/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Царь-продукт", г. Волгоград (ИНН 3443052476, ОГРН 1023402975133) к индивидуальному предпринимателю Зайцеву Дмитрию Сергеевичу, Волгоградская область, г. Краснослободск (ИНН 342803152150, ОГРИП 313345410700065) о взыскании 441 340 руб. 07 коп. задолженности и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Царь-продукт" (далее - ООО "Царь-продукт", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Зайцеву Дмитрию Сергеевичу (далее - ИП Зайцев Д.С., ответчик) о взыскании 423 144 руб. 62 коп. задолженности по договору поставки, 18 195 руб. 45 коп. пеней за нарушение сроков оплаты полученного товара за период с 14.11.2013 по 27.12.2013.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2014 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции руководствовался положениями части 3.1 статьи 70, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и исходил из того, что ответчик возражений против исковых требований не заявил, а также не представил суду документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении им договорных обязательств по оплате поставленного ему товара.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении исковых требований истцу отказано по мотиву отсутствия надлежащих доказательств получения товара ответчиком.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.10.2014 постановление суда апелляционной инстанции отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2014 отменено. В удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Царь-продукт" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение судом апелляционной инстанции обстоятельств по делу.

Податель жалобы настаивает на том, что спорные суммы, по которым судом апелляционной инстанции сделан вывод об оплате их ответчиком, фактически оплачены индивидуальным предпринимателем Карауловой Е.В. (далее - ИП Караулова Е.В.), что подтверждается первичной бухгалтерской документацией, а также актами сверок взаимных расчетов между ООО "Царь-продукт" и ИП Карауловой Е.В. Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал истцу в проведении судебно-бухгалтерской экспертизы, не проанализировал представленную бухгалтерскую документацию, из которой следует, что спорные суммы получены истцом не от ответчика, а от ИП Карауловой Е.В., с которой у истца также имеются договорные отношения.

В суде кассационной инстанции представителем ООО "Царь-продукт" заявлено ходатайство о проведении экспертизы в целях определения подлинности представленных ответчиком доказательств (квитанций и кассовых чеков об оплате товара).

Поскольку в соответствии с главой 35 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит принятие и исследование новых доказательств, в удовлетворении заявленного ходатайства истцу отказано.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ООО "Царь-продукт" (поставщик) и ИП Зайцевым Д.С. (покупатель) заключен договор поставки от 26.04.2013, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять по заявке покупателя определенный договором товар, а покупатель обязался принять товар и своевременно произвести его оплату.

Согласно пункту 5.5 договора расчеты за поставленный товар покупатель производит не позднее семи календарных дней с даты получения товара.

В соответствии с пунктом 5.7 указанного договора стороны каждый месяц производят сверку расчетов по произведенным поставкам товара, для чего поставщик готовит проект акта сверки и направляет его покупателю. В случае уклонения покупателя от проведения акта сверки и (или) не поступления от покупателя возражений по акту сверки в срок до 25-го числа месяца, акт сверки считается принятым покупателем в редакции поставщика и может быть использован в качестве доказательств в суде.

Согласно актам сверки взаимных расчетов, подписанных истцом в одностороннем порядке, за период с 01.10.2013 по 24.12.2013 по указанному договору поставки задолженность предпринимателя перед обществом за поставленную продукцию составила 423 144 руб. 62 коп.

В адрес предпринимателя 27.11.2013, 27.12.2013 ООО "Царь-продукт" направлены претензии о погашении образовавшейся задолженности, которые оставлены без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском о взыскании 423 144 руб. 62 коп. задолженности, а также 18 195 руб. 45 коп. пеней, начисленных за период с 14.11.2013 по 27.12.2013 на основании пункта 7.1 указанного договора, согласно которому в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Заключенный сторонами договор является договором поставки, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 3 главы 30 (поставка товара) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ обязанность покупателя по оплате принятого товара наступает в срок, предусмотренный договором, а при отсутствии договора непосредственно до или после получения товара.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

При первоначальном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиком в материалы дела представлены квитанции об оплате товарных накладных от 30.10.2013 N 60138 и от 05.11.2013 N 61298.

Из содержания указанных документов следует, что ИП Зайцев Д.С оплатил товар ООО "Царь-продукт" по товарным накладным от 16.10.2013 N 463979, N 464241, от 17.10.2013 N 464999, N 464735, N 464997, N 465996, N 466042, N 466249, от 18.10.2013 N 466515, N 466426.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик, не оспаривая получение товара по спорным товарным накладным, представил в материалы дела копии квитанций и кассовых чеков: квитанция от 26.11.2013 N 65861 на сумму 19 440 руб. 17 коп., квитанция от 26.11.2013 N 65860 на сумму 36 293 руб. 99 коп., квитанция от 08.10.2013 N 55458 на сумму 77.000 руб.; квитанция от 08.10.2013 N 55457 на сумму 56 500 руб.; квитанция от 02.10.2013 N 54372 на сумму 90 000 руб.; квитанция от 05.2013 N 42167 на сумму 26 450 руб.; квитанция от 20.06.2013 N 33064 на сумму 53 000 руб., квитанция от 20.06.2013 N 33063 на сумму 53 000 руб., квитанция от 04.06.2013 N 29588 на сумму 50 000 руб.; квитанция от 04.06.2013 N 29587 на сумму 50 000 руб. (всего 10 шт. на общую сумму 511 690 руб. 15 коп.), пояснив, что данные квитанции и кассовые чеки являются доказательством оплаты им товара и отсутствия у него задолженности.

Подлинники квитанций и кассовых чеков предъявлены были суду апелляционной инстанции и представителю истца для обозрения, копии приобщены к материалам дела.

Не предъявление ранее данных квитанций и чеков ответчик объяснил запущенностью своего бухучета, а также прекращением предпринимательской деятельности.

Представитель истца заявил о фальсификации ответчиком доказательств по делу, пояснив, что по кассовым чекам в указанную на чеках дату в кассу предприятия действительно поступили денежные средства на указанную в них сумму.

При этом представитель истца не заявил о ксерокопировании чеков, внесенных в них исправлениях и т.д.

Представитель истца пояснил суду апелляционной инстанции, что данные суммы по данным чекам в кассу предприятия вносила ИП Караулова Е.В., с которой также имелись договорные отношения и которая от своего имени оплатила товар данными чеками.

Исследовав доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что фактически речь идет об относимости представленных чеков ему, а не о подделке доказательств.

Для проверки заявления о фальсификации судом апелляционной инстанции были затребованы объяснения у Карауловой Е.В. о наличии у нее спорных чеков.

От Карауловой Е.В. в суд апелляционной инстанции поступили письменные объяснения о том, что она никаких кассовых чеков от ООО "Царь-продукт" Зайцеву Д.С. не передавала. Подпись Карауловой Е.В. заверена нотариально замещающим нотариусом Агаджанян К.Н.

Таким образом, вопрос о принадлежности чеков носит правовой характер.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о проведении по делу судебно-бухгалтерской экспертизы, суд апелляционной инстанции указал, что вопросы, предложенные истцом, по сути, сводятся к проверке внутреннего бухгалтерского документооборота истца.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик, приобщив данные квитанции и чеки, подтвердил факт получения им товара по спорным накладным, в связи с чем не усмотрел необходимости исследовать наличие полномочий у лиц, получивших товар.

Представленные ответчиком в материалы дела квитанции и кассовые чеки в итоге признаны судом апелляционной инстанции надлежащими доказательствами, подтверждающими оплату товара по спорным накладным.

Возражения истца относительно наличия актов сверки расчетов судом апелляционной инстанции отклонены.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Акт сверки взаимных расчетов только подтверждает наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учетных документов.

Такой акт не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших, а только констатирует итоги их расчетов по заключенному договору.

При наличии в материалах дела первичной документации, подтверждающей оплату поставленной продукции, акт сверки не может подтверждать наличие задолженности.

Наличие задолженности подтверждается путем сопоставления первичных документов на передачу товара и их оплату.

Акты сверки к первичным документам не относятся, поэтому не являются единственным доказательством, подтверждающим задолженность.

Поскольку обязательства по оплате поставленного товара ответчиком исполнено, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов суда апелляционной инстанции, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу N А12-153/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

 

Судьи

Г.Н. Махмутова
Н.А. Тюрина

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

...

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей."