Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 октября 2015 г. N Ф06-600/15 по делу N А49-13794/2014

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 октября 2015 г. N Ф06-600/15 по делу N А49-13794/2014

 

г. Казань

 

02 октября 2015 г.

Дело N А49-13794/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2015 года.

 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,

судей Гариповой Ф.Г., Логинова О.В.,

при участии представителей:

ответчика - Кузьмичевой Н.Н., доверенность от 16.03.2015, Горячева В.А., доверенность от 30.09.2015, Кирсановой Е.Н., доверенность от 29.01.2015 N 05-29/00734,

в отсутствие:

заявителя - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Лоцман плюс" и Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 08.04.2015 (судья Столяр Е.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 (председательствующий судья Кузнецов В.В., судьи Корнилов А.Б., Кувшинов В.Е.)

по делу N А49-13794/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лоцман-плюс" (ИНН 5835048330, ОГРН 1035802513053), г. Пенза, к ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы, Управлению ФНС России по Пензенской области, г. Пенза, о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лоцман - плюс" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы (далее - первый ответчик, налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - второй ответчик, вышестоящий налоговый орган) о признании недействительными решения налогового органа о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.08.2014 N 20 в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 22 477 508 руб., налога на прибыль в сумме 4 099 153 руб., штрафа за неуплату НДС в размере 2 004 749 руб., штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 409 915, 3 руб., пени по НДС в размере 5 086 605, 5 руб., пени по налогу на прибыль в размере 882 323,72 руб. и решения вышестоящего налогового органа от 28.11.2014 N 06- 10/149 об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы заявителя в той же

части.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.04.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015, признано недействительными решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы от 27.08.2014 N 20 в части начисления обществу с ограниченной ответственностью "Лоцман плюс" налога на прибыль в сумме 4 099 153 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа за его неуплату, налога на добавленную стоимость в сумме 2 261 467 руб., соответствующих сумм пени и штрафа за его неуплату и решение УФНС России по Пензенской области от 28.11.2014 N 06-10/149 в той же части. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в части, в которой удовлетворены заявленные требования, просит отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований в этой части.

ООО"Лоцман - плюс", не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты в обжалуемой части отменить, заявленные требования удовлетворить полностью.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов на них, заслушав объяснения представителей налогового органа, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в период с 20.08.2013 по 02.04.2014 проведена выездная налоговая проверка ООО "Лоцман-плюс" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

Как установлено актом проверки от 22.05.2014 N 12 и обжалуемым решением от 27.08.2014 N 20, заявитель не уплатил в бюджет следующие налоги: налог на прибыль за 2010 г. в сумме 300 000 руб., за 2011 г. в сумме 2 915 254 руб., за 9 месяцев 2012 г. в сумме 883 899 руб., налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 г. в сумме 1 796 426 руб., за 4 квартал 2010 г. в сумме 531 370 руб., за 1 квартал 2011 г. в сумме 102 222 руб., за 2 квартал 2011 г. в сумме 446 930 руб., за 3 квартал 2011 г. в сумме 1 396 769 руб., за 4 квартал 2011 г. в сумме 3 098 815 руб., за 2 квартал 2012 г. в сумме 6 367 851 руб., за 3 квартал 2012 г. в сумме 8 271 998 руб., за 4 квартал 2012 г. в сумме 465 127 руб., в связи с чем ООО "Лоцман-плюс" начислены соответствующие пени и применены налоговые санкции за неполную уплату НДС и налога на прибыль.

Решением Управления ФНС России по Пензенской области от 28.11.2014 N 06-10/149 апелляционная жалоба ООО "Лоцман-плюс" на решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы от 27.08.2014 N 20 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Судами приняты вышеуказанные судебные акты.

Кассационная инстанция находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правомерными по следующим основаниям.

Как следует из обжалуемого решения налогового органа от 27.08.2014 N 20 заявителем в нарушение пунктов 5, 6 статьи 169, пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 1 статьи 252 НК РФ неправомерно отнесены в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, расходы, не подтвержденные документально, за 2010-2012 годы в сумме 20 495 763 руб. (за 2010 г. - 1 500 000 руб., за 2011 г. - 14 576 271 руб., за 2012 г. - 4 419 492 руб.), а в состав налоговых вычетов по НДС заявителем неправомерно отнесены суммы налога, уплаченного поставщикам за 3 квартал 2010 г. в сумме 1 796 426 руб., за 4 квартал 2010 г. в сумме 531 370 руб., за 1 квартал 2011 г. в сумме 102 222 руб., за 2 квартал 2011 г. в сумме 446 930 руб., за 3 квартал 2011 г. в сумме 1 396 769 руб., за 4 квартал 2011 г. в сумме 3 098 815 руб., за 2 квартал 2012 г. в сумме 6 367 851 руб., за 3 квартал 2012 г. в сумме 8 271 998 руб., за 4 квартал 2012 г. в сумме 465 127 руб. в связи с недостоверностью сведений относительно компьютерного оборудования и услуг по его монтажу, поставленного (оказанных) ООО "ТелекомТехнология", ООО "СТФ", ООО "Интеллектуальные системы", ООО "Юником", ООО "ВолгаБизнес".

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей вычеты. Налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Причем вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ определено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса РФ признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой Кодекса.

В соответствии со статьей 249 Налогового кодекса РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах, и в зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов.

Понятие расходов и их группировка даны в статье 252 Кодекса, согласно которой расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций, а также налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухучете) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Следовательно, перечисленные требования указанного Закона о бухучете касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Так, в акте выездной налоговой проверки указано, что для подтверждения расходов ООО "Лоцман плюс" по приобретению компьютерного оборудования и услуг по его монтажу представлены счета-фактуры ООО "ТелекомТехнология", ООО "СТФ", ООО "Интеллектуальные системы", ООО "Юником", ООО "ВолгаБизнес", в соответствии с которыми к вычетам отнесен НДС в сумме 22 477 508 руб., в том числе: за 3 квартал 2010 г. - 1 796 426 руб., за 4 кварталы 2010 г. - 531 370 руб., за 1 квартал 2011 г. -102 222 руб., за 2 квартал 2011 г. - 446 930 руб., за 3 квартал 2011 г. - 1 396 769 руб., за 4 квартал 2011 г.- 3 098 815 руб., за 2 квартал 2012 г. - 6 367 851 руб., за 3 квартал 2012 г. -8 271 998 руб., за 4 квартал 2012 г. - 465 127 руб.

Налоговый орган установил, что причины расхождения между суммами, указанными в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость и суммами, установленными при проверке следующие:

- в нарушение пункта 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пунктов 2, 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ ООО "Лоцман плюс" в 2010-2012 г. необоснованно отнесло на вычеты НДС в сумме 22 477 508 руб. по приобретенным товарам, выполненным работам ООО "ТелекомТехнология" ИНН 7719765668, ООО "СТФ" ИНН 6319160810, ООО "Интеллектуальные системы" ИНН 7715894461, ООО "Юником" ИНН 63197366847, ООО "ВолгаБизнес" ИНН 6319729293, на основании счетов-фактур (приложение N 1), составленных с нарушением требований, предусмотренных статьей 169 НК РФ.

В приложении N 1 приведены счета-фактуры вышеуказанных организаций, в которых выделен НДС на общую сумму 216 041 руб., в том числе: ООО "Интеллектуальные системы", НДС - 1 166 134 руб.; ООО "ВолгаБизнес" НДС - 4 541 362 руб.; ООО "ТелекомТехнология" НДС - 9 244 889 руб.; ООО "Юником" НДС - 2 831 163 руб.; ООО "СТФ" - НДС 2 432 493 руб.

Требования к акту налоговой проверки предусмотрены статьей 100 Налогового кодекса РФ и приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@, согласно которым акт выездной налоговой проверки должен содержать систематизированное изложение документально подтвержденных нарушений законодательства о налогах и сборах и иных имеющих значение обстоятельств, выявленных в процессе проверки, или указание на отсутствие таковых.

В акте выездной налоговой проверки не допускаются помарки, подчистки и иные исправления, за исключением исправлений, оговоренных и заверенных подписями проверяющего и проверяемого лица.

Описательная часть акта выездной налоговой проверки должна содержать систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки, или указание на отсутствие таковых и связанных с этими фактами обстоятельств, имеющих значение для принятия обоснованного решения по результатам проверки.

Содержание описательной части акта выездной налоговой проверки должно соответствовать требованиям: объективности и обоснованности - отражаемые в акте факты должны являться результатом тщательно проведенной проверки, исключать фактические неточности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных проверяемым лицом деяний; оценка количественного и суммового расхождения между заявленными в налоговых декларациях данными, связанными с исчислением и уплатой налогов, и фактическими данными, установленными в ходе проверки, соответствующие расчеты должны быть включены в акт выездной налоговой проверки или приведены в составе приложений к нему; ссылки на первичные бухгалтерские документы и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения.

Таким образом, учитывая, что в акте выездной налоговой проверки отсутствуют ссылки на счета-фактуры вышеуказанных поставщиков, вычеты по которым налоговый орган не принял, а в приложении N 1 к акту проверки указаны счета-фактуры данных поставщиков на сумму 20 216 041 руб. (1 166 134 + 4 541 362 + 9 244 889 + 2 831 163 + 2 432 493), следовательно, и факт налогового правонарушения установлен налоговым органом именно в данной сумме, в сумме - 2 261 467 руб. (22 477 508 - 20 216 041) документально подтвержденных фактов нарушений в акте проверки и обжалуемом решении не приведено.

Исправленное и представленное в материалы дела в ходе судебного разбирательства приложение N 1 к акту выездной налоговой проверки суд первой инстанции обосновано не принял в качестве надлежащего доказательства совершенного налогоплательщиком правонарушения, так как данный документ не соответствует вышеизложенным требованиям приказа Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой в целях настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получение налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В Постановлении N 53 указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Актом налоговой проверки и обжалуемым решением установлены следующие обстоятельства:

В 2010-2012 г. Управление информатизации Пензенской области (государственный заказчик) заключило с ООО "Лоцман плюс" (исполнитель) следующие государственные контракты: от 03.11.2010 N 28-к-10 на выполнение работ по проектированию и развертыванию ИТ-инфраструктуры многофункциональных центров предоставления услуг населению Пензенской области; от 06.11.2010 N 29-к-10 на выполнение работ по созданию и внедрению программно-аппаратного комплекса электронная система образования (ЭСО) Пензенской области; от 26.09.2011 N 0155200002211001872-0131476-01 на модернизацию "Электронной системы образования"; от 31.10.2011 N 0155200002211002259-0131476-01 на поставку средств защиты информации для учреждений здравоохранения Пензенской области; от 29.11.2011 N 0155200002211002494-0131476-01 на поставку аппаратно-программного комплекса управления службой скорой медицинской помощи Пензенской области; от 18.02.2012 N 0155200002211002661-0131476-02 на поставку мультимедийного оборудования для образовательных учреждений Пензенской области.

В 2012 г. Министерство образования Пензенской области (государственный заказчик) заключило с ООО "Лоцман плюс" (исполнитель) следующие государственные контракты: от 02.07.2012 N 0155200002212001518-0131490 на поставку мультимедийного оборудования для государственных образовательных учреждений Пензенской области; от 26.07.2012 N 0155200002212001666-0131490-02 на поставку аудио- и видеооборудования для оснащения учебного класса начальной школы; от 31.07.2012 N 01552000022120018630131490-01 на поставку аудио- и видеооборудования для оснащения учебного класса начальной школы; от 07.08.2012 N 0155200002212002018-0131490-01 на поставку комплексов компьютерно-интерактивного оборудования для оснащения учебного класса начальной школы в целях реализации комплекса мер по модернизации системы общего образования; от 09.08.2012 N 0155200002212002093-0131490-01 на поставку мультимедийного оборудования для образовательных учреждений Пензенской области; от 15.08.2012 N 0155200002212002094-0131490-01 на поставку мультимедийного оборудования для муниципальных образовательных учреждений г. Пензы; от 11.10.2012 N 0155200002212003051-0131490-01 на поставку компьютерно-интерактивного оборудования для оснащения учебного класса начальной школы в целях реализации комплекса мер по модернизации системы общего образования; от 18.10.2012 N 0155200002212003239-0131490-01 на поставку аудио- и видеооборудования для оснащения учебного класса начальной школы в рамках реализации комплекса мер по модернизации системы общего образования.

19.12.2011 ООО "Региональный центр космических технологий" (заказчик) заключило договор поставки N 731 с ООО "Лоцман плюс" (поставщик), в соответствии с которым поставщик обязался поставить и смонтировать программно-аппаратный комплекс "ГИС-Портал Пензенской области" на сумму 5 249 569 руб.

Одним из условий вышеуказанных государственных контрактов, заключенных заявителем с Управлением информатизации Пензенской области, является обязанность исполнителя выполнить работы лично, надлежащего качества, при этом, исполнить вправе привлекать к исполнению контракта третьих лиц только с письменного согласия государственного заказчика.

Актами сдачи-приемки товара (услуг) стороны подтвердили выполнение сторонами условий государственных контрактов и договоров поставки.

Для подтверждения произведенных заявителем затрат и сумм НДС, отнесенных к вычетам, по вышеуказанным государственным контрактам ООО "Лоцман плюс" представило налоговым органам документы на приобретение компьютерного оборудования и услуг по его монтажу у ООО "ТелекомТехнология", ООО "СТФ", ООО "Интеллектуальные системы", ООО "Юником", ООО "ВолгаБизнес".

Как указано в приложении N 1 к акту выездной налоговой проверки, ООО "Лоцман плюс" отнесло к налоговым вычетам НДС по счетам-фактурам ООО "ТелекомТехнология" в сумме 9 244 889 руб., в том числе: во 2 квартале 2012 г. - 6 344 969 руб., в 3 квартале 2012 г. - 2 899 920 руб.

В соответствии с договорами поставки от 22.02.2012 N 2202/1, от 23.07.2012 N 120723/2, от 24.07.2012 N 120724/1, от 03.08.2012 N 120803/1, товарными накладными и вышеуказанными счетами-фактурами ООО "ТелекомТехнология" поставило в адрес ООО "Лоцман плюс" интерактивные доски Elite Panaboard UB-T880 в количестве 1191 штук на сумму 60 605 400 руб. (в том числе НДС - 9 244 889 руб.).

Для подтверждения произведенной за интерактивные доски оплаты ООО "Лоцман плюс" представило платежные поручения от 04.09.2012 N 1058 на сумму 802 620 руб. (НДС - 122 433 руб. 56 коп.), от 07.09.2012 N 1061 на сумму 1 244 880 руб. (НДС - 189 896 руб. 95 коп.), от 17.09.2012 N 1121 на сумму 1 872 780 руб. (НДС - 285 678 руб. 31 коп.), от 28.09.2012 N 1184 на сумму 9 748 480 руб. (НДС - 1 487 056 руб. 27 коп.), от 28.09.2012 N 1185 на сумму 2 904 720 руб. (НДС - 443 092 руб. 88 коп.), от 14.05.2012 N 555 на сумму 41 594 800 руб. (НДС - 6 344 969 руб. 49 коп.), от 24.07.2012 N 886 на сумму 2 437 120 руб. (НДС - 371 764 руб. 07 коп.).

В целях получения необходимой информации о порядке исполнения вышеуказанного договора ООО "ТелекомТехнология" ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы направлено поручение ИФНС России N 19 по г. Москве об истребовании соответствующих документов.

Как сообщила ИФНС России N 19 по г. Москве, ООО "ТелекомТехнология" ИНН 7719765668 по требованию документы не представило, последнюю отчетность общество представило в налоговый орган по НДС за 2 квартал 2013 г.

Материалами дела также установлено, что ООО "ТелекомТехнология" ИНН 7719765668 зарегистрировано Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве 30.11.2010 Учредителем ООО "ТелекомТехнология" с момента регистрации до 31.12.2012 являлась Белова Н.А., а руководителем - Матвеева И.А. Основной вид деятельности ООО "ТелекомТехнология" - прочая оптовая торговля.

Согласно декларациям по налогу на прибыль за 2011-2012 Г.г. доходы ООО "ТелекомТехнология" от реализации практически равны расходам (в 2011 г. доходы от реализации - 754 471 434 руб., расходы - 754 283 249 руб., в 2012 г. доходы - 1 321 978 467 руб., расходы - 1 320 865 860 руб.), налоговая база по налогу на прибыль за 2011 г. составляет 53 114 руб., за 2012 г. - 93 018 руб., сумма налога на прибыль за 2011 г. - 10 623 руб., за 2012 г. - 18 603 руб.

В декларациях по НДС ООО "ТелекомТехнология" за 1 квартал 2012 г. при налоговой базе в сумме 164 878 841 руб. заявлен к уплате в бюджет НДС в сумме 15 396 руб., за 2 квартал 2012 г. при налоговой базе в сумме 224 996 029 руб. НДС - 18 636 руб., за 3 квартал 2012 г. при налоговой базе в сумме 350 989 066 руб. НДС - 19 469 руб.

Согласно выписке банка по расчетному счету ООО "ТелекомТехнология" в КБ "Союзпромбанк" за период с 20.01.2011 по 31.12.2012 расходы, связанные с обычной хозяйственной деятельностью любого хозяйствующего субъекта (коммунальные услуги, связь) обществом не производились, денежные средства, поступившие от ООО "Лоцман плюс" и других организаций, в основном перечислялись на счета ООО "Максформ" и ООО "Стоун", а затем были перечислены на счета ООО "СмартсКомпьютерс", ООО "Промвир", далее - переведены в доллары США и перечислены в иностранные банки.

Оборот денежных средств по расчетному (рублевому) счету ООО "Стоун" за период с 13.03.2012 по 30.11.2012 составил 15 468 394 490 руб., по валютному счету (доллары США) за период с 13.04.2012 по 15.11.2012 - 372 016 321 долл. США; оборот денежных средств по расчетному (рублевому) счету ООО "Максформ" за период с 15.12.2011 г. (дата открытия счета) по 25.05.2012 (дата закрытия счета) - 4848468303 руб., по валютному счету в долларах США за период с 13.03.2012 (дата открытия счета) по 25.05.2012 (дата закрытия счета) - 112 915 912 долл. США; оборот денежных средств ООО "СмартсКомпьютерс" за период с 12.01.2012 по 25.06.2012 (дата закрытия счета) -6 454 232 771 руб., по валютному счету (доллары США) за период с 20.03.2012 г. по 27.06.2012 г. (дата закрытия счета) - 190 943 933 долл., по валютному счету (евро) за период с 20.03.2012 по 27.06.2012 (дата закрытия счета) - 19 763 391 евро.

Информация о ведении ООО "Стоун", ООО "Максформ", ООО "СмартКомпьютерс" какой-либо внешнеэкономической деятельности (таможенных операций) отсутствует.

Согласно данным Федерального ресурса удаленного доступа Межрегиональной инспекции ФНС России по централизованной обработке данных для пользователей АИС ФЦОД ООО "Стоун" и ООО "СмартсКомпьютерс" сведения на работников по форме 2- НДФЛ не предоставляли.

ООО "ТелекомТехнология" представило сведения по форме 2-НДФЛ за 2012 г. на 3-х человек: Матвеева И.А., Пугачев С.О., Гришаев А.В.

Опрошенная в рамках проведенной проверки руководитель ООО "ТелекомТехнология" Матвеева И.А. пояснила, что в период с 01.01.2010 по 31.12.2012 работала в ООО "Такси" в должности диспетчера и в ОАО "ЦППК" в должности билетного кассира. Матвеева И.А. также пояснила, что являлась руководителем в ООО "ТелекомТехнология", однако данной организацией фактически не руководила, а только подписывала документацию общества, привозимую ей курьером, за что получала вознаграждение в размере 5-10 тыс.руб.

Опрошенная в рамках проведенной проверки учредитель ООО "ТелекомТехнология" Белова Н.А. пояснила, что в период с 01.01.2010 по 31.12.2012 работала посудомойщицей в ООО "Каст", про данную организацию никогда не слышала, не являлась ее учредителем и не подписывала никакие документы от имени данного общества.

В подтверждение транспортных расходов по доставке интерактивных досок от ООО "ТелекомТехнология" ООО "Лоцман плюс" представило договор на оказание транспортных услуг, заключенный с ООО Транс-Алеко", от 24.02.2012, путевые листы, акты выполненных работ.

Допрошенный налоговым органом в рамках проведенной проверки водитель ООО "Транс-Алеко" Драчан С.В. пояснил, что в 2012 г. осуществлял перевозку интерактивных досок для ООО "Лоцман плюс", погрузка осуществлялась в больших терминалах, адреса не помнит, а водитель Елисеев С.Б. сообщил, что по предъявленным путевым листам перевозку не осуществлял.

В 2012 г. ООО "Лоцман плюс" являлось авторизованным Золотым партнером Panasonic по электронным доскам в Приволжском федеральном округе с правом поставлять и устанавливать интерактивное оборудование Panasonic, а также осуществлять техническую и консультационную поддержку пользователей Panaboard.

ООО "Лоцман плюс", указывая, что обществом заключались договоры на поставку интерактивных досок с ООО "ТелекомТехнология" по рекомендации представительства Panasonic в России, документального подтверждения суду не представило.

Как указано в приложении N 1 к акту выездной налоговой проверки, ООО "Лоцман плюс" отнесло к налоговым вычетам НДС по счетам-фактурам ООО "Интеллектуальные системы" в сумме 1 166 133 руб., в том числе: во 2 квартале 2012 г. - 22 881 руб., в 3 квартале 2012 г. - 1103817 руб., в 4 квартале 2012 г. - 39 436 руб., однако, произведя сложение сумм НДС в указанных в приложении N 1 счетах-фактурах, итоговая сумма НДС составляет 1 166 134 руб.

В соответствии с товарными накладными от 25.06.2012 N 533, от 06.07.2012 N 674, от 25.07.2012 N 988, от 31.07.2012 N 1060, N 1062, N 1067, от 20.08.2012 N 1437, от 25.09.2012 N 2285, N 2287, N 2293, от 01.10.2012 N 2469, от 10.10.2012 N 2656, N 2659,от 27.11.2012 N 3663, от 21.12.2012 N 4245 и соответствующими счетами-фактурами ООО "Интеллектуальные системы" поставило в адрес ООО "Лоцман плюс" проекторы мультимедийные, звукоусилительные мобильные комплекты и системы голосования на сумму 22 469 775 руб. (в том числе НДС - 3 427 593 руб.).

Для подтверждения произведенной за компьютерное оборудование оплаты ООО"Лоцман плюс" представило платежные поручения.

В целях получения необходимой информации о поставке оборудования от ООО "Интеллектуальные системы" Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г. Пензы направлено поручение Инспекции ФНС России N 26 по г.Москве об истребовании соответствующих документов.

Из сообщения Инспекции ФНС России N 26 по г. Москве следует, что ООО"Интеллектуальные системы" ИНН 7715894461 по требованию документы не представило, последнюю бухгалтерскую и налоговую отчетность общество представило в налоговый орган по НДС за 4 квартал 2013 г.

Кроме того, установлено, что ООО "Интеллектуальные системы" ИНН 7715894461 зарегистрировано Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве 05.12.2011. Учредителем ООО "Интеллектуальные системы" является Михеев Н.А., а руководителем с 12.03.2012 - Григорьев А.А. Основной вид деятельности ООО "Интеллектуальные системы" - прочая оптовая торговля.

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО "Интеллектуальные системы" за 2012 г. общество не имеет основных и оборотных средств. По декларациям по налогу на прибыль за 2012 г. доходы ООО "Информационные системы" от реализации практически равны расходам (доходы от реализации - 3 032 412 руб., расходы - 2890557 руб.), налоговая база по налогу на прибыль - 141 855 руб., сумма налога на прибыль - 28 371 руб.

В декларациях по НДС ООО "Интеллектуальные системы" за 2 квартал 2012 г. при налоговой базе в сумме 981456 руб. заявлен к уплате в бюджет НДС в сумме 13 125 руб., за 3 квартал 2012 г. при налоговой базе в сумме 789 123 руб. НДС - 15 767 руб., за 4 квартал 2012 г. при налоговой базе в сумме 1 025 478 руб. НДС - 19 459 руб.

Согласно выписке банка по расчетному счету ООО "Интеллектуальные системы" в КБ "Новое время" денежные средства, поступившие от ООО "Лоцман плюс" и других организаций, в основном перечислялись на счета ООО "Инновационные технологии, а затем были перечислены на счет ООО "ИК Финансовая система" с назначением платежа - перевод средств по заявлению о присоединении к регламенту оказания брокерских услуг на рынке ценных бумаг.

Оборот денежных средств по расчетному (рублевому) счету ООО "Интеллектуальные системы" за период с 11.04.2012 по 29.12.2012 составил 394 211 212 руб.

Согласно данным Федерального ресурса удаленного доступа Межрегиональной инспекции ФНС России по централизованной обработке данных для пользователей АИС ФЦОД ООО "Интеллектуальные системы" представило сведения по форме 2-НДФЛ на 1 работника.

Руководитель ООО "Интеллектуальные системы" Григорьев А.А., опрошенный в рамках проведенной проверки, пояснил, что в период с 01.01.2010 по 31.12.2012 он официально нигде не работал, зарегистрировал данное общество и подписал все необходимые для этого документы для налоговой инспекции и банка по просьбе знакомой девушки за вознаграждение в сумме 2 500 руб. Григорьев А.А. также пояснил, что в дальнейшем организацией не руководил, документы, касающиеся финансово- хозяйственной деятельности общества, не подписывал.

В подтверждение транспортировки компьютерного оборудования заявитель сослался на договор на оказание транспортных услуг с ООО "Транс-Алеко" от 24.02.2012, договор от 02.08.2012 N 16 об организации перевозок грузов автотранспортом с ООО "Тройка", акт оказанных услуг (по факту выдачи груза) от 15.10.2012 N ПНЛ11150068, акты от 07.10.2012 N 0257446/0027, от 06.11.2012 N 3183020/0027, от 25.12.2012 N 3228686/0066 с ООО "Деловые линии".

Как указано в акте выездной налоговой проверки и приложении N 1 к акту, ООО "Лоцман плюс" отнесло к налоговым вычетам в 4 квартале 2011 г. НДС по счетам- фактурам ООО "Юником" в сумме 2 831 163 руб., а также завысило затраты на стоимость выполненных работ в сумме 14 576 271 руб., что повлекло неуплату налога на прибыль за 2011 г. в сумме 2 915 254 руб.

В соответствии с договорами от 01.10.2011 N 352, от 01.11.2011 N 354, от 01.12.2011 N 360, от 19.12.2011 N 388, товарными накладными, вышеуказанными счетами-фактурами и актами выполненных работ ООО "Юником" поставило в адрес ООО "Лоцман плюс" компьютерное оборудование и произвело следующие работы: по разработке WEB-служб для интеграции модулей "Sharepoint SLK" и "БАРС WEB-образование", по разработке WEB-служб для интеграции модулей "модулей "Sharepoint SLK" и "БАРС WEB-аналитика", по разработке фронт-офиса для модуля "запись на курсы ПИРО", по разработке бэк-офиса для модуля "Формирование курсов и расписаний ПИРО", по разработке бэк-офиса для модуля "Управление очередью по курсам, формируемым ПИРО" на сумму 2300000 руб. (в том числе НДС - 350 847 руб. 46 коп.); по монтажу, установке и вводу в эксплуатацию криптошлюзов в 54 учреждениях здравоохранения Пензенской области на сумму 2 800 000 руб. (в том числе НДС - 427 118 руб. 64 коп.); по разработке модулей АРМ систем "Управление станцией скорой помощи" для ГБУЗ "ГССМП" на сумму 9600000 руб. (в том числе НДС - 1 464 406 руб. 78 коп.); по визуализации пространственных данных на картографической основе на сумму 2 500 000 руб. (в том числе НДС - 381 355 руб. 93 коп.).

Для подтверждения произведенной оплаты за поставку оборудования и выполненных работ ООО "Лоцман плюс" представило платежные поручения от 10.01.2012 N 13 на сумму 1 359 853 руб. 20 коп. (НДС - 207 435 руб. 23 коп.), от 24.02.2012 N 195 на сумму 5 000 000 руб. (НДС - 762 711 руб. 86 коп.), от 02.04.2012 N 355 на сумму 2 000 000 руб. (НДС - 305 084 руб. 75 коп.), от 14.05.2012 N 545 на сумму 1 900 000 руб. (НДС - 289 830 руб. 51 коп.), от 21.05.2012 N 597 на сумму 400 000 руб. (НДС - 61 016 руб.95 коп.), от 21.05.2012 N 598 на сумму 2 600 000 руб. (НДС - 396 610 руб. 17 коп.), от 21.05.2012 N 599 на сумму 2 000 000 руб. (НДС - 305 084 руб. 75 коп.).

В целях получения необходимой информации о порядке исполнения вышеуказанных договоров ООО "Юником" Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г. Пензы направлено поручение Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Самары об истребовании соответствующих документов.

Как сообщила Инспекция ФНС России по Промышленному району г. Самары, ООО "Юником" ИНН 6319736847 по требованию документы не представило, последнюю отчетность общество сдало в налоговый орган по НДС за 1 квартал 2012 г..

Материалами дела также установлено, что ООО "Юником" ИНН 6319736847 зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары 21.02.2011. Учредителем и руководителем ООО "Юником" является Кожушкин С.А. Основной вид деятельности ООО "Юником" - прочая оптовая торговля.

Согласно данных бухгалтерского баланса за 2011 г. и декларации по налогу на имущество за 2011 г. ООО "Юником" не имеет основных и оборотных средств и имущества.

В декларациях по НДС ООО "Юником" за 2 квартал 2011 г. отражены нулевые показатели. В декларации по НДС за 3 квартал 2011 г. при налоговой базе в сумме 480330 руб. заявлен к уплате в бюджет НДС в сумме 2531 руб., за 4 квартал 2011 г. при налоговой базе в сумме 520 080 руб. НДС - 4 707 руб., за 1 квартал 2012 г. при налоговой базе в сумме 682 540 руб. НДС - 3 804 руб.

Согласно выписке банка по расчетному счету ООО "Юником" в ОАО "Волго-Камский банк" денежные средства в суммах, поступивших от ООО "Лоцман плюс", перечислены на счет ООО "Технопарк" с назначением платежа "за универсальные карты оплаты", ООО "Мясная торговая компания" - "за продукты питания", Хайрову Д.М. - "оплата по договору процентного займа", ООО "Техресурс" - "за сахар". Оборот денежных средств по расчетному (рублевому) счету ООО "Юником" за период с 20.04.2011 по 09.06.2012 составил 425 267 690 руб., при этом назначение всех платежей разнородное - за детские вещи, за запчасти для медицинской техники, за сахар, за гербицид, за подготовку документов по пожарной безопасности и т.д.

Согласно данным Федерального ресурса удаленного доступа Межрегиональной инспекции ФНС России по централизованной обработке данных для пользователей АИС ФЦОД ООО "Юником" представило сведения на работников по форме 2-НДФЛ за 2011 г. на 1 человека.

Инспекция ФНС России по Промышленному району г. Самары представила протокол допроса руководителя ООО "Юником" Кожушкина С.А., который пояснил, что зарегистрировал данную организацию за денежное вознаграждение, фактически не являлся руководителем данной организации и не подписывал никакие финансово- хозяйственные документы общества.

В ходе проведенной налоговой проверки налоговый орган допросил в качестве свидетеля программиста ГБУЗ "ГССМП" Гусева Р.В., который пояснил, что работы по монтажу, настройке оборудования для работы аппаратно-программного комплекса по управлению станциями скорой медицинской помощи, прокладке локальной вычислительной сети, установке программного обеспечения производили работники ООО "Лоцман плюс" Ягольницкий С.В., Кутузов Е., Трилисскин А., Полякова Н. и другие сотрудники данного общества, а про ООО "Юником" Гусев Р.В никогда не слышал (т.2 л.д. 88-90, т.32 л.д. 67-70).

Как указано в акте выездной налоговой проверки и приложении N 1 к акту, ООО "Лоцман плюс" отнесло к налоговым вычетам НДС по счетам-фактурам ООО "СТФ" в сумме 2 432 493 руб. (в том числе в 3 квартале 2012 г. - 2 006 802 руб., в 4 квартале 2012 г. - 425691 руб.), а также завысило затраты на стоимость выполненных работ в сумме 4 419 492 руб., что повлекло неуплату налога на прибыль за 2012 г. в сумме 883 899 руб.

Согласно представленным заявителем товарным накладным ООО "СТФ" в 2012 г. являлось поставщиком компьютерного оборудования для ООО "Лоцман плюс" на сумму 10 731 340 руб. (в том числе НДС - 1 636 984 руб. 24 коп.). В соответствии с договорами подряда от 10.08.2012 N 61 и от 15.08.2012 N 62, вышеуказанными счетами-фактурами и актами выполненных работ ООО "СТФ" также произвело работы по монтажу, установке и настройке поставленного оборудования в образовательных учреждениях Пензенской области на сумму 5 215 000 руб. (в том числе НДС - 795 508 руб. 47 коп.)

Для подтверждения произведенной оплаты за поставку оборудования и выполненных работ ООО "Лоцман плюс" представило платежные поручения о перечислении денежных средств на расчетный счет ООО "СТФ" от 08.02.2013 N 87 на сумму 400 000 руб. (НДС -61 016 руб. 95 коп.), от 14.02.2013 N 128 на сумму 200 000 руб. (НДС - 305 08 руб. 47 коп.), от 01.03.2013 N 166 на сумму 500 000 руб. (НДС - 76 271 руб. 19 коп.), от 18.03.2013 N 227 на сумму 200 000 руб. (НДС - 30 508 руб. 47 коп.), от 08.04.2013 N 299 на сумму 500 000 руб. (НДС - 762 71 руб. 19 коп.), от 17.04.2013 N 326 на сумму 500 000 руб. (НДС -76271 руб. 19 коп.), от 22.04.2013 N 343 на сумму 3 013 651 руб. 39 коп. (НДС - 459709 руб. 53 коп.), а также на расчетный счет ООО "Центр-С" (по письму ООО "СТФ") от 22.05.2013 N 433 на сумму 1 000 000 руб. (НДС - 152542 руб. 37 коп.), от 19.06.2013 N 548 на 1 000 000 руб. (НДС - 152542 руб. 37 коп.), 27.06.2013 N 589 на сумму 400 000 руб. (НДС - 61 016 руб. 95 коп.), от 28.06.2013 N 604 на сумму 2086519 руб. 78 коп. (НДС -318 282 руб. 68 коп.), от 31.07.2013 N 703 на сумму 2 000 000 руб. (НДС- 305 084 руб. 75 коп.), от 15.08.2013 N 760 на сумму 1 100 000 руб. (НДС - 167 796 руб. 61 коп.), от 02.09.2013 N 829 на сумму 680 000 руб. (НДС - 103 728 руб. 81 коп.).

В целях получения необходимой информации о порядке исполнения вышеуказанных договоров ООО "СТФ" Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г. Пензы направлено поручение Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Самары об истребовании соответствующих документов. Как сообщила Инспекция ФНС России по Промышленному району г. Самары, ООО "СТФ" ИНН 6319160810 по требованию документы не представило, последнюю бухгалтерскую отчетность общество сдало в налоговый орган за 2 квартал 2013 г.

Материалами дела также установлено, что ООО "СТФ" ИНН 6319160810 зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары 11.04.2012. Учредителем и руководителем ООО "СТФ" является Тропынин О.В. Основной вид деятельности ООО "СТФ" - строительство зданий и сооружений.

Согласно данных бухгалтерского баланса за 2012 г. ООО "СТФ" не имеет основных и оборотных средств.

В налоговой декларации "СТФ" по НДС за 2 квартал 2012 г. при налоговой базе в сумме 13 173 907 руб. заявлен к уплате в бюджет НДС в сумме 1160 руб., за 3 квартал 2012 г. при налоговой базе в сумме 82 860 814 руб. НДС - 5342 руб., за 4 квартал 2012 г. при налоговой базе в сумме 97 547 535 руб. НДС - 7 268 руб.

В налоговой декларации по налогу на прибыль за 2012 г. - при доходах от реализации продукции на сумму 193 582 256 руб. исчислен налог на прибыль - 1 426 руб.

Согласно выписке банка по расчетному счету ООО "СТФ" в ОАО "Волго-Камский банк" денежные средства в суммах, поступивших от ООО "Лоцман плюс", перечислены на счет ООО "Технопарк" с назначением платежа "за универсальные карты оплаты", ООО "Техснаб" - "за строительные материалы", ООО "Марс" - "за сахар".

Оборот денежных средств по расчетному (рублевому) счету ООО "СТФ" за период с 04.06.2012 по 16.05.2013 составил 411 582 115 руб., при этом назначение всех платежей разнородное - за рыбу, за грунт, за сахар, за игрушки, за колбасную оболочку, за стекло, за покраску урн, за пшеницу, за компьютерную технику, за маркетинговые услуги, за запчасти для тепловозов.

Согласно данным Федерального ресурса удаленного доступа Межрегиональной инспекции ФНС России по централизованной обработке данных для пользователей АИС ФЦОД ООО "СТФ" сведения на работников по форме 2-НДФЛ не предоставляло.

Сотрудником УУП ОУУП и ДН отдела МВД России по г.Новокуйбышевску опрошен Тропынин О.В., который пояснил, что подписал документы на регистрацию фирмы у нотариуса по просьбе знакомого, больше ничего об этой фирме не слышал и со знакомым не встречался.

Инспекция ФНС России по Промышленному району г.Самары также представила информацию о возбуждении уголовного дела по факту незаконного образования ООО ПКФ "СПК", ООО "СТФ", ООО "ТрансМедиа" через подставных лиц N 201323062 по признакам части 1 статьи 173.1 УК РФ.

В ходе проведенной налоговой проверки налоговый орган допросил в качестве свидетелей директоров школ, в которых, по данным заявителя, ООО "СТФ" производило работы по установке компьютерного оборудования, и которые пояснили, что работы производили работники ООО "Лоцман плюс".

Как указано в акте выездной налоговой проверки и приложении N 1 к акту, ООО "Лоцман плюс" отнесло к налоговым вычетам НДС по счетам-фактурам ООО "ВолгаБизнес" в сумме 4 541 362 руб. (в том числе в 3 квартале 2010 г. - 1796424 руб., в 4 квартале 2010 г. - 531 369 руб., в 1 квартале 2011 г. - 102 222 руб., во 2 квартале 2010 г. - 446 929 руб., в 3 квартале 2011 г. - 1 396 768 руб., в 4 квартале 2011 г. - 267 650 руб.), а также завысило затраты на стоимость выполненных работ в сумме 1 500 000 руб., что повлекло неуплату налога на прибыль за 2010 г. в сумме 300 000 руб.

Согласно представленному заявителем договору на поставку товаров от 01.06.2011 N 28 ООО "ВолгаБизнес" являлось поставщиком компьютерного оборудования для ООО "Лоцман плюс" на сумму 28 001 197 руб. 36 коп. (НДС - 4 271 369 руб. 07 коп.).

В соответствии с договором от 10.11.2010 N 988, договором от 01.12.2010 N 989, вышеуказанными счетами-фактурами и актами выполненных работ ООО "ВолгаБизнес" также произвело работы по созданию единой системы порталов электронной системы образования (ЭСО) Пензенской области с возможностью предоставления государственных услуг в электронном виде в сфере образования и науки, разработке системы импорта учебных материалов в формат SCORM и SCORMII, разработке подсистемы фиксирования, накопления и оценки индивидуальных достижений участников образовательного процесса, разработке электронной формы журнала успеваемости ученика, а также по тестированию структурированной кабельной системы (СКС) монтажу, установке и настройке поставленного оборудования в образовательных учреждениях Пензенской области на сумму 1 770 000 руб. (в том числе НДС - 270 000 руб.).

Для подтверждения произведенной оплаты за поставку оборудования и выполненных работ ООО "Лоцман плюс" представило платежные поручения о перечислении денежных средств на расчетный счет ООО "ВолгаБизнес" от 30.07.2010 N 872 на сумму 100 000 руб. (НДС - 15 254 руб. 24 коп.), от 03.08.2010 N 885 на сумму 90 000 руб. (НДС - 13 728 руб. 81 коп.), от 04.08.2010 N 893 на сумму 50 000 руб. (НДС - 7 627 руб. 12 коп.), от 11.08.2010 N 912 на сумму 110 000 руб. (НДС - 16 779 руб. 66 коп.), от 17.09.2010 N 1057 на сумму 650 000 руб. (НДС - 99 152 руб. 54 коп.), от 22.09.2010 N 1080 на сумму 300 000 руб. (НДС - 45 762 руб. 71 коп.), от 30.09.2010 N 1110 на сумму 750 000 руб. (НДС - 114 406 руб. 78 коп.), от 16.11.2010 N 1341 на сумму 270 000 руб. (НДС - 41 186 руб. 44 коп.), от 22.11.2010 N 1364 на 142 000 руб. (НДС - 21661 руб. 02 коп.), 22.11.2010 N 1366 на сумму 1 588 000 руб. (НДС - 24101 руб. 69 коп.), от 24.11.2010 N 1374 на сумму 100 000 руб. (НДС - 15 254 руб. 24 коп.), от 09.12.2010 N 1474 на сумму 200 000 руб. (НДС - 30 508 руб. 47 коп.), от 10.12.2010 N 1505 на сумму 300 000 руб. (НДС - 45762 руб. 71 коп.), от N 1508 на сумму 200 000 руб. (НДС - 30 508 руб. 47 коп.), от 18.01.2011 N 38 на сумму 570 000 руб. (НДС - 86 949 руб. 15 коп.), от 18.01.2011 N 39 на сумму 1 200 000 руб. (НДС - 183 050 руб. 85 коп.), от 14.03.2011 N 236 на сумму 1 500 000 руб. (НДС -228 813 руб. 56 коп.), от 07.07.2014 N 655 на сумму 2 100 000 руб. (НДС - 320 338 руб. 98 коп.), от 26.09.2011 N 981 на сумму 469 647 руб. 36 коп. (НДС - 71641 руб. 12 коп.), от N 988 на сумму 5 441 550 руб. (НДС - 830 066 руб. 95 коп.), от 13.10.2011 N 1090 на сумму 245 400 руб. (НДС - 37 433 руб. 90 коп.), от 13.10.2011 N 1091 на сумму 1 754 600 руб. (НДС - 267 650 руб. 85 коп.).

В целях получения необходимой информации о порядке исполнения вышеуказанных договоров ООО "ВолгаБизнес" Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г. Пензы направлено поручение Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Самары об истребовании соответствующих документов.

Как сообщила Инспекция ФНС России по Промышленному району г. Самары, ООО "ВолгаБизнес" ИНН 6319729293 по требованию документы не представило, по месту регистрации не находится, последнюю бухгалтерскую отчетность общество сдало в налоговый орган за 3 квартал 2011 г.

Из материалов дела следует, что ООО "ВолгаБизнес" ИНН 6319729293 зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары 24.06.2010. Учредителем и руководителем ООО "ВолгаБизнес" является Степанов Р.С. Основной вид деятельности ООО "ВолгаБизнес" - оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия.

Согласно данных бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2011 г. ООО "ВолгаБизнес" не имеет основных и оборотных средств.

В налоговой декларации "БолгаБизнес" по НДС за 2 квартал 2010 г. отражены нулевые показатели. В налоговой декларации ООО "ВолгаБизнес" по НДС за 3 квартал 2010 г. при налоговой базе в сумме 578 030 руб. заявлен к уплате в бюджет НДС в сумме 2 340 руб., за 4 квартал 2010 г. при налоговой базе в сумме 596 300 руб. НДС - 2 400 руб., за 1 квартал 2011 г. при налоговой базе в сумме 527 070 руб. НДС - 3201 руб., за 2 квартал 2011 г. при налоговой базе 1 110 186 руб. НДС - 2489 руб., за 3 квартал 2011 г. при налоговой базе 530 396 руб. НДС - 3 320 руб.

В налоговой декларации ООО "ВолгаБизнес" по налогу на прибыль за 2010 г. - при доходах от реализации продукции на сумму 1174330 руб. исчислен налог на прибыль - 5 267 руб., за 9 месяцев 2011 г. при доходах от реализации - 1 146 802 руб., налог на прибыль - 7 264 руб., декларация за 2011 г. не представлена.

Согласно выписке банка по расчетному счету ООО "ВолгаБизнес" в ОАО "Волго- Камский банк" денежные средства в суммах, поступивших от ООО "Лоцман плюс", перечислены на счет ООО "Технопарк" с назначением платежа "за карты экспресс оплаты", ООО "Альтера" - "за пшеницу".

Оборот денежных средств по расчетному (рублевому) счету ООО "ВолгаБизнес" за период с 05.07.2010 по 27.10.2011 составил 463 609 449 руб., при этом назначение всех платежей разнородное - за краску, за колбасные изделия, за сахар, за бензин, за транспортно-экспедиционные услуги, за пшеницу, за компьютерную технику, за маркетинговые услуги, за запчасти для тепловозов и т.д.

Согласно данным Федерального ресурса удаленного доступа Межрегиональной инспекции ФНС России по централизованной обработке данных для пользователей АИС ФЦОД ООО "ВолгаБизнес" сведения на работников по форме 2-НДФЛ не предоставляло.

Допрошенный Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г. Самары учредитель и руководитель ООО "ВолгаБизнес" Степанов Р.С. (в настоящее время Степанов-Марфин Р.С) пояснил, что являлся учредителем данного общества, но никаких финансово-хозяйственных документов не подписывал, счета не открывал, где фактически формировалась налоговая и бухгалтерская отчетность не знает, доверенности не выдавал.

Заключением эксперта автономной некоммерческой организации "Пензенский независимый центр судебных экспертиз" Малыгина В.В. от 14.03.2014 установлено, что подписи от имени руководителя ООО "ТелекомТехнология" Матвеевой И.А., руководителя ООО "СТФ" Тропынина О.В., руководителя ООО "Юником" Кожушкина С.А., ООО "Интеллектуальные системы" Григорьева А.А., руководителя ООО "ВолгаБизнес" Степанова Р.С. в договорах поставки, счетах фактурах и товарных накладных выполнены не ими, а другими лицами с подражанием подписей.

На основании пункта 1 статьи 95 Налогового кодекса РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, технике или ремесле.

Суды правомерно критически отнеслись к заключению эксперта, указав при этом на то, что в подтверждение квалификации эксперта Малыгина В.В. имеется свидетельство N 000300, выданное ему 17.11.2003 (регистрационный номер 8381) Экспертно-квалификационной комиссией Волгоградской Академии МВД России, на право производства почерковедческих экспертиз. Между тем, доказательств того, что эксперт Малыгин В.В. прошел профессиональную подготовку через пять лет после получения указанного свидетельства, налоговый орган суду не представил.

Более того, налоговым органом эксперту представлены на исследование 4 счета-фактуры ООО "ТелекомТехнология", однако исследование подписи Матвеевой И.А. по отдельным элементам проводилось только в 1 счете-фактуре от 03.09.2012 N 255, в отношении остальных счетов-фактур исследование не производилось, однако вывод сделан по всем представленным на исследование счетам-фактурам, что противоречит смыслу экспертного заключения.

Также, как следует из экспертного заключения, на исследование эксперту представлены: условно-свободные и экспериментальные образцы подписей и почерка Матвеевой И.А.; условно-свободные образцы и экспериментальные образцы почерка и подписи Григорьева А.А.; свободные, условно-свободные и экспериментальные образцы подписи и почерка Кожушкина С.А; свободные образцы почерка и подписи Тропынина О.В.; свободные образцы подписи и почерка Степанова Р.С.

Проведение почерковедческой экспертизы при отсутствии свободных подписей Матвеевой И.А. и Григорьева А.А., а также условно-свободных и экспериментальных образцов подписей Тропынина О.В. и Степанова Р.С. заключение эксперта не может быть полноценным.

Таким образом, судебные инстанции обосновано отклонили заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства.

Рассмотрев в совокупности собранные налоговым органом во время проведения налоговой проверки доказательства, судами сделан правильный вывод о том, что компьютерное оборудование и услуги по его установке не могли быть приобретены у ООО "ТелекомТехнология", ООО "Интеллектуальные системы", ООО "Юником", ООО "СТФ", ООО "ВолгаБизнес", то есть данные операции отражены лишь в документах, что свидетельствует об отсутствии разумных экономических причин в действиях заявителя, о фиктивности его хозяйственных операций с данными поставщиками и направленности его действий на получение незаконной налоговой выгоды посредством возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета. В данном случае налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, которые требовались от него при осуществлении предпринимательской деятельности, поскольку не удостоверился в наличии у контрагентов необходимого для поставки оборудования и условий для оказания услуг, а также полномочий лиц, подписавших документы от имени данных поставщиков.

Представленные заявителем первичные документы поставщиков (договора, счета-фактуры, товарные накладные) не отвечают критериям достоверности и непротиворечивости; контрагенты (ООО "ТелекомТехнология", ООО "Интеллектуальные системы", ООО Юником", ООО "СТФ", ООО "ВолгаБизнес") имеют признаки номинальных организаций, не обладают необходимыми материальными, трудовыми и производственными ресурсами и не несут расходов, присущих реальной хозяйственной деятельности; из анализа движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов установлено, что денежные средства перечислялись на счета фирм "однодневок", универсальные карты оплаты либо карты экспресс-оплаты.

ООО "Лоцман плюс" в опровержение позиции налоговых органов о невыполнении спорных субподрядных работ названными организациями и о совершении согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, не приведены доводы в обоснование выбора именно этих организаций в качестве субподрядчиков с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Более того, по документам, представленным заявителем, ООО "Юником" отгрузило в адрес ООО "Лоцман плюс" товаров (работ, услуг) на сумму 18 559 853 руб., что более чем в 18 раз превышает налоговую базу, отраженную ООО "Юником" в налоговых декларациях за соответствующий период.

Суд первой инстанции также обосновано не принял в качестве надлежащего доказательства согласования с Управлением информатизации Пензенской области привлечение к исполнению вышеуказанных контрактов третьих лиц (субподрядчиков), так как на письмах ООО "Лоцман плюс" от 08.11.2010 N 260, от 30.11.2010 N 290, от 31.10.2011 N 413, от 30.11.2011 N 441 не указаны фамилии и должностное положение лиц, поставивших в них свою подпись.

Перевозка товара от ООО "Интеллектуальные системы" также не подтверждается, так как поставлен товар на сумму 22 462 775 руб. в период с 25.06.2012 по 27.12.2012, в то время как перевозка осуществлена в период с октября по декабрь 2012 г. В данный период поставлен товар на сумму 106 898 руб., что составляет 0,5 % от всего объема товара, приобретенного от ООО "Интеллектуальные системы".

Довод заявителя о том, что часть работ по монтажу поставленного оборудования, выполнение которых не требует лицензии, выполнялась поставщиками ООО "СТФ", ООО "Юником", ООО "ВолгаБизнес", материалами дела не подтверждается, так как в договорах подряда с данными организациями и актах выполненных работ виды выполненных работ не конкретизированы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления N 53 указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом в пункте 7 Постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

На основании статей 247 и 252 Налогового кодекса РФ и Постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Судами правильно отмечено, что при принятии налоговой инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, применяемых по оспариваемым сделкам.

Аналогичная правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на налогоплательщика, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Как указано в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57), изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Обжалуемое решение Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Пензы от 27.08.2014 N 20 содержит лишь предположительный вывод о том, что работы по установке компьютерного оборудования, выполненные в рамках вышеуказанных государственных контрактов, выполнили работники ООО "Лоцман плюс", при этом в решении не приведено никакого документального обоснования.

Вместе с тем, заявителем представлены в материалы дела государственные контракты, заключенные ООО "Лоцман плюс" с Управлением информатизации Пензенской области и Министерством образования Пензенской области, факт выполнения которых подтверждается актами о приемке выполненных работ и налоговыми органами не оспаривается.

Следовательно, учитывая, что реальность произведенных работ по установке компьютерного оборудования налоговые органы не оспаривают, следовательно, при определении реального размера предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль налоговые органы должны были исходить из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Заявителем представлены в материалы дела документы - договор на проведение работ по тестированию локальных вычислительных сетей с ООО "Микс", акт выполненных работ, из которых следует, что аналогичные работы выполнены по ценам, не превышающим цены на работы с вышеуказанными контрагентами.

Налоговым органом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств того, что работы в рамках заключенных государственных контрактов по установке компьютерного оборудования, выполнены по ценам, не соответствующим рыночным.

Судами правильно отмечено, что довод налогового органа о том, что услуги по установке компьютерного оборудования выполняли именно работники ООО "Лоцман плюс" в рамках заключенных с ними трудовых договоров, в связи с чем все затраты уже учтены обществом, материалами дела не подтверждается и носит предположительный характер.

Налоговый орган не доказал, что ООО "Лоцман плюс", имея в штате организации в 2010 г. - 51 чел. (из них женщин -15 чел.), в 2011 г. - 52 чел. (из них женщин - 16 чел.), в 2012 г. - 61 чел. (из них женщин -20 чел.), могло своими силами и средствами выполнить тот объем производственных работ (прокладка кабелей, штробление и пробивка стен и плит перекрытий, монтажные работы), который продекларирован обществом в налоговых декларациях, и с которого уплачен налог на прибыль.

Кроме того, обжалуемое решение не содержит перечня затрат, которые были, по мнению ответчиков, произведены в целях выполнения государственных контрактов, а довод налоговых органов, заявленный в судебном заседании, о том, что основная часть затрат - это затраты на заработную плату работников, носит упрощенный и документально неподтвержденный характер.

Вместе с тем, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 57 также указал на то, что на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Кодекса установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права

на указанные вычеты.

Также правомерно отклонены доводы заявителя о существенных нарушениях процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, а именно - непредставление заявителю копий документов контрагентов, а также вынесение обжалуемого решения не тем руководителем, который рассматривал материалы проверки, суд отклоняет по следующим основаниям.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, акт проверки вручен заявителю 22.05.2014, на который им представлены возражения 20.06.2014, справка о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля вручена 25.07.2014 и в этот же день заявитель ознакомился с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля, что подтверждается протоколом ознакомления от 25.07.2014, материалы налоговой проверки (акт, возражения по акту, справка по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, возражения по справке и иные документы) рассмотрены и вынесено обжалуемое решение исполняющим обязанности руководителя Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Пензы Горячевым В.А. в присутствии руководителя ООО "Лоцман плюс" Стульникова В.В., что подтверждается протоколом от 27.08.2014.

Представление проверяемому налогоплательщику всех копий документов выездной налоговой проверки налоговым законодательством не предусмотрено.

Следовательно, существенных нарушений условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренных пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ, судами правомерно не установлено.

Аналогичные основания легли в основу решения Управления ФНС России по Пензенской области от 28.11.2014 N 06-10/149.

Таким образом, доводы кассационных жалоб не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационных жалоб.

Доводы заявителей жалоб направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 08.04.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу N А49-13794/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

Л.Р. Гатауллина

 

Судьи

Ф.Г. Гарипова
О.В. Логинов

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Налоговый орган не доказал, что ООО "Лоцман плюс", имея в штате организации в 2010 г. - 51 чел. (из них женщин -15 чел.), в 2011 г. - 52 чел. (из них женщин - 16 чел.), в 2012 г. - 61 чел. (из них женщин -20 чел.), могло своими силами и средствами выполнить тот объем производственных работ (прокладка кабелей, штробление и пробивка стен и плит перекрытий, монтажные работы), который продекларирован обществом в налоговых декларациях, и с которого уплачен налог на прибыль.

Кроме того, обжалуемое решение не содержит перечня затрат, которые были, по мнению ответчиков, произведены в целях выполнения государственных контрактов, а довод налоговых органов, заявленный в судебном заседании, о том, что основная часть затрат - это затраты на заработную плату работников, носит упрощенный и документально неподтвержденный характер.

Вместе с тем, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 57 также указал на то, что на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Кодекса установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права

...

Представление проверяемому налогоплательщику всех копий документов выездной налоговой проверки налоговым законодательством не предусмотрено.

Следовательно, существенных нарушений условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренных пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ, судами правомерно не установлено."