Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 октября 2015 г. N Ф06-623/15 по делу N А65-29901/2014

г. Казань

08 октября 2015 г.

Дело N А65-29901/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Гарифуллиной К.Р.,

при участии представителя:

истца - Параниной М.А., доверенность от 28.09.2015,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бриз МН"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2015 в части (судья Андреев К.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 (председательствующий судья Терентьев Е.А., судья Пышкина Н.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу N А65-29901/2014

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Казстройинвест" к обществу с ограниченной ответственностью "Бриз МН" о взыскании долга 522 317, 90 руб., пени 76 151, 70 руб., штрафа 150 000 руб.,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Бриз МН" к закрытому акционерному обществу "Казстройинвест" о признании договора аренды N А-2д/101 от 12.09.2011 г. прекратившим свое действие с 30.09.2014, взыскании суммы обеспечительного взноса 12 668, 15 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ по состоянию на дату фактического платежа, с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Казстройинвест" (далее - истец, ЗАО "Казстройинвест") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бриз МН" (далее - ответчик, заявитель, ООО "Бриз МН"), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании долга по договору аренды N А-2-д/101 от 12.09.2011: по постоянной части арендной платы за декабрь 2014 года, январь, февраль, март 2015 года в сумме 1 682 514 руб. 89 коп.; по операционным расходам за декабрь 2014 года, январь, февраль, март 2015 года в сумме 360 896 руб. 70 коп.; по маркетинговым платежам за декабрь 2014 года, январь, февраль, март 2015 года в сумме 16 090 руб. 21 коп.; неустойку за просрочку исполнения обязательств в сумме 795 307 руб. 23 коп.; штрафные санкции за просрочку исполнения обязательств в сумме 150 000 руб.; о признании договора аренды N А-2-д/101 от 12.09.2011 прекратившим свое действие (расторгнутым) с 12.03.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2015, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Бриз МН" в пользу закрытого акционерного общества "Казстройинвест" взыскано 1 682 514 руб. 89 коп. задолженности по арендной плате, 21 291 руб. 21 коп. государственной пошлины. В оставшейся части первоначальных требованиях отказано.

Договор аренды N А-2-д/101 от 12.09.2011, заключенный между закрытым акционерным обществом "Казстройинвест" и обществом с ограниченной ответственностью "Бриз МН" признан расторгнутым с 30.09.2014. В оставшейся части встречных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания с ответчика в пользу истца 1 682 514 руб. 89 коп. задолженности по арендной плате, 21 291 руб. 21 коп. государственной пошлины, принять по делу новый судебный акт, которым признать договор аренды N А-2-д/101 от 12.09.2011 помещения в Торговом центре, расположенном по адресу: г. Казань, пр. Победы, 91, заключенный между ЗАО "Казстройинвест" и ООО "Бриз МН" прекратившим свое действие, взыскать с ЗАО "Казстройинвест" в пользу ООО "Бриз МН" сумму обеспечительного платежа в размере 12 668, 15 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ по состоянию на дату фактического платежа.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12.09.2011 ЗАО "Казстройинвест" (арендодатель) и ООО "Бриз МН" (арендатор) заключил договор аренды помещения, расположенного по адресу: Республика Татарстан, город Казань, проспект Победы, 91, (договор N А-2-д/101) по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользования часть здания, а именно помещение N 101 общей площадью 74,3 кв.м. на 1-м этаже здания.

В соответствии с разделом 3 договора арендатор обязан уплатить арендодателю арендную плату, состоящую из постоянной части арендной платы, дополнительной части арендной платы и переменной части арендной платы, операционных расходов, обеспечительного платежа, маркетинговых расходов, иные платежи.

Обеспечительный платеж установлен сторонами в сумме 1023 у.е. за 1 кв.м. в обеспечение исполнения обязательств арендатора по внесению арендной платы, операционных расходов, маркетинговых платежей, иных платежей, возмещения убытков.

Пунктом 3.6.4 договора стороны согласовали право арендодателя удержать обеспечительный платеж в качестве неустойки в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендатора, в случае если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 3.8 арендная плата, операционные расходы, маркетинговые расходы вносятся арендатором ежемесячно авансом не позднее 15 числа месяца, предшествующего месяцу оплаты.

В соответствии с пунктом 3.9 стороны согласовали, что арендная плата и иные платежи по договору рассчитываются в условных единицах и выплачиваются по внутреннему курсу (1 у.е. = 1 доллар США по официальному курсу ЦБ РФ на дату перечисления денежных средств, но не ниже 28 руб.).

Пунктом 3.11.1 предусмотрено право арендодателя увеличивать постоянную часть арендной платы на 2% после первого года срока аренды и на 5% после второго года срока аренды.

В силу раздела 14 договора арендатор вправе досрочно расторгнуть договор по истечении трех лет срока аренды с предварительным письменным уведомлением арендодателя за 6 месяцев до предполагаемой даты расторжения договора.

По окончании срока аренды арендатор обязан передать помещение арендодателю в течение последующих 10 календарных дней, возврат помещения оформляется актом приема - передачи (пункты 15.1 и 15.2 договора).

Обусловленное договором помещение передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 12.09.2011.

В силу пункта 19.5 договора его неотъемлемой частью являются Правила Торгового Центра.

Письмом исх.N 53 от 19.02.2014 ООО "Бриз МН" уведомило арендодателя о расторжении договора с 30.09.2014.

Полагая, что ответчиком нарушены условия договора в виде неоплаты арендной платы, истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя первоначальные и встречные требования в части, судебные инстанции руководствовались положениями статей 431, 450, 453, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, принятые по делу судебные акты обжалуются только в части взыскания 1 682 514 руб. 89 коп. задолженности по арендной плате, в части отказа в взыскании суммы обеспечительного платежа 12 668, 15 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ по состоянию на дату фактического платежа.

Оспаривая решение и постановление в данной части, ООО "Бриз МН" приводит следующие доводы: заявитель оспаривает применение в деле положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на неверное толкование судом положений указанной нормы закона и пунктов 15.2, 15.3 Договора аренды; заявитель оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что в деле отсутствуют доказательства фактического возврата истцом ответчику арендованного помещения; вопреки положениям договора и указаниям, содержащимся в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" задолженность по договору взыскана судом в рублях; суды вышли за пределы требований истца, поскольку истцом предъявлялось требований о взыскании задолженности по арендной плате, а судом взыскан долг за фактическое пользование имуществом после расторжения договора; выводы суда о возможности удержания арендодателем обеспечительного платежа противоречат нормам материального права.

Указанные доводы заявителя являются несостоятельными, противоречат фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 15.2 договора возврат помещения арендодателю оформляется актом приема - передачи. Пунктом 15.3 договора стороны указали, что арендатор должен передать арендодателю помещение в состоянии не худшем, чем на дату начала, с учетом естественного износа. Арендатор обязуется освободить помещение от торгового оборудования и товара, принадлежащего арендатору. Если в день окончания срока аренды арендатор не вывезет все свое имущество из помещений, арендодатель вправе по своему усмотрению переместить все указанное имущество или его часть из помещений, не неся при этом ответственности перед арендатором за его утерю или повреждение, а арендатор принимает на себя все расходы, понесенные в связи с таким перемещением и хранением.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Проанализировав содержания договора и положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно пришли в выводу о том, что представленные ответчиком доказательства (письмо N 376 от 19.11.2014 и акт сдачи пропусков от помещения магазина от 28.11.2014) не являются достаточными доказательствами, подтверждающими факт совершения ответчиком возврата арендованного помещения по окончании срока действия договора аренды.

В соответствии с условиями договора сдача арендатором арендодателю помещения оформляется актом приема - передачи помещения. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем жалобы указанный акт не представлен, как и не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие уклонение арендодателя о подписания такого акта, несмотря на освобождение арендатором помещения.

Довод заявителя жалобы о последствиях несвоевременного возврата помещения арендатором арендодателю противоречит фактическому содержанию договора и являются необоснованными.

В силу части 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор, несвоевременно возвративший имущество, обязан внести арендную плату за все время просрочки, тем самым прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Поскольку в данном случае арендатор несвоевременно исполнил обязательство по возврату помещения, с него за все время просрочки подлежит взысканию арендная плата, установленная договором.

Указанный вывод содержится в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", на который ссылается сам ответчик в жалобе.

Довод заявителя о необоснованности расчета судом исковых требований в рублях, а не в долларах США несостоятелен и противоречит условиям договора.

В силу положений договора расчеты между арендодателем и арендатором осуществляются в рублях, а рассчитываются в условных единицах. Истец при предъявлении иска рассчитал задолженность за декабрь 2014 года по курсу доллара США по состоянию на 03.12.2014, а за январь - март 2015 года по курсу доллара США по состоянию на 26.02.2015.

Поскольку ответчиком доказательств уплаты постоянной части арендной платы в спорном периоде не представлено, указанный расчет судом первой и апелляционной инстанции был обоснованно признан правильным. Утверждения ответчика в жалобе о том, что курс доллара США не является стабильным и изменяется, в том числе и в сторону снижения на обоснованность принятого судебного акта не влияют, поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что взысканные судом первой инстанции денежные суммы превышают суммы, фактически подлежащие взысканию.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010, если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В силу этого, взыскание с ответчика в пользу истца платы за несвоевременный возврат арендованного помещения за период декабрь 2014 года - март 2015 год не нарушает процессуальных норм.

Судами обосновано установлено, что договор аренды был расторгнут по инициативе арендатора, арендатор вопреки условиям договора не возвратил арендованное помещение арендодателю. Данные обстоятельства в соответствии с буквальным толкованием пункта 3.6 договора позволили арендодателю удержать сумму обеспечительного платежа, в связи с чем встречный иск в данной части обоснованно оставлен судами без удовлетворения.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведённых доводов у суда кассационной инстанции нет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 в обжалуемой части по делу N А65-29901/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Р. Галиуллин

Судьи

Н.Н. Королева К.Р. Гарифуллина