Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 октября 2015 г. N Ф06-435/15 по делу N А55-15503/2014

г. Казань

09 октября 2015 г.

Дело N А55-15503/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Королевой Н.Н., Гарифуллиной К.Р.,

при участии представителей:

истца - Хасановой М.Г. (доверенность от 18.02.2015),

ответчика - Чостиковской Е.С. (доверенность от 11.08.2015), Тарасовой Т.Ю. (доверенность от 27.06.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Самарской области "Самарский сахар"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Николаева С.Ю., Пышкина Н.Ю.)

по делу N А55-15503/2014

по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Самарской области "Самарский сахар" к государственному унитарному предприятию Самарской области "Агро Сервис" о взыскании задолженности по аренде сельскохозяйственной техники,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Самарской области "Самарский сахар" (далее - истец, ГУП СО "Самарский сахар") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному унитарному предприятию Самарской области "Агро Сервис" (далее - ответчик, ГУП СО "Агро Сервис") о взыскании 17 379 671 руб. 40 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2015 исковые требования удовлетворены частично.

С ГУП СО "Агро Сервис" в пользу ГУП СО "Самарский сахар" взыскана задолженность в сумме 13 873 896 руб.

В остальной части в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 решение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ГУП СО "Самарский сахар", обжалуя постановление суда апелляционной инстанции в арбитражный суд Поволжского округа, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.04.2010 между ГУП СО "Самарский сахар" (арендодатель) и ГУП СО "Агро Сервис" (арендатор) был заключен договор аренды сельскохозяйственной техники N 1.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование, а арендатор принять и оплатить аренду сельскохозяйственной техники, перечисленной в Перечне предмета аренды, содержащегося в Приложениях к настоящему договору на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 2.2 предмет аренды предоставляется в аренду на срок 9 (девять) месяцев.

В соответствии с пунктом 6.2 договора за пользование предметом аренды арендатор обязан своевременно вносить плату (арендную плату).

Согласно пункту 6.3 договора арендная плата оплачивается (перечисляется на расчетный счет арендодателя) ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем использования предмета аренды.

В соответствии с Приложениями к Договору N 1, N 2, N 3, N 4 общая сумма арендной платы в месяц составляет 385 386 руб.

Арендованное имущество было передано ответчику в соответствии с условиями заключенного договора по актам приема-передачи (Приложения N 1а от 01.04.2010, N 2а от 01.04.2010, N 3а от 01.04.2010, N 4а от 01.04.2010).

ГУП СО "Агро Сервис" платежным поручением N 564 от 07.10.2010 перечислило 2 312 310 руб. (плата по договору за 6 месяцев).

В обоснование иска истец ссылается на то, что у него отсутствует документальное подтверждение возврата ему с/х техники от ГУП СО "Агро Сервис", претензия N 03/06 от 03.06.2014 по уплате вышеуказанной суммы задолженности ГУП "Самарский сахар" оставлена без удовлетворения.

Свои требования основывает на положениях статей 309, 310, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции (применяя срок исковой давности) частично удовлетворил исковые требования о взыскании арендных платежей, указав, что ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства, подтверждающие как факт сдачи истцу спорной сельскохозяйственной техники по акту сдачи-приемки, так и факт уклонения истца от подписания такого акта и приемки имущества от ответчика.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды на арендатора возлагается обязанность возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Применение данной нормы связано с установлением факта возврата имущества из аренды. При этом не подписание сторонами акта приема-передачи еще не свидетельствует о продолжении арендных отношений и неисполнении арендатором обязанности по возврату арендуемого имущества.

В соответствии с положениями пункта 37 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлены доказательства, подтверждающие как факт возврата истцу спорной сельскохозяйственной техники, так и факт уклонения истца от подписания акта приема-передачи имущества от ответчика, что явилось основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, представленным доказательствам в том числе, имеющейся переписке сторон по возврату сельхозтехники, передачи её на временное хранение ответчику после прекращения арендных отношений, фактической реализации истцом спорной сельхозтехники на торгах.

Договор аренды сельскохозяйственной техники N 1 от 01.04.2010 заключенный на 9 месяцев прекратил свое действие в январе 2011.

После чего, ответчик надлежащим образом уведомил истца о прекращении договора аренды в связи с истечением его срока и о готовности возвратить технику (Письмо исх. N 8 от 21.01.2011).

Ответным письмом исх. N 2/2011 от 4.02.2011 истец предложил произвести возврат техники по указанному истцом адресу.

Письмом N 36 от 22.02.2011 ответчик выразил готовность возвратить технику по предложенному истцом адресу с 11.03.2011 и предоставил информацию об уполномоченных представителях ответчика с указанием контактных данных.

Никакой последующей переписки между сторонами не велось, претензий относительно невозврата техники ответчику предъявлено не было.

Факт возврата ответчиком сельскохозяйственной техники истцу подтверждается отчетами конкурсного управляющего от 01.03.2011 и от 07.09.2011.

Согласно объявлений о продаже спорной техники ГУП СО "Самарский сахар" на торгах, имущество не было обременено правом аренды, из чего также следует, что спорная техника была возвращена истцу.

Доказательств, свидетельствующих о том, что арендатор пользовался арендованным имуществом после его возврата в деле не имеется.

Суд апелляционной инстанции, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, пришёл к выводу, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания арендной платы ввиду отсутствия передаточного акта, подписанного сторонами, противоречит фактическим обстоятельствам дела и статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, также признал недобросовестным поведение истца по взысканию несуществующей задолженности, установив в его действиях злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд апелляционной инстанции указал, что истец, используя формальную трактовку норм законодательства, требует взыскания арендной платы как за периоды нахождения техники у ответчика на ответственном хранении в соответствии с достигнутыми договоренностями, так и за периоды, когда техника уже фактически была возвращена истцу. Также истец не принимал никаких мер по документальному оформлению возврата имущества, с целью в последующем извлечь для себя материальную выгоду.

Согласно части 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец необоснованно уклонялся от соблюдения порядка возврата техники (подписания двустороннего акта) и в соответствии с позицией, выраженной в пункте 37 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66, не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания арендной платы после прекращения сторонами арендных отношений и фактическом возврате арендуемой техники истцу, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела, что согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, судом апелляционной инстанции обжалуемое постановление принято при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу N А55-15503/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Н.Н. Королева К.Р. Гарифуллина