Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 октября 2015 г. N Ф06-1913/15 по делу N А12-1148/2015

г. Казань

15 октября 2015 г.

Дело N А12-1148/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Гариповой Ф.Г., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Руденко В.П., доверенность от 19.05.2015,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.05.2015 (судья Кострова Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Кузьмичев С.А., Смирников А.В.)

по делу N А12-1148/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АналитПромПрибор" (ИНН 3443102409, ОГРН 1113443000208), г. Волгоград,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (ИНН 3443077223, ОГРН 1043400306223), г. Волгоград,

о признании недействительным решения налогового органа в части,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АналитПромПрибор" (далее - общество, ООО "АналитПромПрибор", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просило о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - ИФНС России Дзержинскому району г. Волгограда, инспекция, налоговый орган) от 30.09.2014 N 149 о привлечении к налоговой ответственности в части уплаты штрафа по налогу на прибыль в размере 111 721 руб., по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 86 372 руб., в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) уплаты недоимки по налогу на прибыль в размере 582 302 руб., уплаты недоимки по НДС в размере 506 933 руб., начисления пени по состоянию на 30.09.2014 по налогу на прибыль в размере 70 278 руб., по НДС в размере 58 462 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.05.2015 заявление ООО "АналитПромПрибор" удовлетворено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.05.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.05.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу, заслушав объяснения представителя заявителя, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда в период с 31.03.2014 по 21.08.2014 инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "АналитПромПрибор" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 24.01.2011 по 21.12.2013.

По итогам проверки налоговым органом составлен акт от 25.08.2014 N 93, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 30.09.2014 N 149, которым общество привлечено к налоговой ответственности по статье 122 Кодекса за неполную уплату НДС за 3 и 4 кварталы 2011 года, 3 и 4 кварталы 2012 года, 1,2,3,4 кварталы 2013 года в виде штрафа в размере 86 372 руб., налога на прибыль за 2011-2013 годы в виде штрафа в размере 111 721 руб.

Кроме того, обществу доначислен налог на прибыль в размере 580 314 руб., пени в размере 70 278 руб., НДС в размере 506 933 руб., пени в размере 58 462 руб.

Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - Управление).

Решением Управления от 10.12.2014 N 1020 решение ИФНС России Дзержинскому району г. Волгограда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и его контрагентом и наличия у должностных лиц умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В статье 252 Кодекса определено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов (расходов).

В соответствии со статьями 171, 172 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Пунктами 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Пунктом 4 названного Постановления определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 Постановления N 53 могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В соответствии с пунктом 9 данного Постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов по НДС и признания расходов для налогообложения прибыли, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и заявленных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

Если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, у которых отсутствовала реальная возможность осуществлять заявленные операции, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, имеются доказательства возврата перечисленных денежных средств во владение налогоплательщика, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления N 53).

Уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Кодекса для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Кодекса.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период ООО "АналитПромПрибор" осуществляло оптовую торговлю, в связи с чем были заключены договоры поставки и транспортировки товара, в том числе, и с ООО "ТД "Фарт".

В подтверждение правомерности включения с состав расходов и налоговых вычетов сумм, уплаченных контрагенту ООО "ТД "Фарт", налогоплательщиком представлены договор, счета-фактуры, акты выполненных работ, транспортные накладные.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекция пришла к выводу о фиктивности хозяйственных операций ООО "АналитПромПрибор" с контрагентом ООО "ТД "Фарт" по перевозке товаров, о направленности его действий в указанной части на получение необоснованной налоговой выгоды.

Правомерность включения обществом в состав расходов и налоговых вычетов сумм, уплаченных ООО "ТД "Фарт" по остальным операциям - поставке, ремонту - налоговый орган в рамках настоящей проверки под сомнение не ставил. Не оспаривается налоговым органом и факт поступления в адрес истца перевозимых ООО "ТД "Фарт" товаров.

Инспекцией установлено, что ООО "ТД "Фарт" создано и поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска с 10.04.2009, данная организация находится по юридическому адресу. Первичные документы от имени спорного контрагента подписаны Лобановым С.В., являющимся руководителем данной организации.

Согласно положениям пункта 6 "Правил перевозок грузов автомобильным транспортом", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 (в ред. от 30.12.2011) транспортная накладная заполняется грузоотправителем или лицом, определенным в договоре перевозки. При самовывозе товаров покупателем посредством привлечения сторонней организации, когда право собственности на товар переходит к покупателю на складе поставщика, грузоотправителем выступает покупатель, который и должен оформлять транспортную накладную, т.е. ООО "АналитПромПрибор", при этом грузополучателем также будет являться сам покупатель ООО "АналитПромПрибор".

Поскольку в товарных накладных содержались сведения о маршруте, номере автомобильного средства, Ф.И.О. водителя, суды пришли к верному выводу о документальном подтверждении факта перевозки.

Коллегия считает несостоятельной ссылку налогового органа в обоснование доводов о невозможности оказания контрагентом услуг по перевозке, на отсутствие у данной организации в собственности каких-либо транспортных средств, поскольку инспекция вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ не доказала отсутствие у контрагента налогоплательщика основных средств на ином праве, чем право собственности.

Доводы налогового органа о представлении налоговой отчетности с незначительными показателями, неисполнении ООО "ТД "ФАРТ" своих налоговых обязательств перед бюджетом, обоснованно отклонены судами, поскольку данные обстоятельства не могут быть проконтролированы налогоплательщиком, и не свидетельствуют о согласованных действиях налогоплательщика и его контрагента.

В этой связи является верным вывод судов о том, что представленные налоговым органом доказательства не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом ООО "ТД "ФАРТ".

Судами при рассмотрении дела исследовались доводы налогового органа о непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента.

Суды обоснованно указали, что налогоплательщик использовал все предоставленные ему законом способы проверки контрагента, в том числе осуществил проверку контрагента на информационных порталах, получил выписки из ЕГРЮЛ и копии учредительных документов, а также иных документов, вел с контрагентом соответствующую деловую переписку.

При этом налоговым органом не представлено доказательств аффилированности ООО "АналитПромПрибор" и ООО "ТД "ФАРТ", согласованности их действий, направленных на уклонение от налогообложения.

Реальность существования товара и его приобретения заявителем налоговым органом не оспаривается.

Таким образом, выводы судов основаны на правильном применении и толковании норм Кодекса и их разъяснений, данных в Постановлении N 53, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным на основании их оценки фактическим обстоятельствам.

При оценке доказательств и распределении бремени доказывания необходимых для правильного рассмотрения спора обстоятельств положения статей 65, 71 и 200 АПК РФ судами не нарушены.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неполном исследовании доказательств, отсутствии совокупной оценки доказательств и доводов общества, несоответствии выводов о нереальности сделок имеющимся в деле доказательствам по существу выражают несогласие налогоплательщика с оценкой имеющихся в деле доказательств и направлены на их переоценку и на установление иных обстоятельств по делу, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.05.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 по делу N А12-1148/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ольховиков

Судьи

Ф.Г. Гарипова Р.Р. Мухаметшин