Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 ноября 2015 г. N Ф06-3408/15 по делу N А55-30093/2014

г. Казань

30 ноября 2015 г.

Дело N А55-30093/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Гариповой Ф.Г., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

заявителя - Чистякова В.М., доверенность от 05.02.2015,

ответчика - Дремовой И.А., доверенность от 17.09.2015 N 04/043,

Скляр Т.В., доверенность от 17.09.2015 N 04/52,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2015 (судья Лихоманенко О.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Юдкин А.А., Филиппова Е.Г.)

по делу N А55-30093/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БАРС", г. Тольятти, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области г. Тольятти, о признании незаконными решения от 27.06.2014 N 15-49/15 и требования от 07.10.2014 N 2071,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БАРС" (далее - заявитель, ООО "БАРС", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 19 по Самарской области, инспекция, налоговый орган) о признании незаконными решения от 27.06.2014 N 15-49/15 и требования от 07.10.2014 N 2071.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2015 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 решение Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Межрайонная ИФНС России N 19 по Самарской области обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 отменить, отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области по результатам выездной налоговой проверки вынесено оспариваемое решение от 27.06.2014 N 15-49/15.

Указанным решением ООО "БАРС" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в размере 1 012 432 руб.

Этим же решением обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 1 085 743 руб., недоимку по НДС в сумме 12 886 509 руб. Также начислены пени по налогу на прибыль в сумме 100 717 руб. и пени по НДС в сумме 4 170 738 руб.

Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области решением от 01.10.2014 N 03-15/24184@ утвердило указанное решение.

Во исполнение решения налоговым органом выставлено оспариваемое требование N 2071 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.10.2014, которым предложено уплатить суммы доначисленных по результатам выездной налоговой проверки налогов, пеней и штрафов.

Заявитель, полагая, что оспариваемое решение противоречит закону и нарушает его права, обратился с заявлением в суд.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходили из следующего.

Статьями 171, 172 Кодекса налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур.

Согласно статье 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Взаимосвязанные положения норм статей 169, 171, 172 Кодекса в качестве основания для вычета предъявленной поставщиком суммы НДС за приобретенные товары (работы, услуги) предусматривают лишь наличие счета-фактуры, соответствующей установленным требованиям к ее оформлению, изложенным в пункте 5 статьи 169 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Подпунктом 11 пункта 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, отнесены расходы налогоплательщика на содержание служебного транспорта (автомобильного, железнодорожного, воздушного и иных видов транспорта). Все требования, предусмотренные Кодексом для принятия НДС к вычету и принятия расходов по ГСМ, общество выполнило.

Возможность отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль и применение вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций.

Как разъяснило Министерство финансов России в письме от 07.04.2006 N 03-03-04/1/327, форма путевого листа, утвержденного Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78, носит обязательный характер для автотранспортных организаций.

Суды установили, что составленные ООО "БАРС" путевые листы содержат сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавший в проверяемый период), что позволяет идентифицировать наименование организации, от имени которой составлен документ, номер и дату выдачи путевого листа, серию, номер автомобиля общества, его марки, пункты погрузки и разгрузки, начальное и конечное показания спидометра, подписи должностных лиц (диспетчера, водителя). Фактический расход ГСМ по конкретному автомобилю определяется на основании этих данных путевого листа.

По мнению судебной коллегии кассационной инстанции, вывод судов является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Само по себе отсутствие в путевых листах данных о времени работы водителя и автомобиля, даты предрейсового медицинского осмотра водителя, расшифровок подписей диспетчера (механика) на разрешение выезда транспортного средства, заполнения оборотной стороны формы N 4-С не может являться достаточным основанием для исключения расходов из налоговой базы по налогу на прибыль и не подтверждения вычетов по НДС, при том, что представленные наряду с путевыми листами иные документы позволяют идентифицировать произведенные расходы применительно к конкретному автомобилю и целям его использования и свидетельствуют об их соответствии критериям статей 169,171,172, 252 Кодекса.

В нарушение положений пункта 5 статьи 200 АПК РФ налоговым органом не представлены доказательства недостоверности отраженных обществом данных в представленных путевых листах, несоответствия этих данных нормам расхода ГСМ, а также доказательства использования автотранспортных средств в целях, не связанных с производственной деятельностью заявителя, при том, что факты приобретения ГСМ, наличия транспортных средств у общества, доставки груза не поставлены под сомнение.

Кроме того, производственный характер использования транспорта обществом подтверждается допросами водителей общества Дорофеева А.В., Кошиля В.П., Желнина И.В., из которых следует, что транспортные средства использовались для доставки пиломатериала от поставщиков из Нижегородской и Ульяновской области в ООО "БАРС", а также для доставки готовой продукции в адрес покупателей ОАО "АВТОВАЗ", ДОАЗ (г. Димитровград), ЗАО "Лада-Имидж", ОАО "Сибур-Холдинг" и прочих.

Доводы налогового органа о невозможности использования приобретенных ГСМ в производственных целях, неуказании в путевых листах сведений о конкретном месте следования автомобиля, необходимости заполнении путевых листов в порядке Постановления Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 проверены судами и отклонены как несостоятельные.

Экономическая обоснованность расходов, понесенных налогоплательщиком, определяется не фактическим получением им прибыли в конкретном налоговом периоде, а направленностью произведенных расходов на получение прибыли.

Конституционный Суд РФ в определениях от 04.06.2007 N 366-О-П и N 320-О-П разъяснил, что в силу принципа свободы экономической деятельности (части 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) указал, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.

В этой связи отсутствуют основания для непризнания расходов общества в целях налогообложения прибыли и вычетов по НДС по эпизоду с горюче-смазочными.

По эпизоду по взаимоотношениям ООО "БАРС" с контрагентом ООО "Торг Универсал", ответчиком в оспариваемом решении указано на то, что ООО "Торг Универсал" привлечено заявителем для возмещения НДС, поскольку, в свою очередь, контрагенты ООО "Торг Универсал" не являлись плательщиками НДС и заявитель имел возможность напрямую заключить договоры с контрагентами ООО "Торг Универсал" - реальными производителями (поставщиками) пиломатериала.

Установленные обстоятельства послужили основанием для отказа инспекцией налогоплательщику в применении вычетов по НДС по взаимоотношениям с названным контрагентом.

Признавая недействительным решение налогового органа по рассматриваемому эпизоду, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства применительно к фактическим обстоятельствам взаимоотношений сторон, пришли к выводу о реальности спорных операций, отклонив доводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Ответчиком в ходе проверки установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "БАРС" осуществляет производство деревянной тары.

14.01.2010 в целях осуществления закупок пиломатериалов обществом заключен договор поставки с контрагентом ООО "Торг Универсал", который подписан от имени контрагента лично директором ООО "Торг Универсал" Степановым А.И.

Допрошенный в ходе налоговой проверки бывший руководитель ООО "Торг Универсал" Степанов А.И. пояснил, что организация была им зарегистрирована по личной инициативе для ведения финансово-хозяйственной деятельности. В собственности основных и транспортных средств не было, однако производилась аренда транспортных средств с водителями. Хранение товаров, материалов, продукции не производили, т.к. поставка осуществлялась напрямую от поставщика к заказчику.

Вывоз пиломатериала осуществлялся заявителем собственными транспортными средствами, либо транспортом поставщика; водителей ООО "БАРС" встречал представитель ООО "Торг Универсал" и сопровождал до мест погрузки.

Общество заключило договор поставки с данным контрагентом, поскольку не имело возможности напрямую получить указанную продукцию от непосредственных производителей (поставщиков) пиломатериалов. Доказательств обратного инспекцией не представлено.

Как пояснил заявитель, цены на пиломатериалы устраивали общество. Доводов о нерыночном ценообразовании налоговым органом не заявлялось.

Факт отсутствия на балансе ООО "Торг Универсал" транспортных средств, необходимых для перевозки товаров, имущества, земельных участков не является достаточным основанием для оспаривания самой сделки, поскольку директор ООО "Торг Универсал" Степанов А.И. пояснил, что транспортные средства с экипажем были им арендованы, работники привлекались по договорам подряда, соответствующие платежи осуществлены по расчётному счёту организации.

При этом, реальность хозяйственных операций инспекцией не опровергнута, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о согласованности действий заявителя с указанным контрагентом и их направленности на получение незаконной налоговой выгоды.

Анализ расчетного счета ООО "Торг Универсал" указывает на осуществление платежей, направленных на приобретение тарной заготовки, рейки тарной, доски тарной, оплату транспортных услуг, выплату заработной платы физическим лицам.

Кроме того, ООО "Торг Универсал" выиграло тендер, проводимый администрацией Оренбургской области на поставку дизельной электростанции, что подтверждает платеж УФК по Оренбургской области (финансовый отдел администрации), платежное поручение от 08.09.2010 на сумму 480 000 руб. (основание платежа - оплата за поставку дизельной подстанции). При этом добросовестность ООО "Торг Универсал" проверялась соответствующими государственными органами, в том числе и прокуратурой Оренбургской области.

Доводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении о сокращенных сроках платежей по купле-продаже пиломатериалов ООО "Торг Универсал", что свидетельствует, по мнению налогового органа, о групповой согласованности действий, правомерно отклонены судами, поскольку фактически обусловлены разумными экономическими причинами (деловыми целями) по купле-продаже товаров в деятельности организации.

Суды верно указали, что наличие посреднических услуг, которое оказывало ООО "Торг Универсал" при закупках пиломатериалов, не может само по себе указывать на создание схемы незаконного возмещения НДС. Указанный вывод налогового органа основан на предположениях и не подтверждается объективными доказательствами.

Выводы налогового органа о том, что документы по требованию от 19.07.2013 N 27681, выставленному Межрайонной ИФНС России N 40 по Республике Башкортостан в рамках встречной проверки ООО "Торг Универсал" не могли быть представлены, так как указанное требование не было получено организацией, не свидетельствуют об отсутствии хозяйственных связей между обществом и его контрагентом в проверяемом периоде.

Вывод эксперта о том, что документы, представленные ООО "Торг Универсал" в ходе встречной проверки по запросу налогового органа, изготовлены с соответствующего оригинала, изъятого у ООО "БАРС", или с его копии, также не свидетельствуют об отсутствии хозяйственных операций между организациями или согласованности действий руководителей организаций для необоснованного возмещения НДС.

Как пояснил заявитель, руководитель ООО "Торг Универсал" Степанов А.И. в начале 2013 года обращался в общество с целью восстановления бухгалтерской документации в связи с продажей организации, и ему были предоставлены копии документов.

Материалы дополнительных мероприятий налогового контроля также свидетельствуют о том, что ООО "БАРС" напрямую никогда не приобретало пиломатериал у производителей.

Исходя из всего вышеизложенного в совокупности, с учетом оценки установленных в ходе проверки налоговым органом обстоятельств, так как они отражены в оспариваемом решении, судами сделан правильный вывод о том, что заявителем представлены все надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие приобретение и принятие на учет товара, в соответствии с положениями статей 171, 172 Кодекса, то у налогового органа отсутствуют основания для не подтверждения вычетов по НДС по контрагенту ООО "Торг Универсал".

Доводы налогового органа о том, что в компьютере ООО "БАРС" содержались документы первичного учета ООО "Торг Универсал", правомерно отклонены судами, поскольку они подтверждены недопустимыми доказательствами по настоящему делу, полученными вне рамок налоговой проверки.

Оценив доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, в их совокупности с учетом разъяснений Постановления N 53, исходя из недоказанности налоговым органом наличия в представленных заявителем в налоговый орган первичных бухгалтерских документах недостоверных сведений, судами сделан правильный вывод о подтверждении заявителем налоговых вычетов.

Приведенные инспекцией в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций.

Довод жалобы о нереальности хозяйственных операций был предметом рассмотрения судебных инстанций и правомерно признан несостоятельным в силу установленных в ходе проверки обстоятельств.

Суды установили, что представленные обществом документы подтверждают реальность хозяйственных операций с участием вышеназванного контрагента.

Доводы кассационной жалобы налогового органа связаны с оценкой фактических обстоятельств дела, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, принятых с учетом Постановления N 53.

Выводы судов основаны на имеющихся в деле документах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нормы материального права судами применены правильно.

Иная оценка инспекцией установленных судами обстоятельств, несогласие с оценкой представленных доказательств, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения, постановления судов, и удовлетворения жалобы налогового органа.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 по делу N А55-30093/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ольховиков

Судьи

Ф.Г. Гарипова Л.Ф. Хабибуллин