Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 декабря 2015 г. N Ф06-3262/15 по делу N А12-10399/2015

г. Казань

15 декабря 2015 г.

Дело N А12-10399/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гариповой Ф.Г.,

судей Егоровой М.В., Логинова О.В.,

при участии представителей:

заявителя - Оганян И.П., директор, Зорковой О.В., доверенность от 10.01.2015 N 9,

ответчика - Цибизова В.В., доверенность от 12.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2015 (судья Кострова Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Комнатная Ю.А., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-10399/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Масис" ИНН 3436008885, ОГРН 1023404967981 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области ИНН 3436014977, ОГРН 1043400645012 о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Масис" (далее - заявитель, ООО "Масис", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 31.12.2014 N 13-35/43.

Решением Арбитражный суд Волгоградской области от 10.07.2015 требования общества удовлетворены частично. Суд признал недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ), решение инспекции от 31.12.2014 N 13-35/43 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 57 612 руб., пени в размере 117 414,67 руб., доначисления налога на прибыль в размере 9 127,58 руб., соответствующих пени, привлечения к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 71 029 руб., налога на прибыль в виде штрафа в размере 1 523,04 руб. В удовлетворении остальной части требований заявителю отказано.

Кроме того, суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Масис".

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, инспекция обратилась в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Как видно из материалов дела, инспекцией 30.09.2013-23.05.2014 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты налогов за период 2011-2012 года. По результатам проверки составлен акт от 28.11.2014 N 13-31/43.

Решением инспекции от 31.12.2014 N 13-15/43 общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС и налога на прибыль в виде штрафа на общую сумму 75 279 руб. Кроме того, обществу начислены пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 120 618,61 руб.; суммы неуплаченных налогов НДС и налога на прибыль в общем размере 603 504 руб.

Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 26.02.2015 N 128 решение инспекции оставлено без изменения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества в суд с соответствующим заявлением. Заявитель выразил несогласие с решением инспекции в части выводов о неправомерном не включении в налоговую базу по НДС стоимости товарно-материальных ценностей - автомобильного топлива, списанного обществом по актам, а также о неправомерном включении в состав расходов по налогу на прибыль сумм амортизации и коммунальных расходов на содержание жилого помещения - квартиры.

Удовлетворяя частично требования общества, суды пришли к выводу, что доначисление обществу НДС произведено инспекцией на основании результатов неполно проведенной проверки.

Судебные инстанции, удовлетворяя требования заявителя в части доначисления НДС и соответствующие пени и штрафа обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по реализации, в том числе, товаров, являются объектом налогообложения по НДС. В целях главы 21 НК РФ реализацией признается передача права собственности на товары на безвозмездной основе.

В силу пункта 2 статьи 154 НК РФ при передаче товаров на безвозмездной основе налоговая база определяется как стоимость указанных товаров, исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 в случае выбытия (списания) имущества в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика (утрата имущества по причине порчи, боя, хищения, стихийного бедствия и тому подобных событий), исходя из пункта 1 статьи 146 НК РФ, такое выбытие не является операцией, учитываемой при формировании объекта налогообложения по НДС.

При этом Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что налогоплательщик обязан зафиксировать факт выбытия и то обстоятельство, что имущество выбыло по указанным причинам, без передачи его третьим лицам, поскольку в силу пункта 1 статьи 54 НК РФ он обязан доказать наличие тех фактов хозяйственной деятельности, которые влияют на формирование финансового результата, служащего основанием для определения объема налоговой обязанности. Если в ходе судебного разбирательства установлен факт выбытия имущества, однако не подтверждено, что оно выбыло в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика, судам надлежит исходить из наличия у последнего обязанности исчислить НДС по правилам пункта 2 статьи 154 НК РФ для случаев безвозмездной реализации имущества.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "Масис" в проверяемом периоде вело деятельность по эксплуатации стационарных автозаправочных станций, связанную с розничной торговлей моторным топливом. В соответствии с действующим законодательством заправка нефтепродуктами за наличный и по безналичному расчету, в том числе, по заправочным ведомостям, осуществляется с использованием контрольно-кассовых машин. Управление процессом отпуска с топливораздаточных колонок осуществляется контрольно-кассовой машиной через контроллер управления ТРК.

Инспекцией установлено, что нефтепродукты поступают на АЗС автомобильным транспортом, со станции назначения Камышин Приволжской железной дороги. На станцию нефтепродукты доставляются в железнодорожных цистернах. Поставщики организуют предоставление ж\д цистерн, налив продукции в ж\д цистерны заводом-изготовителем.

В проверяемом периоде обществом были зафиксированы факты выбытия имущества (бензина) актами списания ТМЦ (товарно-материальных ценностей), оформленными комиссией в составе директора и бухгалтера истца при приемке от грузоперевозчика опломбированных ж\д цистерн с продукцией без нарушения целостности упаковки и без нарушения пломб.

Поставщиками нефтепродуктов для заявителя являлись ЗАО "Уфаойл", ООО "Интеррико", ООО "Гермес", ООО "Леда", ООО "Леда-ойл", ООО "АСПЭК-Волгоград".

Согласно договорам поставки поставщики обязуются доставить покупателю нефтепродукты железнодорожным транспортом в ж\д цистернах, при соблюдении ряда условий, в том числе:

- поставка товара производится на условиях франко-резервуары завода-изготовителя;

- поставщики обеспечивают за счет покупателя организацию отгрузки и транспортировки товара до станции назначения. Поставщики организуют предоставление ж\д цистерн, налив продукции в ж\д цистерны заводом-изготовителем, опломбирование ж\д цистерн с товаром, оформление перевозочных документов, осуществление расчетов с перевозчиком, сдачу товара перевозчику для его транспортировки;

- поставщики несут имущественную ответственность за допущенную по их вине недопоставку и\или не поставку и\или просрочку поставки продукции в соответствии с действующим гражданским законодательством;

- в случае, когда покупатель не имеет возможности осуществить приемку продукции теми же способами и в тех же единицах измерения, которые указаны в сопроводительных документах, продукция считается принятой покупателем в количестве, указанном в сопроводительных документах;

- продукция считается принятой покупателем по количеству в соответствии с условиями договора и согласно данным, отраженным в соответствующей товарно-транспортной накладной, а обязательства по поставке продукции прекращенными, если в течение десяти дней со дня получения продукции покупатель письменно не предъявит поставщику требований по количеству (претензии);

- при выявлении покупателем нарушений требований к количеству и качеству поставляемой продукции вызов представителя поставщика и грузоотправителя для участия в приемке обязателен телеграммой не позднее 24 часов с момента обнаружения.

Инспекцией установлено, что в нарушение требований условий договоров и инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 N П-6, заявитель оприходовал поступившую продукцию в литрах, хотя в сопроводительных документах в качестве единицы измерения указано-тонны, при этом в расчете перевода использовал фактическую плотность на дату приемки, измеряемую бухгалтером при помощи ареометра. Налогоплательщик не взвешивал полученную продукцию, объясняя это отсутствием специальных весов для ж\д цистерн. Кроме того, инспекция указывает на нарушение договоров и в части не вызова представителей поставщика для участия в продолжении приемки продукции при выявлении недостачи, не направления претензий.

Допрошенная в ходе проверки в качестве свидетеля бухгалтер истца пояснила, что определяла недостачу по фактическому сливу цистерны, при расчете использовала данные о фактической плотности бензина на дату приемки, производила измерения ареометром.

Проанализировав указанные факты, налоговый орган пришел к выводу, что имущество выбыло по обстоятельствам, зависящим от воли самого налогоплательщика, следовательно, должно учитываться при формировании объекта налогообложения.

При расчете суммы, подлежащей включению в налогооблагаемую базу, инспекция руководствовалась данными о количестве литров недостачи и сумме недостачи, указанной в актах, составленных самим истцом.

При этом как усматривается из расчетов, самостоятельно рассчитывала количество полученного истцом топлива путем перевода тонн в литры, с применением произвольных показателей плотности.

Суды согласились с доводами общества о том, что инспекцией не представлено доказательств обоснованности таких расчетов, правильности определения плотности топлива при переводе единиц измерения из литров в тонны. Кроме того, инспекцией определен размер недостачи топлива без учета норм естественной убыли.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о необходимости применения в рассматриваемом случае положений пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 суды нашли необоснованными.

С учетом изложенного суды признали обоснованными доводы общества о том, что доначисление ему НДС произведено инспекцией на основании результатов неполно проведенной проверки.

Что касается выводов относительно доначисления налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа, коллегия считает, судами сделаны по неполно выясненным обстоятельствам.

Судебные инстанции посчитали обоснованными доводы инспекции о неправомерном отнесении на расходы сумм амортизации по приобретенной налогоплательщиком квартире, как по объекту, не используемому для извлечения дохода при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Однако, при этом исключение инспекцией из состава расходов сумм коммунальных платежей за содержание данной квартиры, суды признали неправомерным.

При этом указали, что в соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Обязанность граждан и организаций по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги закреплена в статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой:

граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1);

обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 5 части 2), а также у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи (пункт 6 части 2).

Дольщик, получивший помещение по акту приема-передачи от застройщика, пользуется им на законных основаниях и, следовательно, обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 2 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 373-0). Причем оплата коммунальных услуг не зависит от того, используется помещение или нет. Об этом сказано в части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Имущество признается основным средством при соответствии требованиям ПБУ 6/01. Актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

По настоящему делу установлено, что в соответствии с передаточным актом от 30.06.2011 ООО "Отделстрой" передало, а ООО "Масис" приняло законченную строительством трехкомнатную квартиру N 25, общей площадью 118,4 кв.м. (в том числе площадь лоджий 4,3 кв.м. и 2,5 кв.м.), расположенную на первом этаже в доме N 14 А по ул. Ленина г. Камышина Волгоградской области (пункт 1 передаточного акта).

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано 26.09.2011.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2011 между ООО Масис" и ООО "Отделстрой", подписанным обеими сторонами, дебиторская задолженность со стороны покупателя ООО "Отделстрой" составила 2 204 255,17 руб. Дебиторская задолженность возникла в результате продажи товара и не получения денежных средств по срокам отраженным в таблице N 8.

Согласно акта сверки взаимных расчётов по состоянию на 30.11.2011 между ООО "Масис" и ООО "Отделстрой" дебиторская задолженность погашена исполнением обязательства лично должником, путём передачи законченной строительством трехкомнатной квартиры N 25. что и явилось прекращением встречных обязательств.

Согласно статье 7 Жилищного кодекса Российской Федерации и статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жилые помещения предназначаются для проживания граждан, Предоставление помещений в жилых домах для нужд промышленного характера запрещается.

Размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством (пункт 3 статьи 288 ГК РФ).

Таким образом, для целей налогообложения прибыли организация может учитывать суммы начисленной амортизации по квартире, приобретенной в жилом доме, не после подачи документов на государственную регистрацию права собственности на этот объект, а только после перевода данной квартиры в нежилой фонд.

При этом первоначальная стоимость нежилого помещения, переведенного из жилого фонда в нежилой и используемого под офис, будет складываться из суммы расходов на его приобретение и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования в новом качестве, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов в соответствии с Кодексом.

ООО "Масис" затраты на приобретение квартиры собирает на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы". Согласно пункту 8 ПБУ 6/01 к таким расходам, в частности налогоплательщик относит:

- суммы, уплачиваемые продавцу основного средства;

- затраты па доведение его до состояния, пригодного к использованию:

- затраты по госрегистрации прав на основное средство.

В их числе расходов на перевод квартиры в нежилое помещение нет.

Как следует из пояснения главного бухгалтера ООО "Масис" Зорковой О.В. квартира внаем не сдавалась, организацией не использовалась.

Согласно договора об отступном от 25.10.2012 налогоплательщик по остаточной стоимости в сумме 2 181 590,95 руб. передаёт в собственность трёхкомнатную квартиру N 25, расположенную на первом этаже в доме N 14А по ул. Ленина г. Камышина кредитору Оганяну Илюше Паргевовичу (руководителю ООО "Масис") в части оплаты части основного долга в размере 30 000 000 руб., как жилое помещение предназначенное для проживания граждан.

Однако при вынесении судебных актов не исследовался вопрос правомерности отнесения спорной квартиры относящейся к жилищному фонду обществом на 01 счет - основные средства, последствия отнесения для целей налогообложения по налогу на прибыль.

Не дана оценка доводу общества о том, что квартира явилась средством взаиморасчета, использовалась как товар.

Кроме того, судебные инстанции, утверждая, что квартира не является амортизированным объектом, не используется для извлечения дохода, при этом признают ее основным средством и признают правомерность отнесения расходов по коммунальным платежам в соответствии с подпунктом 49 пункта 1 статьи 264 НК РФ на расходы при определении налогооблагаемой прибыли как расходы, связанные с производством и реализацией.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, коллегия считает, судебные акты в данной части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо дать оценку вышеизложенным доводам и устранив противоречивые выводы, вынести обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 по делу N А12-10399/2015 отменить в части признания недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области от 31.12.2014 N 13-35/43 по доначислению налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.Г. Гарипова

Судьи

М.В. Егорова О.В. Логинов