Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 января 2016 г. N Ф06-3638/15 по делу N А49-5470/2015

г. Казань

26 января 2016 г.

Дело N А49-5470/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-техническая фирма "БАКС"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.07.2015 (судья Петрова Н.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Радушева О.Н., Садило Г.М.)

по делу N А49-5470/2015

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Научно-исследовательский и проектно-технологический институт химического машиностроения" (ОГРН 1025801217200, ИНН 5835000024) к обществу с ограниченной ответственностью Научно-техническая фирма "БАКС" (ОГРН 1026301512423, ИНН 6311007747) о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Научно-исследовательский и проектно-технологический институт химического машиностроения" (далее - Институт, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-техническая фирма "БАКС" (далее - Фирма, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 04.08.2014 N 4/8/14-1/73-14 в сумме 945 191,80 руб. и неустойки в сумме 538 354,25 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.07.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015, исковые требования Института удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе Фирма просит отменить названные решение и постановление судов и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Института, считая, что судами неправильно применены нормы материального права. По мнению заявителя жалобы, последствия неисполнения покупателем обязанности по предварительной оплате товара предусмотрены статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу пункта 2 которой в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ. Таким образом, истец вправе был приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Институт в отзыве на кассационную жалобу доводы кассационной жалобы отклонил и просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Стороны, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании от 14.01.2016 был объявлен перерыв до 13 часов 15 минут 19.01.2016, информация о котором размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 04.08.2014 между Институтом (Поставщик) и Фирмой (Покупатель) был заключен договор поставки N 4/8/14-1/73-14, по условиям которого Поставщик обязался поставить и передать в собственность Покупателя товар, указанный в спецификациях Поставщика, а Покупатель обязался принять и оплатить указанный товар на условиях, установленных настоящим договором и спецификациями, являющимися приложениями к настоящему договору.

Согласно пункту 2.1 договора, цена поставляемого товара устанавливается сторонами в спецификации к настоящему договору.

В соответствии со спецификацией от 11.08.2014 N 1 Поставщик обязался поставить Покупателю емкость двустенную горизонтальную надземную для хранения одоранта (V=1 куб.м, Ррасч.1,6 МПа) и емкость одностенную горизонтальную подземную для сбора, хранения и выдачи конденсата (V=1,5 куб.м, Ррасч. 6,3 Мпа), общая стоимость которых составляет 1 350 274 руб. Порядок расчета: 30% предоплата в течение 5-ти банковских дней с момента подписания договора и настоящей спецификации, 20% оплачиваются в течение 5-ти банковских дней с момента уведомления Поставщиком Покупателя о готовности продукции к отгрузке, оставшиеся 50% оплачиваются в течение 30 банковских дней по факту поставки. Условия отгрузки: самовывоз. Отгрузка производится в течение 5-ти дней после уведомления Покупателя о готовности продукции к отгрузке при условии полной оплаты.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения Покупателем сроков оплаты товара, Поставщик вправе взыскать с Покупателя штрафную неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Штрафная неустойка уплачивается Покупателем после предъявления Поставщиком письменного требования о выплате такой неустойки.

Истец, указав, что во исполнение своих обязательств по договору он изготовил товар в установленные сроки после получения предоплаты в размере 30% и подготовил к отгрузке, о чем уведомил ответчика письмом от 30.09.2014 N 1908, а последний оплату не произвел и уклонился от получения товара, задолженность ответчика за изготовленный товар составляет 945 191,80 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что поскольку ответчик действий по принятию изготовленного товара не предпринял, то товар считается предоставленным в его распоряжение в порядке статьи 458 ГК РФ, в связи с чем у истца имеется право на получение оплаты за предоставленный в распоряжение товар, а у ответчика - обязанность принять товар в силу положений статьи 510 ГК РФ.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ (пункт 2 статьи 487 ГК РФ).

Согласно статье 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, при неисполнении обязательства по предварительной оплате товара поставщик имеет право приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Исходя из императивности положений статьи 328 ГК РФ в совокупности с положениями главы 30 ГК РФ продавец по договору купли-продажи с условием о предварительной оплате товара может предъявить требование о применении к покупателю ответственности за неисполнение обязательства по предварительной оплате лишь в случае, если сам продавец исполнит свое обязательство по передаче товара покупателю либо заявит отказ от договора. При этом нормы ГК РФ не предусматривают права поставщика требовать сумму предварительной оплаты от покупателя, если товар не поставлен.

Как установлено судами предыдущих инстанций и следует из материалов дела, товар на спорную сумму истцом ответчику не поставлялся.

Поскольку положения ГК РФ не содержат норм, позволяющих поставщику требовать в судебном порядке взыскания с покупателя предварительной оплаты товара, то есть понуждения покупателя к оплате непереданного ему поставщиком товара, оснований для удовлетворения иска в этой части не имелось.

В отсутствие поставки товара не может быть взыскана в судебном порядке и неустойка за неперечисление аванса.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.07.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 подлежат отмене как принятые с неправильным применением норм материального права с отказом в удовлетворении исковых требований Института.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций подлежит взысканию с Института в пользу Фирмы, поскольку апелляционная и кассационная жалобы подавались Фирмой.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 284, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.07.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по делу N А49-5470/2015 отменить и в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Научно-исследовательский и проектно-технологический институт химического машиностроения" отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Научно-исследовательский и проектно-технологический институт химического машиностроения" в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-техническая фирма "БАКС" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций в сумме 6 000 руб.

Арбитражному суду Пензенской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин Н.А. Тюрина