Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 марта 2016 г. N Ф06-6207/16 по делу N А55-13334/2015

г. Казань

10 марта 2016 г.

Дело N А55-13334/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителей:

истца - Дорониной А.Г. (доверенность от 03.06.2015),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунальных услуг"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Буртасова О.И., Кузнецова С.А.)

по делу N А55-13334/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" (ИНН 6312101799) к обществу с ограниченной ответственность "Управляющая компания жилищно- коммунальных услуг" (ОГРН 1106320016307, ИНН 6321251416) о взыскании 409 179,17 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" (далее - ООО "Волжские коммунальные системы", истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунальных услуг", ответчик) о взыскании 409 179,17 руб., в том числе 402 987,13 руб. - основной долг, 6192,04 руб. - пени за период просрочки исполнения обязательства с 15.03.2014 по 02.06.2015.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2015 по делу N А55-13334/2015 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 решение Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2015 по делу N А55-13334/2015 отменено. Принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунальных услуг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" взыскано 6192,04 руб. - пени, 11 183,58 руб. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3000 руб. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунальных услуг" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 по делу N А55-13334/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В частности, заявитель кассационной жалобы считает, что судом необоснованно взыскана с ответчика неустойка.

Ответчик также указывает, что судом взысканы пени в большем размере, чем это предусмотрено договором.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.05.2012 между ООО "Волжские коммунальные системы" (исполнитель) и ООО "Управляющая компания жилищно-коммунальных услуг" (абонентом) был заключен договор N 3475 на подачу холодного водоснабжения и водоотведения (далее - договор).

В соответствии с пунктом 6.2 договора расчеты по договору производятся ответчиком на основании счетов-фактур истца путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

По утверждению истца, задолженность ответчика за потребленную в феврале, марте и апреле 2015 года питьевую воду и сброшенные сточные воды составила 402 987,13 руб.

Данные обстоятельства явились основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как указал суд апелляционной инстанции, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании долга, так как материалы дела содержат доказательства оплаты долга, являющейся предметом иска задолженности.

В части отказа во взыскании основного долга ответчик судебные акты не оспаривает.

Пунктом 11.6. договора предусмотрено, что при несвоевременной оплате абонент уплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактической оплаты.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что законная лишь для конечных потребителей (жильцов) неустойка не может применяться во взаимоотношениях сторон по настоящему делу, поскольку не предусмотрена договором сторон.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт просрочки платежей, период просрочки ответчиком, расчет пени не оспорены.

Порядок предоставления коммунальных услуг, определение порядка оплаты коммунальных ресурсов, поставленных в жилые дома, регулируется, помимо прочего, нормами жилищного законодательства (пункт 10 части 1 статьи 4, пункты 2, 8, статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Порядок и срок внесения собственником помещения в многоквартирном доме платы за жилое помещение, включающей плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и коммунальные услуги, а также ответственность за их несвоевременную или неполную уплату определены статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

За несвоевременное или неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги должники обязаны уплатить пени в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования, ссылается на статью 153 ЖК РФ, согласно которой, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (применительно к нормам жилищного законодательства) существует у нанимателей, арендаторов, членов жилищного кооператива, собственников помещений, то есть лиц, непосредственно пользующихся помещениями на законных основаниях.

Как указал суд первой инстанции, управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив получают плату за коммунальные услуги и, в свою очередь, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями (в соответствии с частью 6.2 статьи 155 ЖК РФ), то есть не входят в перечень лиц, указанных в вышеуказанном пункте 14 статьи 155 ЖК РФ.

Между тем, согласно пункту 1 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, к отношениям, возникающим между организациями водопроводно-канализационного хозяйства, собственниками и (или) пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов и (или) товариществами собственников жилья либо жилищно-строительными, жилищными кооперативами и (или) иными специализированными потребительскими кооперативами, управляющими организациями, связанными с обеспечением предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилом доме коммунальных услуг по холодному водоснабжению, водоотведению, положения настоящих Правил применяются в части, не урегулированной жилищным законодательством.

Таким образом, правомерно применение в спорных правоотношениях положений части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой, увеличение размера которой по соглашению сторон допускается согласно пункту 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации только в случае, когда закон этого не запрещает.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из изложенного, возможность применения условий пункта 11.6 договора, касающихся ответственности исполнителя коммунальных услуг, ограничена положениями части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунальных услуг" пени за период с 15.03.2014 по 02.06.2015 в размере 6 192,04 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что определенная договором неустойка ниже, чем неустойка, предусмотренная положениями части 14 статьи 155 ЖК РФ, и, взысканная судом, не подтвержден материалами дела.

Следовательно, доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки отклоняются, как неправомерные.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку фактически направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводов суда и не влияют на законность принятого судебного акта.

При таких основаниях, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалованного судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 по делу N А55-13334/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Н.А. Тюрина