Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 июля 2016 г. N Ф06-10414/16 по делу N А12-18038/2015

г. Казань

18 июля 2016 г.

Дело N А12-18038/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,

при участии представителя:

ответчика - Калинова М.П. (доверенность от 16.03.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Калиновой Татьяны Юрьевны

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.06.2015 (судья Самсонов В.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи: Борисова Т.С., Шалкин В.Б.)

по делу N А12-18038/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Волд", г. Волгоград (ОГРН 1053444104416, ИНН 3444128801) к индивидуальному предпринимателю Калиновой Татьяне Юрьевне, г. Волгоград (ОГРН 311344319400021, ИНН 344344842486) о взыскании 1 304 013 руб. 74 коп. и расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Волд" (далее - ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Калиновой Татьяне Юрьевне (далее - ИП Калинова Т.Ю.) о расторжении договора аренды от 01.08.2013 N 125, взыскании задолженности по арендной плате по договору от 01.08.2013 N 125 за период с 01.10.2013 по 30.04.2015 в размере 517 842 руб. 99 коп., неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 21.09.2013 по 28.04.2015 в размере 784 867 руб. 40 коп., задолженности по возмещению затрат арендодателя на оплату коммунальных услуг в размере 1303 руб. 35 коп., а всего 1 304 013 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.06.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

В кассационной жалобе ИП Калинова Т.Ю. просит отменить судебные акты, полагая их незаконными и необоснованными.

В обоснование жалобы указывается, что спорное помещение не использовалось ответчиком в связи с ограничением доступа в это помещение. По этой же причине ответчик был лишен возможности освободить арендуемое помещение от находящегося в нем товара.

Взысканная судом сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения.

В судебном заседании представитель ИП Калиновой Т.Ю. поддержал доводы кассационной жалобы, просил судебные акты отменить, жалобу удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ИП Калиновой Т.Ю. Калинова М.П., Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судом установлено и следует из материалов дела, 01.08.2013 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключён договор N 125 аренды нежилого помещения площадью 31,10 кв. м, расположенного на втором этаже здания ТДЦ "Диамант на Комсомольской" по адресу: г. Волгоград, ул. Комсомольская, д. 3, передав его истцу по акту приёма-передачи с 01.08.2013 для розничной торговли женским текстилем.

Договор был заключён на срок с 01.08.2013 и до окончания срока конкурсного производства, открытого в отношении арендодателя.

В соответствии с условиями пунктов 6.1, 6.3 договора арендная плата за пользование нежилым помещением составляет 27 990 руб. в месяц и подлежит внесению ежемесячно не позднее 20-го числа месяца, предшествующего месяцу, за который производится оплата, безналичным расчетом на расчетный счет арендодателя.

Полагая, что ответчиком обязанность по внесению арендных платежей исполнялась ненадлежащим образом, в связи с чем у ИП Калиновой Т.Ю. образовалась задолженность перед ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" за период с 01.10.2013 по 30.04.2015 в размере 517 842 руб. 99 коп.; на основании пункта 7.3 договора подлежат начислению пени за период с 21.09.2013 по 28.04.2015 в размере 784 867 руб. 40 коп.; ответчиком в нарушение условий пункта 6.4. договора не произведено возмещение затрат арендодателя по оплате коммунальных расходов на содержание арендованного помещения в размере 1303 руб. 35 коп., ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" обратилось с настоящими исковыми требованиями в суд.

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь положениями статей 309, 310, 614, 619, 450, 622, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", установив отсутствие оплаты арендных платежей более двух раз подряд, удовлетворил заявленные исковые требования в полном объёме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции с доводами суда первой инстанции согласился.

В кассационной жалобе ИП Калинова Т.Ю. не отрицала факт невнесения арендной платы, однако ссылалась на то, что арендодатель неправомерно ограничил ей доступ в арендуемое помещение, удерживал находящееся в помещении её имущество.

Судами дана оценка данному доводу заявителя жалобы, и он признан судом несостоятельным.

При этом суды исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику, либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. При этом указанные правила применяются при наличии между должником и кредитором вытекающих из сделки обязательственных правоотношений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшем помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение. Право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

Суды пришли к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по арендным платежам и расторжении договора аренды нежилого помещения являются правомерными, поскольку право истца на удержание спорного имущества допускается пунктом 1 статьи 359 ГК РФ.

Кроме того, пунктом 7.4 договора стороны предусмотрели, что арендодатель имеет права удерживать имущество до погашения задолженности по арендной плате, а также приостановить допуск в помещение.

Применение арендодателем этих предусмотренных договором мер связано с наличием у арендатора задолженности по договору аренды, т.е. неисполнением им своих обязательств по договору, и являются следствием неправомерного поведения самого арендатора.

Проверив довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции принял все меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания по рассмотрению спора по существу в соответствии требованиями процессуального закона и правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика при наличии сведений о его надлежащем извещении.

Довод ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом также отклонен, поскольку суд установил, что каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки, ответчик не представил, обстоятельств, свидетельствующих об исключительности случая, не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на заявителя кассационной жалобы.

В связи с предоставлением ИП Калиновой Т.Ю. отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу и отсутствием доказательств ее оплаты государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.06.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 по делу N А12-18038/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Калиновой Татьяны Юрьевны в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб.

Выдачу исполнительного листа поручить Арбитражному суду Волгоградской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

Н.Н. Королёва В.В. Александров