Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 июля 2016 г. N Ф06-10781/16 по делу N А65-5624/2015

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 июля 2016 г. N Ф06-10781/16 по делу N А65-5624/2015


г. Казань


21 июля 2016 г.

Дело N А65-5624/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2016 года.


Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Хайбулова А.А., Филимонова С.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПО "Эталон"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2016 (судья Абдуллаев А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-5624/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Эталон" (ОГРН 1075906007650, ИНН 5906078439) к открытому акционерному обществу "АЛНАС" (ОГРН 1021601624021, ИНН 1607000081) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Эталон" (далее - ООО "НПО "Эталон") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к открытому акционерному обществу "АЛНАС" (далее - ОАО "АЛНАС") о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2 521 389 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016, заявление удовлетворено частично. С ОАО "АЛНАС" в пользу ООО "НПО "Эталон" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 51 389 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "НПО "Эталон" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды предыдущих инстанций необоснованно занизили стоимость расходов на оплату услуг представителя, не подтвердив это существенными доводами и не приняв во внимание доказательства разумности расходов, представленных истцом в материалы дела. Уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Заявитель считает, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя прямо зависит от суммы иска. Кроме того, работа, проделанная представителем в части составления отзыва на апелляционную жалобу, не учтена судом.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "АЛНАС" просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015, заявленное требования о взыскании с ответчика в пользу истца долга в размере 33 836 900 руб. удовлетворено, требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без рассмотрения.

26.12.2015 в арбитражный суд поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А65-5624/2015 в размере 2 521 389 руб.

В качестве подтверждения расходов истцом представлены: договор на оказание (консультационных) юридических услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде от 2.03.2015, дополнительное соглашение от 17.07.2015, акты N 000075 от 29.05.2015 и N 000111 от 29.07.2015, платежные поручения N 7883 от 22.12.2015 и N 7882 от 22.12.2015, а также проездные документы вместе с документами об оплате услуг за проживание. Кроме того, истцом дополнительно представлены копии договора от 02.03.2015 с приложениями и справка от 04.02.2015.

По договору на оказание (консультационных) юридических услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде от 02.03.2015 истцом для защиты своих интересов при рассмотрении арбитражного дела было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Профит", стоимость услуг определена в размере 2 200 000 руб. (пункт 5 договора).

Согласно пункту 3 договора ООО "Профит" обязалось оказать юридические услуги, в которые входят обеспечение подготовки и представления в суд искового заявления; обеспечение подготовки и представление в суд всех необходимых ходатайств и заявлений (помимо искового заявления); изучение представленных ОАО "АЛНАС" отзывов, ходатайств, заявлений, доказательств и других документов, приобщенных судом к материалам дела; обеспечение подготовки и представление в суд необходимых возражений на доводы других участников процесса; обеспечение надлежащего участия сотрудников либо привлеченных специалистов в качестве представителей заказчика в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции.

Дополнительным соглашением от 17.07.2015 к договору исполнитель принял на себя обязательства по обеспечению подготовки и представления в суд отзыва на апелляционную жалобу ОАО "АЛНАС".

Стоимость этой услуги определена в размере 300 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с требованием о взыскании судебных расходов.

Возлагая понесенные судебные издержки на оплату услуг представителя на ответчика, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Оценив представленные доказательства, суды предыдущих инстанций сочли предъявленные расходы на оплату услуг представителя завышенными.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При этом разумность издержек не может обосновываться известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в постановлении от 04.02.2014 N 16291/10, критериями определения разумных пределов судебных расходов могут являться: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономичных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В рассматриваемом деле при определении размера расходов, подлежащих возмещению за счет ответчика, арбитражным судом принята во внимание категория дела, факт возникновения задолженности по небольшому количеству товарных накладных (по 7 товарным накладным), наличие подписанного ответчиком акта сверки задолженности, небольшого объема процессуальных действий, произведенных истцом в целях доказывания правомерности заявленного иска, оставление части исковых требований без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, проведение одного предварительного и одного основного судебного заседания.

Рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции было инициировано как ответчиком, так и самим истцом. Составление отзыва для ООО "НПО "Эталон" не носило обязательного характера, такого требования судом апелляционной инстанции для истца не устанавливалось. Содержание отзыва свидетельствует об указании доводов как в противовес апелляционной жалобе ответчика, так и в обоснование доводов по своей апелляционной жалобе.

По результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом вынесено постановление об отказе в удовлетворении апелляционных жалоб истца и ответчика.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции считает обоснованным и разумным взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций в размере 30 000 руб., включая составление отзыва по апелляционной жалобе.

Предъявленная же ко взысканию сумма расходов в размере 2 521 389 руб. является неразумной, чрезмерной и завышенной.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно значительной суммы предъявленного иска подлежит отклонению, поскольку объем оказываемых юридических услуг определяется объемом совершаемых действий по защите интересов представляемого лица, а не размером иска.

Апелляционным судом обоснованно отмечено, что уменьшение размера расходов не является основанием для снижения обществом размера вознаграждения, выплачиваемого представителю в рамках гражданско-правового обязательства. Данное уменьшение произведено с учетом обоснованности возложения понесенных расходов на ответчика, не являющегося стороной договора на оказание юридических услуг.

Рассмотрев представленные истцом расценки других юридических компаний, суды правомерно не приняли их в качестве основания для установления средней рыночной стоимости рассматриваемых услуг с учетом особенностей данного конкретного дела.

Суд кассационной инстанции соглашается с оценкой судами предыдущих инстанций данного дела как несложного. Критерии сложности приведены в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", согласно которому при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.

Предмет иска по рассматриваемому делу - взыскание оплаты за поставленный товар. Дело характеризуется стандартными взаимоотношениями и небольшим количеством стандартных документов.

Кроме того, к дате предъявления иска должник уже подписал двусторонние акты, подтверждающие его задолженность. Позиция должника в процессе сводилась не отрицанию признания долга, а лишь на указание того, что заявителем не были переданы оригиналы документов, являющихся основанием для осуществления платежа согласно договору. Возражения должника против иска по вышеуказанному основанию не могло повлиять на оценку обоснованности дога и его размера, а могло повлиять лишь на период начисления неустойки, требования по которой оставлены судом первой инстанции без удовлетворения из-за несоблюдения заявителем досудебного порядка урегулирования спора.

Также истцом заявлены к взысканию расходы на проезд и проживание одного привлеченного специалиста для участия в рассмотрении дела в суде первой инстанции, в обоснование которых представлены авиа- и железнодорожные билеты, билет общественного транспорта, такси, квитанции и кассовые чеки проживания в гостинице на общую сумму 21 389 руб.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды предыдущих инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований о взыскании судебных расходов с ответчика, признав их подлежащими удовлетворению в общей сумме 51 389 руб.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов и сводятся по существу к переоценке установленных фактических обстоятельств, что не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судами норм материального права и (или) норм процессуального права и, следовательно, не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 по делу N А65-5624/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий судья

Т.Н. Федорова


Судьи

А.А. Хайбулов
С.А. Филимонов


"Суд кассационной инстанции соглашается с оценкой судами предыдущих инстанций данного дела как несложного. Критерии сложности приведены в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", согласно которому при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству."

Актуальный текст документа