Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 августа 2016 г. N Ф06-11125/16 по делу N А57-19509/2015

г. Казань

04 августа 2016 г.

Дело N А57-19509/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Нагимуллина И.Р., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эконом-факторинг"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.03.2016 (судья Елистратов К.А.) постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А57-19509/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эконом-факторинг" к предпринимателю без образования юридического лица Маторину Антону Юрьевичу о взыскании задолженности по договорам в сумме 7276718 руб., 77 коп.

по встречному иску предпринимателя без образования юридического лица Маторина Антона Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Эконом-факторинг" о взыскании денежных средств по договору займа в сумме 6000000 руб., процентов за пользование займом в сумме 712333, 33 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эконом-факторинг" (далее - истец, заявитель, ООО "Эконом-факторинг") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к предпринимателю без образования юридического лица Маторину Антону Юрьевичу (далее - ответчик, ИП Маторин А.Ю.) о взыскании задолженности, процентов по договорам займа в сумме 7276718 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.03.2016, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016, первоначальные исковые требования удовлетворены.

Встречные исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Эконом-факторинг" в пользу индивидуального предпринимателя Маторина Александра Юрьевича взыскана задолженность по договору займа от 12.05.2012 в сумме 6 000 000 руб., проценты в размере 1 688 876 руб. 29 коп. В остальной части встречного иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения встречных исковых требований, принять новый судебный акт.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "Эконом-факторинг" (Истец) и индивидуальный предприниматель Маторин Антон Юрьевич (ответчик) заключили договора процентного займа N 133 от 21.11.2011, N 145 от 12.12.2011, N 24 от 04.05.2015, N40 от 07.09.2012, N45 от 02.10.2012 и N48 от 10.10.2012.

13.08.2015 ООО "Эконом-факторинг" заключило Договор уступки права требования (цессии) N 01 с ООО "Эконом- Финанс", согласно которому к ООО "Эконом факторинг" перешло право требования по договорам займа: N 72 от 27.08.2012 (сумма займа - 424000 руб. с процентной ставкой 16%), N 74 от 04.09.2012 (сумма займа - 400000 руб. с процентной ставкой 16%), N 80 от 17.09.2012 (сумма займа 400000 руб. с процентной ставкой 16%) и N 84 от 29.11.2011(сумма займа - 500 руб. с процентной ставкой 16.50%).

Свои обязательства по договору ООО "Эконом-факторинг" и ООО "Эконом- Финанс" исполнили надлежащим образом, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Полагая, что ответчик свои обязательства по договорам не исполнил - сумму долга и причитающиеся, проценты на указанный момент в договорах не оплатил, истец обратился с иском в суд.

Руководствуясь статьями 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3.1 статьи 70 Арбитражного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований, поскольку ответчик не отрицает факт получения и сумму денежных средств, перечисленных в качестве займа истцом, что также подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, условия, на которых заключены договоры займа, не опровергнуты надлежащими доказательствами.

Удовлетворяя встречные исковые требования в части, суд первой апелляционной инстанции правомерно руководствовались следующим.

В обоснование встречных исковых требований ИП Маторин А.Ю. указывает, что 12.05.2012 Маторин Антон Юрьевич внес в кассу ООО "Эконом- факторинг" денежные средства в размере 6000000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 32. Основание платежа - предоставление займа по договору займа б/н от 12.05.2012.

ИП Маторин А.Ю. считает, что квитанция к приходному кассовому ордеру N 32 является договором займа, согласно которому Маторин А.Ю. (заимодавец) передал, а ООО "Эконом-факторинг" (заемщик) принял денежные средства в размере 6 000 000 (шесть миллионов) рублей.

В соответствии с постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Однако отсутствие соответствующей бухгалтерской документации само по себе не может свидетельствовать о неисполнении займодавцем обязательства передать заемные денежные средства. Закон Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" не регулирует отношения сторон по договору займа, и бухгалтерские документы не могут однозначно подтверждать наличие или отсутствие факта передачи денежных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 N 19666/13, перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения - по договору займа - и принятие их последним подтверждают заключение договора займа. Так как договор займа является реальным, то несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи займодавцем определенной денежной суммы заемщику. Даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.

Поскольку достижение соглашения по сроку возврата спорной суммы займа не представлено, суд обоснованно применил абзац 2 пункта 1 статьи 810 Кодекса, которым предусмотрено, что в случаях, когда срок возврата займа договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

С учетом того, что ответчиком не предоставлено доказательств обращения ИП Маторина А.Ю. к нему с требованием о возврате займа, срок исковой давности по требованию не истек.

Между тем, судом первой инстанции проверен расчет процентов, представленный ИП Маториным А.Ю. При самостоятельном расчете процентов исходя из сумм, период и процентной ставки указанных истцом по встречному иску судом правомерно установлено, что совокупный размер платы за пользование займом составляет 1688876 руб. 29 коп.

Учитывая изложенное, суды обоснованно удовлетворили встречные исковые требования в части.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведённых доводов у суда кассационной инстанции нет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.03.2016 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 по делу N А57-19509/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Р. Галиуллин

Судьи

И.Р. Нагимуллин Р.А. Нафикова