Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 сентября 2016 г. N Ф06-11600/16 по делу N А55-19567/2015

г. Казань

27 сентября 2016 г.

Дело N А55-19567/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

истца - Струкова И.А. (доверенность от 16.01.2015), Волкова М.В. (доверенность от 14.12.2015),

ответчика - Кулик Е.В. (приказ N 4 от 03.05.2016)

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кровля-Сервис"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2016 (судья Колодина Т.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Буртасова О.И., Кузнецов С.А.)

по делу N А55-19567/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажПроект" (ОГРН 1146311000593, ИНН 6311149484) к обществу с ограниченной ответственностью "Кровля-Сервис" (ОГРН 1056315083660, ИНН 6315577321) о взыскании неосновательного обогащения и пени,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кровля-Сервис" к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМонтажПроект" о взыскании задолженности, с участием третьих лица - закрытого акционерного общества "Проектно-промышленное строительное объединение (ППСО) АО "АВИАКОР", общества с ограниченной ответственностью "Новый город", Самарская область, Волжский район, с. Курумоч,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройМонтажПроект" (далее - ООО "СтройМонтажПроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кровля-Сервис" (далее - ООО "Кровля-Сервис", ответчик) о взыскании 700 000 руб. неосновательного обогащения уплаченного в виде аванса и 4 102 240 руб. 66 коп. пени договорам субподряда N 23 и N 25 от 01.04.2015.

Определением суда от 01.10.2015 принято к производству встречное исковое заявление ООО "Кровля-Сервис" к ООО "СтройМонтажПроект" (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований) о взыскании 3 044 417 руб. 72 коп. задолженности за выполненные работы по договорам субподряда N 23 и N 25 от 01.04.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Проектно-промышленное строительное объединение (ППСО) АО "АВИАКОР" (далее - ЗАО "ППСО" АО "АВИАКОР") и общество с ограниченной ответственностью "Новый город" (далее - ООО "Новый город").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2016 по делу с ООО "Кровля-Сервис" в пользу ООО "СтройМонтажПроект" взыскано 1 652 799 руб. 92 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 700 000 руб. и пени в размере 952 799 руб. 92 коп.; в остальной части первоначального иска отказано. В доход федерального бюджета взыскана госпошлина по первоначальному иску с ООО "Кровля-Сервис" в размере 16 179 руб. 87 коп., с ООО "СтройМонтажПроект" в размере 30 831 руб. 13 коп. В удовлетворении встречного иска отказано. Удовлетворяя первоначальный иск в части взыскании неосновательного обогащения и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что субподрядчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил доказательств выполнения работ по договорам, предъявления работ к сдаче в порядке и сроки, установленные договорами. Договора субподряда расторгнуты, в связи с чем уплаченный аванс взыскан в качестве неосновательного обогащения. Субподрядчик, не приступив к работам, нарушил сроки выполнения работ, в связи с чем взыскана неустойка от стоимости этапов работ.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2016 года оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

ООО "Кровля-Сервис", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, судебные акты вынесены при недоказанности имеющихся в деле обстоятельствах.

В отзывах на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью "СтройМонтажПроект" и АО "АВИАКОР", ссылаясь на несостоятельность изложенных доводов, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал кассационную жалобу.

Представители истца отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, 01.04.2015 между ООО "СтройМонтажПроект" (подрядчик) и ООО "Кровля-Сервис" (субподрядчик) были заключены договоры субподряда N 23 (далее - договор N 23) и N 25 (далее - договор N 25).

По договору N 23 субподрядчик обязался выполнить на объекте "Малоэтажные дома "Кошелев-Проект" А-15/1" строительные работы ниже и выше отметки 0.000, секции 1,2,3,4 дом 15 тип 6.1. стоимостью 8 204 481, 32 руб.

По договору N 25 субподрядчик обязался выполнить на объекте "Малоэтажные дома "Кошелев-Проект" А-15/1" строительные работы ниже и выше отметки 0.000, секции 1,2,3,4 дом 16 тип 6.1. стоимостью 8 204 481, 32 руб.

Сроки выполнения работ указаны в Графиках производства работ (Приложениях N 2 к договорам). Начало производства работ - 03.04.2015, окончание работ - 20.06.2015.

Платежным поручением от 06.04.2015 N 76 истец перечислил ответчику 400 000 руб., указав в назначении платежа "аванс за общестроительные работы по договорам 23, 25 от 01.04.2015, в том числе НДС". Впоследствии платежным поручением от 20.05.2015 N 136 истец перечислил ответчику 300 000 руб. с назначением платежа "частичная оплата за общестроительные работы по договору N 23 от 01.04.2015, в том числе НДС".

Пунктами 7.2. договоров предусмотрено, что субподрядчик за нарушение сроков выполнения работ, в том числе промежуточных, предусмотренных графиком производства работ, уплачивает подрядчику пени в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 25 % от стоимости договора.

В связи с тем, что в установленные договорами сроки работы ответчиком выполнены не были, что к производству работ субподрядчик не приступал, истец письмом от 02.07.2015 уведомил ответчика о расторжении договоров в одностороннем порядке на основании пунктов 10.3. договоров, а в претензии от 02.07.2015 потребовал возвратить уплаченную сумму и уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

Вышеуказанные обстоятельства и невозврат ответчиком полученных от истца денежных средств, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик иск не признал, обратился в суд со встречным иском о взыскании задолженности в размере 3 044 417 руб. 72 коп.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных судами по делу обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств и следующих норм права.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Судами установлено, что истец по встречному иску к работам, предусмотренным договорами субподряда N 23 и N 25 не приступал, в связи с чем сроки начала и окончания выполнения работ были нарушены, что послужило основанием для расторжения договоров по инициативе подрядчика (истца по первоначальному иску) путем направления 02.07.2015 уведомления от 02.07.2015 о расторжении договоров.

На основании статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится согласно статьей 711 Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение факта выполнения работ ООО "Кровля-Сервис" представило подписанные в одностороннем порядке акты формы КС-2 от 05.06.2015 по договору N 23 на сумму 1 820 415, 82 руб., по договору N 25 на сумму 1 934 001, 90 руб. Данные акты, как следует из материалов дела, были направлены субподрядчиком подрядчику с претензией исх. N 303 от 28.07.2015, то есть после получения уведомления о расторжении договоров.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктами 10.3 договоров подрядчику предоставлено право одностороннего расторжения договоров в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ.

На основании статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Кодекса стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было представлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Суду, оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу, что акты о приемке выполненных работ направлены ответчиком истцу после расторжения договоров, при этом объем и стоимость работ не подтверждены первичными документами - исполнительной документацией, актами освидетельствования скрытых работ. Доказательств приглашения субподрядчиком подрядчика на приемку выполненных работ не представлено. Суды пришли к выводу, что из актов освидетельствования скрытых работ, подписанных заказчиком, генеральным подрядчиком, проектной организацией и истцом, следует, что порученные ответчику работы выполнены истцом в июле 2015 года после расторжения спорных договоров.

Суды на основании исследования и оценки представленных доказательств с соблюдением требований статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделали правильные выводы о том, что подрядчик правомерно в одностороннем порядке на основании статей 450 Кодекса отказался от исполнения договора, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 450 Кодекса договор признается расторгнутым; поскольку договор расторгнут, денежные средства, полученные субподрядчиком в качестве авансового платежа, являются для него неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную законом или договором (статья 401 Кодекса).

В соответствии со статьей 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования истца о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 2 051 120 руб. 33 коп. по каждому из договоров, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции частично, исходя из стоимости этапов работ, по 476 399 руб. 96 коп. по каждому из договоров, а всего в общей сумме 952 799 руб. 92 коп. Апелляционный суд правомерно поддержал данный вывод. В отказанной части иска судебные акты ООО "СтройМонтажПроект" не обжалуются.

Довод заявителя жалобы о неполучении уведомления истца об отказе от исполнения договоров были предметом исследования судов и им дана надлежащая оценка.

Как следует из материалов дела, письмо от 02.07.2015 об отказе от исполнения договоров было направлено ответчику по адресу, указанному в Выписке из единого государственного реестра юридических лиц, и не вручено получателю, в связи с тем, что дом сломан. Адрес, указанный в ЕГРЮЛ, ответчиком не изменен.

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (статья 165.1 Кодекса).

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы общества с ограниченной ответственностью "Кровля-Сервис", изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов судов, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.08.2016 обществу с ограниченной ответственностью "Кровля-Сервис" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу. Поскольку в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кровля-Сервис" отказано, то с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 по делу N А55-19567/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кровля-Сервис" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.В. Топоров

Судьи

Э.Г. Гильманова М.З. Желаева