Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 декабря 2016 г. N Ф06-14925/16 по делу N А72-15528/2015

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

08 декабря 2016 г.

Дело N А72-15528/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Логинова О.В.,

судей Егоровой М.В., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

заявителя - Максимовой О.И., доверенность от 01.06.2016, Туркевича П.Э., доверенность от 16.04.2016,

ответчика - Тихановой В.В., доверенность от 12.01.2016, Мисяковой Е.А., доверенность от 12.01.2016,

общества с ограниченной ответственностью "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь" - Шванвич Н.А., доверенность от 01.01.2016,

в отсутствие:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по г. Санкт-Петербургу - извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.03.2016 (судья Пиотровская Ю.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Юдкин А.А., Драгоценнова И.С.)

по делу N А72-15528/2015

по заявлению акционерного общества "ИСУЗУ РУС", г. Ульяновск (ИНН 1646022089, ОГРН 1071674002432) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области, г. Ульяновск, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по г. Санкт-Петербургу, г. Санкт-Петербург, общества с ограниченной ответственностью "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь", г. Санкт-Петербург (ИНН 7805111901, ОГРН 1037811022644) об оспаривании решений,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ИСУЗУ РУС" (далее - АО "ИСУЗУ РУС", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об оспаривании решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (далее - налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области) от 29.05.2015 N 790, от 24.07.2015 N 793 и от 24.07.2015 N 796 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по г. Санкт-Петербургу (далее - Межрайонная ИФНС N 2 по г. Санкт-Петербургу) и общество с ограниченной ответственностью "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь" (далее - ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь").

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.03.2016 заявленные требования удовлетворены частично. Решения налогового органа от 29.05.2015 N 790, от 24.07.2015 N 793 и от 24.07.2015 N 796 в части доначисления к уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС), уменьшения сумм НДС, излишне заявленного к возмещению, начисления пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по эпизоду с ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь" признаны недействительными. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.03.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в обжалуемой части, направить дело на новое рассмотрение.

Представители общества в судебном заседании отклонили кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители инспекции в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь" в судебном заседании отклонила кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Межрайонная ИФНС N 2 по г. Санкт-Петербургу в судебное заседание своего представителя не направила, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

До судебного заседания от Межрайонная ИФНС N 2 по г. Санкт-Петербургу поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия Межрайонной ИФНС N 2 по г. Санкт-Петербургу.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций по НДС за 2, 3 и 4 кварталы 2014 года налоговым органом приняты решения от 29.05.2015 N 790, от 24.07.2015 N 793 и от 24.07.2015 N 796 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, ему доначислен НДС и пени, а также уменьшена сумма налога, излишне заявленная к возмещению.

Не согласившись с решениями инспекции, общество обратилось с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, правомерно исходили из следующего.

Основанием для вынесения указанных решений послужил вывод налогового органа о необоснованности применения ставки 18% при оказании ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь" и ООО "Тойо Транс" услуг обществу.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что между ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь" (заказчик) и ЗАО "Солерс-Исузу" (исполнитель) был заключен договор от 10.01.2014 N 14912/L-14.

Оценив условия договора, суды пришли к правильному выводу, что данный договор является смешанным договором с элементами договора транспортной экспедиции (перевозка товара от порта г. Санкт-Петербурга до склада г. Ульяновск) и оказания услуг агента морской линии (перевозка морским путем из Японии до порта г. Санкт-Петербург).

Так, из пункта 2.1 договора следует, что ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь" (исполнитель) оказывает услуги по транспортно-экспедиторскому обслуживанию грузов.

Согласно пункту 2.2 договора ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь" являясь линейным агентом принципала - компании (Mediterranean Shipping Company S.A. (Женева), от своего имени осуществляет или организует для клиента в интересах, по поручению и за счет принципала выполнение работ и/или оказание услуг, местом реализации которых не признается территория Российской Федерации (подпункты 2 и 5 пункта 1.1 статьи 148 НК РФ). В пункте 2.2 договора также указано, что коносамент превалирует над любыми положениями и условиями договора и любыми договоренностями в части морской перевозки.

В качестве агента международной морской линии MSC Mediterranean Shipping Company S.A., ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь" оказывает услуги по сбору фрахта при транспортировке контейнеров из порта Йокогама (Япония) в порт Санкт-Петербург (фрахт в полном объеме перечислен принципалу).

В качестве экспедитора ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь" оказывает услуги по организации автомобильной перевозки из порта Санкт-Петербург в г. Ульяновск (денежные средства частично перечислены транспортной компании, частично явились вознаграждением экспедитора).

Морская перевозка производилась компанией "Mediterranean Shipping Company S.A." из порта Йокогама - LO (Япония), конечным пунктом морской перевозки являлся порт Санкт-Петербург.

Таким образом, пунктом назначения международной перевозки согласно первичным документам является Санкт-Петербург. Иного налоговым органом не доказано.

Как установлено судами, согласно представленным коносаментам, превалирующим над условиями договора от 10.01.2014 N 14912/L-14, услугу по международной перевозке оказывало не ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь", а Mediterranean Shipping Company S.A. (Женева).

Международная перевозка на этапе поступления груза в г. Санкт-Петербург окончена, в связи с указанием в коносаменте конченого пункта порта в г. Санкт-Петербург.

Налоговый орган, полагая, что ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь" оказывал транспортно-экспедиционные услуги в рамках единого договора международной перевозки, сослался на положения подпункта 4.1 пункта 1 статьи 148 НК РФ, согласно которым местом реализации работ (услуг) признается территория Российской Федерации, если услуги по перевозке и (или) транспортировке, а также услуги (работы), непосредственно связанные с перевозкой и (или) транспортировкой (за исключением услуг (работ), непосредственно связанных с перевозкой и (или) транспортировкой товаров, помещенных под таможенный режим международного - таможенного транзита), оказываются (выполняются) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями в случае, если пункт отправления и (или) пункт назначения находятся на территории Российской Федерации.

При этом, как верно указали суды, налоговый орган, утверждая о едином договоре, не учел его положения о том, что услуги по сбору фрахта, оказанные агентом по поручению и за счет принципала не оказываются агентом на территории Российской Федерации, что, как уже отмечено, прямо оговорено в пункте 2.2 договора со ссылкой на подпункты 2 и 5 пункта 1.1 статьи 148 НК РФ.

Условиям договора также соответствует первичная документация, представленная налогоплательщиком, в частности, счета-фактуры, выставленные за услугу - фрахт содержат указание на то, что данная услуга НДС не облагается.

Как установлено судами, таможенное оформление груза после окончания международной перевозки и его выгрузки в порту Российской Федерации производило для общества не ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь", а иное лицо - ООО "С-Брокер".

Согласно второй части смешанного договора организацию перевозки выпущенного в свободное обращение контейнера с грузом по маршруту порт Санкт-Петербург-склад получателя г. Ульяновск, то есть по территории Российской Федерации, производило ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь" с привлечением сторонних организаций.

В данном случае суды установили, что услуги по организации перевозки груза осуществлены ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь" по территории Российской Федерации на основании заключенного договора на оказание транспортно-экспедиторских услуг по организации доставки грузов автомобильным транспортом.

Поскольку исходя из положений НК РФ, подлежащих применению к спорным правоотношениям, следует, что услуги по перевозке между пунктами, расположенными на территории Российской Федерации (от российской таможни, через который товары были ввезены на территорию Российской Федерации, до места назначения, расположенного на территории Российской Федерации), товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации, не относятся к услугам по международной перевозке товаров, то подпункт 2.1 пункта 1 статьи 164 НК РФ к операциям по реализации таких услуг неприменим.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что в связи с тем, что при оказании услуг ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь" в рамках договора транспортной экспедиции груз транспортировался по территории Российской Федерации, услуги правомерно облагались ставкой 18% по НДС.

При признании услуг по транспортировке товара по территории Российской Федерации услугами, оказанными в рамках договора международной перевозки, налоговым органом не учтены фактически сложившиеся отношения.

Судами верно отмечено, что техническое неразделение договора на два отдельных договора не изменяет сути сложившихся правоотношений и не может служить доказательствам наличия единого договора международной перевозки.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Как установлено судами, счета-фактуры, представленные им в обоснование применения налоговых вычетов, соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, налог в бюджет контрагентом общества перечислен.

С учетом вышеизложенного суды правомерно признали решения от 29.05.2015 N 790, от 24.07.2015 N 793 и от 24.07.2015 N 796 в части доначисления к уплате НДС, уменьшения сумм НДС, излишне заявленного к возмещению, начисления пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду с ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь" недействительными.

Ссылка инспекции на пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", правомерно признана судами необоснованной, поскольку в рассматриваемом случае международная перевозка окончена пунктом ее назначения, указанным в коносаменте как порт г. Санкт-Петербург, что совпадает с портом выгрузки, перевозчиком является Mediterranean Shipping Company S.A. (Женева). Перевозку по маршруту г.Санкт-Петербург - г. Ульяновск и ее организацию ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь", исходя из условий договора и фактически сложившихся по нему правоотношений, нельзя признать отдельным этапом международной перевозки.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

Возражения инспекции о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.03.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 по делу N А72-15528/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.В. Логинов

Судьи

М.В. Егорова А.Н. Ольховиков