Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 декабря 2016 г. N Ф06-15451/16 по делу N А12-12549/2015

г. Казань

27 декабря 2016 г.

Дело N А12-12549/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2016 года.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14 августа 2017 г. N 306-ЭС17-3016 настоящее постановление отменено

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,

при участии представителей:

акционерного общества "Райффайзенбанк" - Хусаиновой А.М., доверенность от 16.03.2016,

общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии "ВВ" - Верхововой В.Н., доверенность от 30.06.2016,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии "ВВ"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.07.2016 (судья Иванова Л.К.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Дубровина О.А., Макаров И.А.)

по делу N А12-12549/2015

по заявлению акционерного общества "Райффайзенбанк" о признании статуса залогового кредитора в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Автогарант", г. Волгоград (ИНН 3442059091; ОГРН 1023402645639),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее - АО "Райффайзенбанк", Банк) с заявлением о признании общества с ограниченной отвесностью "Автогарант" (далее - ООО "Автогарант", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2015 требования АО "Райффайзенбанк" признаны обоснованными, в отношении ООО "Автогарант" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гвоздев О.А., в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Автогарант" включены требования АО "Райффайзенбанк" на общую сумму 55 616 326 руб. 29 коп., из которой основной долг 45 023 789 руб. 72 коп., проценты за пользование кредитом 9 484 737 руб. 09 коп., пени 463 987 руб. 37 коп., как обеспеченные залогом имущества ООО "Автогарант": зданием кафе, автомойки, общей площадью 1 047,4 кв.м, инвентарный номер: 10337; литер: А, этажность 2, мансарда, кадастровый номер 34-34-01/400/2008-173, адрес: г. Волгоград, ул. Лермонтова, 1б, и правом аренды земельного участка площадью 4 260 кв.м, назначение объекта: земли населенных пунктов - занимаемого зданием кафе, автомойки, зданием пункта обслуживания легковых автомобилей, кадастровый номер 34:34020087:205, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Лермонтова, 1.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.04.2016 а ООО "Автогарант" признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Гвоздев О.А.

16.04.2016 в газете "Коммерсантъ" опубликованы сведения о признании должника банкротом.

В Арбитражный суд Волгоградской области 06.06.2016 обратилось АО "Райффайзенбанк" с заявлением о признании статуса залогового кредитора в отношении вновь возведенных объектов на земельном участке площадью 4 260 кв.м и внесении соответствующих изменений в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.07.2016 признаны обоснованными требования АО "Райффайзенбанк", включенные в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Автогарант" определением суда от 24.06.2016, в том числе как обеспеченные залогом следующего имущества ООО "Автогарант": нежилым зданием, назначение нежилое, кадастровый номер 34:34:020087:584, этажность 2, площадью 786,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. им Лермонтова, 1, и объектом незавершенного строительства, назначение: гостиница, площадью застройки 540 кв.м., кадастровый номер 34:34:020087:583, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. им Лермонтова, дом 1, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, общество с ограниченной ответственностью "Современные технологии "ВВ" (далее - ООО "Современные технологии "ВВ", общество) обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда в удовлетворенной части и отказать в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты в части удовлетворенных требований и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований АО "Райффайзенбанк" отказать.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом уже был установлен статус Банка как залогового кредитора в отношении конкретного имущества должника при установлении его требования, и обращение Банка за признания за ним статуса залогового кредитора в отношении другого имущества является повторным и направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что судами не было принято во внимание, что предметом ипотеки могут быть только права на имущество, зарегистрированные в установленном порядке, в то время как в отношении объекта незавершенного строительства площадью застройки 540 кв.м. не зарегистрировано ни права собственности должника, ни обременения в пользу Банка.

В отзыве на кассационную жалобу Банк возражает против доводов общества, полагает, что обжалуемые судебные акты соответствуют действующему законодательству и не подлежат отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей АО "Райффайзенбанк" - Хусаинову А.М., ООО "Современные технологии "ВВ" - Верхововой В.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Из дела видно, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению от 14.05.2012 N SE0067/1VLG, заключенному между АО "Райффайзенбанк" и ООО "Автогарант", кредитором и должником 14.05.2012 был заключен договор о последующей ипотеке N SE0067/1P1.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению от 14.05.2012 N SE0067/2VLG, заключенному между АО "Райффайзенбанк" и ООО "Автогарант", кредитором и должником 14.05.2012 был заключен договор о последующей ипотеке N SE0067/2P1.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, на земельном участке площадью 4 260 кв.м кадастровый номер 34:34020087:205, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Лермонтова, 1, право аренды которого заложено в пользу Банка на основании договоров последующей ипотеки N SE0067/1P1 и SE0067/2P1 от 14.05.2012, должником были возведены:

- нежилое здание, назначение нежилое, кадастровый номер 34:34:020087:584, этажность 2, площадью 786,3 кв. м,

- объект незавершенного строительства, назначение: гостиница, площадью застройки 540 кв.м., кадастровый номер 34:34:020087:583.

Полагая, что залог вышеуказанных объектов в пользу Банка возник в силу закона, последний, обратился в арбитражный суд с вышеназванным заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора на указанные объекты. В заявлении Банк отметил, что все объекты недвижимого имущества должника, расположенные на земельном участке (право аренды которого является предметом договоров последующей ипотеки) обременены ипотекой в пользу Банка как в силу договоров последующей ипотеки, так и в силу закона (пункт 1 статьи 64 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее -Закона об ипотеке).

Удовлетворяя заявление Банка в указанном размере, суд руководствовался положениями статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), 135, 340 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктов 1, 5 статьи 5, пункта 1 статьи 64 пункта 1 статьи 65 Закона об ипотеке, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума N 58).

Суд установил, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица объект: нежилое здание, назначение нежилое, кадастровый номер 34:34:020087:584, этажность 2, площадью 786,3 кв.м, правообладателем которого является ООО "Автогарант", обременено ипотекой в пользу Банка, о чем имеется соответствующая запись от 16.02.2016 N 34-34/001-34-34-01/075/2012- 584/1.

Объект незавершенного строительства (гостиница площадью застройки 540 кв.м.) возводится должником для комплексного использования принадлежащего ему на праве собственности нежилого здания, назначение нежилое, кадастровый номер 34:34:020087:584, этажность 2, площадью 786,3 кв.м, и здания пункта обслуживания легковых автомобилей, назначение: нежилое, литер А, кадастровый номер 34:34:020087528 этажность 1, площадь 356,9 кв.м. Согласно выданному разрешения на строительство N RUR3430100-35/Ко/11, объект поименован как "пристраиваемая гостиница", то есть является принадлежностью главной вещи.

Установив, что объекты: нежилое здание, площадью 786,3 кв. м, и объект незавершенного строительства в натуре имеются (представлена инвентаризационная опись), и в силу пункта 1 статьи 64, пункта 1 статьи 65 Закона об ипотеке ипотека распространяется на эти здания и сооружения, суд сделал вывод о том, что ипотека в силу закона возникла в пользу Банка, в том числе, в отношении объекта незавершенного строительства назначение: гостиница, площадью застройки 540 кв.м, кадастровый номер 34:34:020087:583.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя довод общества о том, что договор ипотеки не заключался в отношении спорных объектов, апелляционный суд, сославшись на положения пункта 3 статьи 334 ГК РФ, статьи 64, 65, пункт 5 статьи 5 Закона об ипотеке отметил, что исходя из наличия залога у Банка на право аренды земельного участка, суд правомерно признал право ипотеки на спорные строения в силу закона.

При этом договоры ипотеки и последующей ипотеки не содержали условий об ином порядке распространения ипотеки на вновь возведенные здания на земельном участке, являющемся предметом залога.

Другие доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции также отклонил, как основанные на неверном толковании норм права.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает правильными выводы судебных инстанций о наличии у Банка в силу закона права ипотеки на нежилое здание, площадью 786,3 кв.м.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 настоящего Федерального закона.

Имущество, на которое распространяются права залогодержателя, определено в статье 340 ГК РФ, в частности, в пунктах 3 и 4 указаны случаи распространения права залога на земельный участок при ипотеке здания, сооружения и распространения права залога на находящиеся или возводимые здания на земельном участке при ипотеке земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона об ипотеке по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пунктом 5 статьи 5 Закона об ипотеке установлено, что правила об ипотеке недвижимого имущества соответственно применяются к залогу прав арендатора по договору об аренде такого имущества (право аренды), поскольку иное не установлено федеральным законом и не противоречит существу арендных отношений.

В силу пункта 1 статьи 64 Закона об ипотеке если договором об ипотеке не предусмотрено иное, при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

Исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и установив фактические обстоятельства обособленного спора, применив подлежащие применению нормы права, суды правильно разрешили спор в указанной части.

В то же время судебная коллегия считает ошибочными выводы судебных инстанций о наличии оснований для учета Банка как залогового кредитора в отношении объекта незавершенного строительства, назначение: гостиница, площадью застройки 540 кв.м, кадастровый номер 34:34:020087:583.

В силу статьи 131 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним является единственным доказательством существования права собственности на объекты недвижимого имущества.

Таким образом, именно с момента государственной регистрации недвижимое имущество становится объектом гражданских прав и может быть включено в конкурсную массу должника в целях последующей реализации для удовлетворения требований кредиторов.

Исходя из положений указанных норм права, учитывая отсутствие государственной регистрации прав должника на указанный объект, в том числе и в качестве объекта незавершенного строительства, он не может являться предметом залога и норма, предусмотренная частью 1 статьи 64 Закона об ипотеке, применению в рассматриваемом случае не подлежит, так как устанавливает право залога только на те находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружения залогодателя, которые можно признать объектами гражданских прав.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения спора объект (гостиница, площадью застройки 540 кв.м) не введен в эксплуатацию, право собственности у должника на него не возникло, он не может быть признан объектом гражданских прав и возможность обратить на него взыскание отсутствует.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что суды неправомерно признали за Банком статус залогового кредитора в отношении указанного объекта, судебные акты в данной части подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.

Довод кассационной жалобы относительно повторности требования Банка и направленности его заявления на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта (определения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.07.2016) судебная коллегия считает необоснованным.

В пункте 3 постановления Пленума N 58 разъяснено, что если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.) (пункт 4 этого же постановления).

Из дела видно, что ООО "Автогарант" признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства 06.04.2016, соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 16.04.2016.

Банк обратился в арбитражный суд с заявлением 06.06.2016, то есть в пределах установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока.

Следовательно, оснований для отказа в удовлетворении заявления Банка о признании за ним статуса залогового кредитора в отношении нежилого здания, площадью 786,3 кв.м у суда не имелось.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение арбитражного суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.07.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 по делу N А12-12549/2015 в части признания требования акционерного общества "Райффайзенбанк", включенного в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Автогарант" определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2016, в том числе как обеспеченного залогом следующего имущества общества с ограниченной ответственностью "Автогарант": объекта незавершенного строительства, назначение: гостиница, площадью застройки 540 кв.м, кадастровый номер 34:34:020087:583, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Лермонтова, дом 1, отменить.

В удовлетворении заявления акционерного общества "Райффайзенбанк" о признании за ним статуса залогового кредитора в отношении объекта незавершенного строительства, назначение: гостиница, площадью застройки 540 кв.м, кадастровый номер 34:34:020087:583, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Лермонтова, дом 1, отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.07.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 по делу N А12-12549/2015 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

Е.В. Богданова А.Г. Иванова