Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 октября 2016 г. N Ф06-13111/16 по делу N А06-6556/2015

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Казань

06 октября 2016 г.

Дело N А06-6556/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.

судей Королевой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителя:

ответчика - Нурмухамедова Р.Ф. (доверенность от 17.08.2015),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мухаримова Ризвана Мавлютгалиевича

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016

по делу N А06-6556/2015

по исковому заявлению акционерного общества "Страховая компания "ПАРИ" к индивидуальному предпринимателю Мухаримову Ризвану Мавлютгалиевичу о взыскании ущерба в размере 543 776,16 руб., с участием третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "СибирьТранс", Ахмедова Р.Г., Орлова А.В., Драгина А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Страховая компания "ПАРИ" (далее - истец, АО "СК "ПАРИ") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мухаримову Ризвану Мавлютгалиевичу (далее - ответчик, ИП Мухаримов Р.М.) о взыскании ущерба в размере 543 776 руб. 16 коп.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены ООО "СибирьТранс", Ахмедов Р.Г., Орлов А.В., Драгин А.Н.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 10.03.2016 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 решение отменено. Принят новый судебный акт об удовлетворении иска.

Обжалуя постановление суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, ответчик просит его отменить, производство по делу прекратить.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права судом апелляционной инстанции.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "ГК СибирьТранс" (заказчик) и ИП Мухаримовым Р.М. (исполнитель) 01.10.2014 заключен договор N 1 транспортного экспедиционного обслуживания.

В рамках данного договора, исполнитель обязался в соответствии с заявками заказчика, оказывать за вознаграждение, за счет заказчика услуги по организации транспортировки и экспедирования грузов в международном или междугороднем направлениях автомобильным транспортом.

В соответствии с заявкой N 001 от 19.12.2014 поступившей от ООО "ГК СибирьТранс", ИП Мухаримовым Р.М. было принято обязательство по экспедированию и перевозке груза "Соки" по маршруту: г. Москва - г. Астрахань на автомобиле Кенворт, государственный номер Р 405 ЕС 30 прицеп государственный номер АВ 7262/30 под управлением водителя Ахмедова Руслана Галимовича.

Согласно товарно-транспортной накладной N 237361 и товарной накладной от 19.12.2014 грузоотправителем груза - напитков сокосодержащих является ОАО "Вимм-Билль-Данн Напитки", грузополучателеми - ИП Кивелок А.С., общая стоимость перевозимого груза составляет 603 776,16 руб.

Груз был принят к перевозке водителем Ахмедовым Р.Г., что подтверждается его подписями в накладных.

20.12.2014 на 543 км. автодороги М-6 "Каспий" водитель автомобиля Кенворт попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль вместе с грузом сгорел полностью.

Указанный груз был застрахован ООО "Юком Страхование" по поручению ООО "ГК СибирьТранс" в ОАО "СК "ПАРИ" в соответствии с генеральным договором страхования грузов N 07-245/2014 от 01.08.2014, генеральным договором по организации страхования грузов N С018/14 от 01.08.2014, перечнем N 83 от 19.12.2014, полисом N 07-3-316-590/2014 от 19.12.2014.

ОАО "СК "ПАРИ" 03.03.2015 признало уничтожение груза страховым случаем, о чем был составлен акт о страховом случае N 007-15.050/14.01045200.

На основании указанного акта ОАО "СК "ПАРИ" выплатило ОАО "Вимм- Биль-Данн Напитки" страховое возмещение в размере 543 776,16 руб.

Так как обязательство по перевозке груза и ответственность за его сохранность, принял на себя перевозчик - ИП Мухаримов P.M., 25.03.2015 в адрес перевозчика истцом была направлена претензия N 007-15.050/пр. с предложением возместить причиненный в результате перевозки ущерб в добровольном порядке.

ИП Мухаримов P.M. письмом исх. N 1 от 21.04.2015 сообщил истцу об отказе в выплате ущерба, указав, на отсутствие вины водителя Ахмедова Р.Г. в дорожно-транспортном происшествии, вследствие чего, ДТП является обстоятельством, которое перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам, что является основанием для освобождения перевозчика от ответственности.

Отказ ответчика от выплаты суммы ущерба в добровольном порядке, явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из факта отсутствия вины водителя в ДТП и повреждения груза вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с положениями статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Исходя из условий пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Вывод суда первой инстанции о том, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело основан на результатах судебной экспертизы о том, что водитель автомобиля Ахмедов Р.Г. не располагал технической возможностью избежать (преодолеть) наезд на его автомобиль автомобилем "Даф" гос.номер В163ВА134 под управлением Орлова А.В.

При этом, судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он объективно, а не субъективно не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что нарушение правил дорожного движения третьим лицом, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, и возгорание транспортного средства при описанных обстоятельствах, не относится к обстоятельствам, которые перевозчик не мог предвидеть, и устранение которых от него не зависело, поскольку не является объективно (а не субъективно) непредотвратимым и относится к обычным рискам предпринимательской деятельности, которые являются разумно предвидимыми.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы кассационной жалобы о наличии обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 по делу N А06-6556/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Н.Н. Королева И.Р. Нагимуллин