Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 ноября 2016 г. N Ф06-14249/16 по делу N А72-16256/2015

Требование: о признании незаконным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение, решение суда апелляционной истанции изменено

г. Казань

28 ноября 2016 г.

Дело N А72-16256/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Логинова О.В.,

судей Хабибуллина Л.Ф., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

заявителя - Тонких И.А. по доверенности от 16.01.2016, Мартыновой Е.М. по доверенности от 18.01.2016,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска и закрытого акционерного общества "Газнефтесервис"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.06.2016 (судья Каргина Е.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Кувшинов В.Е., Корнилов А.Б.)

по делу N А72-16256/2015

по заявлению закрытого акционерного общества "Газнефтесервис", г. Ульяновск (ОГРН 1027301576400, ИНН 7328039227) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска, г. Ульяновск (ОГРН 1047301336004 ИНН 7327033286), с привлечением в качестве третьих лиц: Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, г. Ульяновск, акционерного общества "РН-Транс", г. Новокуйбышевск, об оспаривании акта ненормативного характера в части,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Газнефтесервис" (далее - общество, заявитель, ОАО "Газнефтесервис") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска (далее - инспекция, налоговый орган, ИФНС по Засвияжскому району г. Ульяновска) от 24.07.2015 N 1416/29 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2012 года в сумме 648 588 руб., налога на прибыль за 2012 год в сумме 6938 руб., налога на прибыль за 2013 год в сумме 3297 руб., начисления штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 259 435 руб. по НДС и в сумме 2046 руб. по налогу на прибыль.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.06.2016 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение ИФНС по Засвияжскому району г. Ульяновска от 24.07.2015 N 14-16/29 в части эпизодов, связанных с начислением к уплате НДС за 2 квартал 2012 года в сумме 648 588 руб., налога на прибыль за 2012 год в сумме 6938 руб., налога на прибыль за 2013 год - 3297 руб., штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 259 435 руб. по НДС и в сумме 2046 руб. по налогу на прибыль.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.06.2016 отменено в части признания незаконным решения ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска от 24.07.2015 N 14-16/29 в части начисления штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 259 435 руб. по НДС и в сумме 2046 руб. по налогу на прибыль. В указанной части заявление ЗАО "Газнефтесервис" оставлено без рассмотрения.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанный судебный акт и принять по делу новый судебный акт об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты в части признания недействительным решения инспекции от 24.07.2015 N 14-16/29 в части доначисления НДС за 2 квартал 2012 года в сумме 648 588 руб., налога на прибыль за 2012 год в сумме 6938 руб., налога на прибыль за 2013 год - 3297 руб. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ОАО "Газнефтесервис" заявленных требований в полном объеме.

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационную жалобу инспекции отклонили по основаниям, изложенным в отзыве.

Инспекция и третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

До судебного заседания от инспекции и Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее - Управление) поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия инспекции и третьих лиц.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей общества, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Газнефтесервис", по результатам рассмотрения которой налоговым органом принято решение от 24.06.2015 N 14-16/29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 274 961 руб., обществу доначислены налог на прибыль, НДС в сумме 700 582 руб., пени в размере 153 968 руб.

Не согласившись с решением инспекции в части, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования в части эпизодов, связанных с начислением к уплате НДС за 2 квартал 2012 года в сумме 648 588 руб., налога на прибыль за 2012 год в сумме 6938 руб., налога на прибыль за 2013 год - 3297 руб., пришли к выводу, что налоговым органом не представлено доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды в результате недобросовестного поведения и злоупотребления своими правами.

Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод инспекции о мнимом характере сделки на приобретение сжиженного углеводородного газа, совершенной с ООО "Данделеон".

В статье 252 НК РФ содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производиться для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Судебные инстанции, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, пришли к правомерному выводу, что представленные документы подтверждают реальность хозяйственных операций по приобретению сжиженного углеводородного газа у ООО "Данделеон".

Как установлено судами, общество заключило договор поставки с ООО "Данделеон" от 18.06.2012 N 06/18-1Д, в соответствии с которым ООО "Данделеон" в 2012 году реализовало в адрес ЗАО "Газнефтесервис" сжиженный углеводородный газ (СУГ) на сумму 4 251 858 руб., в т.ч. НДС - 648 589 руб.

В ходе проверки представлены следующие документы, подтверждающие выполнение поставки: счета-фактуры от 30.06.2012 N 6.30-3 на сумму 320 112 руб., в т.ч. НДС 48 830,64 руб., от 30.06.2012 N 6.30-2 на сумму 640 224 руб., в т.ч. НДС 97 661,29 руб., от 30.06.2012 N 6.30-1 на сумму 640 224 руб., в т.ч. НДС 97 661,29 руб., от 29.06.2012 N 6.29-1 на сумму 320 112 руб., в т.ч. НДС 48 830,64 руб., от 27.06.2012 N 6.27-1 на сумму 2 331 186 руб., в т.ч. НДС 355 604,64 руб., железнодорожные накладные от 27.06.2012 N ЭМ 018580, от 29.06.2012 N ЭМ 092739, от 30.06.2012 N ЭМ 146914, от 30.06.2012 N ЭМ 146846, от 30.06.2012 N ЭМ 118551.

Как верно указали суды, бесспорных и достаточных доказательств в подтверждение довода налогового органа об отсутствии в проверенном периоде у ООО "Данделеон" имущества, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, работников в материалах дела не имеется.

Налоговым органом не установлено отсутствие у поставщика основных средств на ином праве, чем право собственности. Также инспекцией не представлено доказательств того, что контрагентом не привлекались работники на основании гражданско-правовых договоров.

Судами установлено, что поставщик имел открытый в банке расчетный счет. Оплата за выполненные работы производилась в безналичном порядке на расчетный счет ООО "Данделеон". Денежные средства, перечисленные поставщику, в последующем налогоплательщику не возвращались.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Газнефтесервис" совершены сделки по выдаче беспроцентного займа взаимозависимому лицу - ООО "Фрида", а именно по договорам: от 20.02.2012 N 48 на сумму 100 000 руб., от 10.04.2012 N 115/1 на сумму 157 000 руб., от 12.02.2013 N 45 на сумму 100 000 руб.

В ходе проверки установлено, что ЗАО "Газнефтесервис" в 2012 году заключены кредитные договоры с ОАО "Сбербанк России", ЗАО АКБ "Экспресс Волга". Сумма полученного кредита в 2012 году составила 25 500 000 руб., по данным кредитным договорам сумма процентов для целей налогообложения составила 3 434 815 руб. Доля средств, переданных по безвозмездным договорам взаимозависимому лицу, составила 1,01%. Сумма экономически необоснованных расходов, по мнению инспекции, составила 34 692 руб. (1,01*3434815). В 2013 году ЗАО "Газнефтесервис" заключены кредитные договоры с ОАО "Сбербанк России". Сумма полученного кредита в 2013 году составила 24100000 руб., по данным кредитным договорам размер процентов, включенных в расходы для целей налогообложения, составил 4 019 991 руб. Доля средств, переданных по безвозмездным договорам, составила 0,41%. Экономически необоснованные расходы инспекцией исчислены в сумме 16 482 руб.

Как верно указали суды, налоговым органом не опровергнуты доводы заявителя о том, что сделки по предоставлению займа взаимозависимому лицу не противоречат гражданскому законодательству, доказательств отсутствия у этой организации намерений и финансовых возможностей осуществить расчеты по своим заемным обязательствам перед ЗАО "Газнефтесервис" в ходе проверки не получено.

При этом суммы выручки от реализации товаров (работ, услуг), поступившие в 2012 и 2013 гг. на расчетный счет ООО "Газнефтесервис", составили соответственно 322 393 руб. и 208 459 руб., суммы полученный кредитных средств составили в 2012 году - 25 500 руб., в 2013 году - 24 100 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о недоказанности налоговым органом получения кредитных средств ООО "Газнефтесервис" исключительно в целях выдачи беспроцентных займов взаимозависимому лицу.

Реальность сделки между ЗАО "Газнефтесервис" и ООО "Данделеон" подтверждается первичными документами, оформленными без нарушения требований законодательства.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования общества в части доначисления НДС за 2 квартал 2012 года в сумме 648 588 руб., налога на прибыль за 2012 год в сумме 6938 руб., налога на прибыль за 2013 год - 3297 рублей.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

Возражения инспекции о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Отменяя решение суда первой инстанции в части признания незаконным решения инспекции от 24.07.2015 N 14-16/29 в части начисления штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 259 435 руб. (по НДС) и в сумме 2046 руб. (по налогу на прибыль), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоблюдении обществом досудебного порядка урегулирования спора на основании пункта 2 части 2 статьи 148 АПК РФ.

Апелляционная инстанция, отставляя заявление общества без рассмотрения в указанной части, исходила из того, что общество обжаловало в вышестоящий орган решение налогового органа в части доначисления НДС за 2 квартал 2012 года в сумме 648 588 руб., налога на прибыль за 2012 год в сумме 6938 руб., налога на прибыль за 2013 год в сумме 3297 руб. В части привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ решение инспекции не оспаривалось.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено нижеследующее.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляется заявление без рассмотрения, если заявителем не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном данным Кодексом.

В пункте 67 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть оспорено в суде только в той части, в которой оно было обжаловано в вышестоящий налоговый орган.

Как указывал заявитель, ОАО "Газнефтесервис" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным решения ИФНС по Засвияжскому району г. Ульяновска от 24.07.2015 N 1416/29.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.11.2015 (т. 1, стр. 1) заявление оставлено без движения, так как оно не содержало сведения о рассмотрении вышестоящим налоговым органом жалобы на оспариваемое решение ИФНС России по Засвияжскому р-ну г. Ульяновска от 24.07.2015 N 1416/29 в части начисления штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 259 435 руб. (по НДС) и в сумме 2046 руб. (по налогу на прибыль).

В связи с вышеизложенным заявителем 19.11.2015 в Управление ФНС по Ульяновской области была подана повторная апелляционная жалоба (т. 2, стр. 49-53) на оспариваемое решение ИФНС России по Засвияжскому р-ну г. Ульяновска от 24.07.2015, в которой заявитель просил его отменить в том числе и в части начисления штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 259 435 руб. (по НДС) и в сумме 2046 руб. (по налогу на прибыль). Однако решением Управления от 01.12.2015 N 07-06/13031 жалоба оставлена без рассмотрения (т. 2, стр. 48)).

Данные обстоятельства судом апелляционной инстанции не проверялись и не исследовались.

Между тем вышеуказанные обстоятельства имеют существенное значение при разрешении настоящего спора.

На основании вышеизложенного судебные акты приняты по неполно выясненным обстоятельствам, что в силу пункта 1 и пункта 2 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в части оставления без рассмотрения заявления ОАО "Газнефтесервис" без рассмотрения и направления дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо устранить вышеуказанные нарушения, исследовать по существу фактические обстоятельства дела и с учетом установленных обстоятельств, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 по делу N А72-16256/2015 в части оставления без рассмотрения заявления закрытого акционерного общества "Газнефтесервис" без рассмотрения отменить.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.В. Логинов

Судьи

Л.Ф. Хабибуллин А.Н. Ольховиков