Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 февраля 2017 г. N Ф06-17632/17 по делу N А65-28451/2015

г. Казань

27 февраля 2017 г.

Дело N А65-28451/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Герасимовой Е.П., Моисеева В.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Омега" - Шайхутдиновой А.Р., доверенность от 01.08.2016,

публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Мансуровой Ю.Н., доверенность от 12.04.2016 N 67/521/10-ДГ, Закировой Д.Р., доверенность от 15.04.2016 N 170/521/10-ДГ, Хамадеевой Л.Р., доверенность от 12.04.2016 N 59/521/10-ДГ,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2016 (судья Ахмедзянова Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Александров А.И., Романенко С.Ш.)

по делу N А65-28451/2015

по требованию общества с ограниченной ответственностью "Омега" о включении в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Олимп", г. Казань, Республика Татарстан, (ИНН: 1659112533, ОГРН: 1111690047534),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Олимп" (далее - должник, ООО "ТК "Олимп") введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Габбасов И.Р.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 30.01.2016 N 15.

Общество с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - ООО "Омега", кредитор) 26.02.2016 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом уточнения) о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТК "Олимп" требования в общем размере 255 275 960 руб. 16 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2016 заявление ООО "Омега" удовлетворено частично; в реестр требований кредиторов ООО "ТК "Олимп" в составе требований кредиторов третьей очереди включено требование ООО "Омега" в размере 210 283 199 руб. 73 коп., в том числе 203 200 360 руб. 62 коп. долга, 7 082 839 руб. 11 коп. процентов; в части требования в размере 44 992 760 руб. 43 коп. производство прекращено, в связи с отказом кредитора от требования в указанной части.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2016 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части включения требования ООО "Омега" в размере 210 283 199 руб. 73 коп. в реестр требований кредиторов должника, Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России"), являющееся конкурсным кредитором должника, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение первой инстанции от 05.09.2016 и постановление апелляционной инстанции от 23.11.2016 в указанной части отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для спора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "Сбербанк России" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ООО "Омега", полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

До принятия постановления судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв в судебном заседании от 09.02.2017 до 15 часов 30 минут 16.02.2017, по окончании которого судебное заседание объявлено продолженным в том же составе суда.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в части, касающейся включения в реестр требований кредиторов ООО "ТК "Олимп" требование ООО "Омега" в размере 50 000 000 руб. вексельного долга, с направлением обособленного спора в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, требование ООО "Омега" основано на договорах, заключенных между должником и третьими лицами (ООО "Олимп", ООО "Альфа", ООО "Айтек", Минкиным И.Г. и Минкиным А.И.), право требования последних по которым было уступлено кредитору:

- агентском договоре от 01.07.2013, по условиям которого ООО "Олимп" (агент) приняло на себя обязательства за вознаграждение (100 руб. в месяц) от своего имени, но за счет принципала (должника), оплачивать по заключенным с соответствующими предприятиями (организациями) предоставляемые ими услуги (фактические затраты по потреблению воды), а принципал - оплатить агенту вознаграждение и выставляемые агентом счета за предоставленное водоснабжение, права требования ООО "Олимп" к должнику по которому в размере 603 764 руб. 09 коп. на основании договоров от 02.07.2015 было уступлено ООО "Омега".

В подтверждение факта исполнения ООО "Олимп" принятых на себя в соответствии с условиями агентского договора от 01.07.2013 обязательств и размера задолженности в материалы дела были представлены двухсторонние акты приемки оказанных услуг и отчеты агента.

- договоре об инвестировании строительства части гостинично - торгового комплекса, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Р. Зорге, 66 а, заключенного 15.12.2011 между должником (застройщик) и ООО "Олимп", предполагавшего с учетом подписанных к нему дополнительных соглашений от 27.03.2012, от 21.06.2012 и от 26.06.2012 передачу кредитором должнику денег в целях получения по окончания строительства части площадей в строящемся объекте, во исполнение условия которого ООО "Олимп" перечислило должнику денежные средства в размере 86 244 921 руб. 53 коп., право требования ООО "Олимп" к должнику по которому в размере 86 244 921 руб. 53 коп. (по возврату внесенных сумм инвестирования вследствие неисполнения должником принятых на себя по договору обязательств) на основании договоров от 02.02.2015 было уступлено ООО "Омега".

В подтверждение факта исполнения ООО "Олимп" принятых на себя в соответствии с условиями инвестиционного договора от 15.12.2011 обязательств в материалы дела были представлены платежные документы (поручения) на соответствующую сумму, а также письмо последнего (от 21.02.2013 N 12 и от 23.10.2013 N 61), адресованные должнику, содержащие в себе требование о передаче объекта инвестиций в связи с вводом объекта в эксплуатацию и регистрацией права собственности на него за должником, либо возврата внесенных сумм инвестирования.

- договоре об инвестировании строительства части гостинично - торгового комплекса, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Р.Зорге, 66а, заключенного 22.05.2012 между должником (застройщик) и ООО "Айтек", предполагавшего передачу кредитором должнику денег в целях получения по окончания строительства части площадей в строящемся объекте, во исполнение условия которого ООО "Айтек" перечислило должнику денежные средства в размере 8 179 600 руб., право требования ООО "Айтек" к должнику по которому в размере 8 179 600 руб. (по возврату внесенных сумм инвестирования вследствие неисполнения должником принятых на себя по договору обязательств) на основании договоров от 01.07.2015 было уступлено ООО "Омега".

В подтверждение факта исполнения ООО "Айтек" принятых на себя в соответствии с условиями инвестиционного договора от 22.05.2012 обязательств в материалы дела были представлены платежные документы (поручения) на соответствующую сумму, а также письмо последнего (от 14.04.2014 N 11), адресованное должнику, содержащее в себе требование о передаче объекта инвестиций в связи с вводом объекта в эксплуатацию и регистрацией права собственности на него за должником, либо возврата внесенных сумм инвестирования.

- договоре об инвестировании строительства части гостинично - торгового комплекса, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Р.Зорге, 66а, заключенного 22.05.2012 между должником (застройщик) и ООО "Альфа", предполагавшего передачу кредитором должнику денег в целях получения по окончания строительства части площадей в строящемся объекте, во исполнение условия которого ООО "Альфа" перечислило должнику денежные средства в размере 9 661 560 руб., право требования ООО "Альфа" к должнику по которому в размере 9 661 560 руб. (по возврату внесенных сумм инвестирования вследствие неисполнения должником принятых на себя по договору обязательств) на основании договоров от 01.07.2015 было уступлено ООО "Омега".

В подтверждение факта исполнения ООО "Альфа" принятых на себя в соответствии с условиями инвестиционного договора от 22.05.2012 обязательств в материалы дела были представлены платежные документы (поручения) на соответствующую сумму, а также письмо последнего (от 14.04.2014 N 24), адресованное должнику, содержащее в себе требование о передаче объекта инвестиций в связи с вводом объекта в эксплуатацию и регистрацией права собственности на него за должником, либо возврата внесенных сумм инвестирования.

- договорах займа от 04.09.2012, от 26.10.2012, от 25.04.2013 и от 19.08.2014, по условиям которого Минкин Ильгиз Гарифович (займодавец) обязался предоставить должнику (заемщику) в денежные средства: по договору от 04.09.2012 - в размере 2 950 000 руб., по договору от 26.10.2012 (с учетом дополнительного соглашения от 29.10.2012) - в размере 11 550 000 руб., по договору от 25.04.2013 - в размере 8 000 000 руб. и по договору от 19.08.2014 - в размере 50 000 000 руб., для пополнения оборотных активов, а заемщик - возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям договоров от 04.09.2012 и от 25.04.2013 размер подлежащих уплате процентов за пользование займом поставлен в зависимость от ставки рефинансирования; в соответствии с условиями договоров от 26.10.2012 и от 19.08.2014 размер подлежащих уплате процентов за пользование займом определяется исходя из 8,25% годовых.

На основании договора от 01.10.2015 Минкин И.Г. уступил ООО "Омега" право требования к должнику задолженности по указанным договорам займа в размере 48 749 201 руб. 65 коп.

В подтверждение факта исполнения Минкиным И.Г. принятых на себя в соответствии с условиями указанных договоров займа обязательств в материалы дела были представлены платежные документы (банковские ордера, платежные поручения, приходно-кассовые ордера, квитанции к банковским ордерам).

Кроме того кредитором были начислены проценты за пользование заемными денежными средствами.

- договорах займа от 24.04.2014, от 24.06.2014, от 25.07.2014 и от 25.03.2015, по условиям которого Минкин Алмаз Ильгизович (займодавец) обязался предоставить должнику (заемщику) в денежные средства: по договору от 24.04.2014 - в размере 1 500 000 руб., по договору от 24.06.2014 - в размере 1 500 000 руб., по договору от 25.07.2014 - в размере 1 320 000 руб. и по договору от 25.03.2015 - в размере 10 000 000 руб., для пополнения оборотных активов, а заемщик - возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям указанных договоров размер подлежащих уплате процентов за пользование займом определяется исходя из 8,25% годовых.

На основании договора от 01.10.2015 Минкин А.И. уступил ООО "Омега" право требования к должнику задолженности по указанным договорам займа в размере 6 844 152 руб. 46 коп.

В подтверждение факта исполнения Минкиным А.И. принятых на себя в соответствии с условиями указанных договоров займа обязательств в материалы дела были представлены платежные документы (банковские ордера, квитанции к банковским ордерам).

Кроме того кредитором были начислены проценты за пользование заемными денежными средствами.

- договорах купли продажи векселей от 01.07.2014 и от 28.11.2014, заключенных между должником (продавец) и ООО "Альфа", в соответствии с условиями которых должник обязался передать в собственность ООО "Альфа" (покупатель) собственные векселя серии А N 005Т и N 008Т соответственно номинальной стоимостью 10 000 000 руб. каждый, а ООО "Альфа" - оплатить их стоимость (10 000 000 руб. за каждый) в течение одного банковского дня с момента подписания настоящего договора, право требования ООО "Альфа" к должнику по которому в размере 20 000 000 руб. на основании договоров от 01.07.2015 было уступлено ООО "Омега".

В соответствии с условиями договора уступки права (требования) стоимость уступаемого права (требования) согласована сторонами в размере 20 000 000 руб., которая подлежит уплате цессионарием цеденту в срок не позднее 31.12.2020.

В подтверждение факта исполнения ООО "Альфа" принятых на себя в соответствии с условиями указанных договоров купли-продажи векселей обязательств в материалы дела были представлены платежные документы.

- договорах купли продажи векселей от 01.07.2014, от 15.10.2014 и от 15.05.2015, заключенных между должником (продавец) и ООО "Айтек", в соответствии с условиями которых должник обязался передать в собственность ООО "Альфа" (покупатель) собственные векселя серии А N 006Т, N 007 и N 009 соответственно номинальной стоимостью 10 000 000 руб. каждый, а ООО "Айтек" - оплатить их стоимость (10 000 000 руб. за каждый) в течение одного банковского дня с момента подписания настоящего договора, право требования ООО "Айтек" к должнику по которому в размере 30 000 000 руб. на основании договоров от 01.07.2015 было уступлено ООО "Омега".

В соответствии с условиями договора уступки права (требования) стоимость уступаемого права (требования) согласована сторонами в размере 30 000 000 руб., которая подлежит уплате цессионарием цеденту в срок не позднее 31.12.2020.

В подтверждение факта исполнения ООО "Айтек" принятых на себя в соответствии с условиями указанных договоров купли-продажи векселей обязательств в материалы дела были представлены платежные документы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования кредитора, исходил из обоснованности заявленных им требований; счел, что размер и основание возникновения денежных обязательств должника подтверждены надлежащими доказательствами: агентским договором и представленными в качестве доказательств исполнения по ним контрагентом должника (ООО "Олимп") обязательств двухсторонними актами приемки оказанных услуг и отчетами агента; договорами займов и представленными в качестве доказательств исполнения по ним контрагентами должника (Минкиным И.Г. и Минкиным А.И.) обязательств платежными документами; инвестиционными договорами и представленными в качестве доказательств исполнения по ним контрагентами должника (ООО "Олимп", ООО "Айтек" и ООО "Альфа") обязательств платежными документами; договорами купли-продажи векселей и представленными в качестве доказательств исполнения по ним контрагентами должника (ООО "Айтек" и ООО "Альфа") обязательств платежными документами.

Признавая обоснованным требование кредитора в размере 603 764 руб. 09 коп. основного долга (по агентскому договору от 01.07.2013), суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 1005 (пункт 1), 1006, 382, 384 и 389 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт оказания ООО "Олимп" услуг должнику на основании агентского договора от 01.07.2013 и перехода к ООО "Омега" (цессионарий) прав кредитора по указанному договору, а также отсутствие доказательств погашения задолженности.

Признавая обоснованным требование кредитора в размере 55 593 354 руб. 11 коп. основного долга (по договорам займа) и 7 082 839 руб. 11 коп. (процентов), суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 807, 808, 382, 384 и 389 ГК РФ, установив факт передачи Минкиным И.Г. и Минкиным А.И. должнику заемных денежных средств по договорам займа от 04.09.2012, от 26.10.2012, от 25.04.2013, от 19.08.2014, от 24.04.2014, от 24.06.2014, от 25.07.2014 и от 25.03.2015 и перехода к ООО "Омега" (цессионарий) прав кредитора по указанным договорам, а также отсутствие доказательств погашения задолженности.

При этом суд исходил из подтверждения представленными в материалы дела доказательствами факта поступления полученных от Минкина И.Г. и Минкина А.И. заемных денежных средств на расчетный счет должника, их расходования последним, а также отражения соответствующей кредиторской задолженности в бухгалтерской и налоговой отчетности должника; суд счел доказанным наличие у Минкина И.Г. финансовой возможности по предоставлению должнику займов в спорный период времени в соответствующем размере.

Расчет размера процентов судом первой инстанции проверен и признан верным.

Признавая обоснованным требование кредитора в размере 104 086 081 руб. 53 коп. основного долга (по инвестиционным договорам), суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", установив факт исполнения ООО "Айтек" и ООО "Альфа" принятых на себя в соответствии с условиями договоров инвестирования от 15.12.2011 и от 22.05.2012 обязательств в полном объеме, отсутствие доказательств исполнения должником встречных обязательств по передаче инвесторам помещений в объекте после ввода его в эксплуатацию, а также, принимая во внимание, что с требованием о понуждении к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи кредитор не обращался.

Признавая обоснованным требование кредитора в размере 50 000 000 руб. основного (вексельного) долга, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 142 ГК РФ, статьями 16, 34, 77 Положения о переводном и простом векселе, и исходил из подтверждения представленными в материалы дела доказательствами (платежными поручениями) факта исполнения ООО "Альфа" и ООО "Айтек" обязательств по договорам купли-продажи векселей от 01.07.2014 и от 28.11.2014, от 15.10.2014 и от 15.05.2015 по оплате их стоимости; законного владения ООО "Омега" спорными векселями и представления последним оригиналов указанных векселей в материалы дела; из отсутствия доказательств оплаты по ним.

При этом суд также исходил из того, что само по себе изменение назначения платежа на основании письма, направленного контрагенту, не противоречит закону.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения спора выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части, касающейся признания обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Омега" в размере 153 200 360 руб. 62 коп. долга (по агентскому договору, договорам займа и инвестирования) и 7 082 839 руб. 11 коп. процентов.

При рассмотрении настоящего спора в указанной части суды действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы судов в данной части об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов, положенных в основание признания обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Омега" в размере 153 200 360 руб. 62 коп. долга (по агентскому договору, договорам займа и инвестирования) и 7 082 839 руб. 11 коп. процентов, не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Между тем, признавая обоснованным требование кредитора в размере 50 000 000 руб. основного (вексельного) долга, судами не было учтено следующее.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5620 продавцом по сделке купли-продажи векселя как товара может быть лицо, которому принадлежат права из векселя; векселедатель сам не имеет прав из векселя и, следовательно, не может выступать в качестве продавца, вексель в этом случае не является товаром.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что выдача должником собственных векселей ООО "Альфа" и ООО "Айтек", оформленная договором их купли-продажи, производилась в расчете на встречное предоставление с их стороны - получение денежных средств.

В соответствии со статьей 815 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

С момента выдачи векселя правила параграфа 1 "Заем" главы 42 ГК РФ могут применяться к этим отношениям постольку, поскольку они не противоречат закону о переводном и простом векселе.

Таким образом, выдача векселя может быть с учетом положений статьи 815 ГК РФ направлена на удостоверение заемных обязательств между заимодавцем и заемщиком, то есть на подтверждение обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные от него денежные средства.

В этом случае должен быть установлен факт передачи денежных средств от заимодавца заемщику, поскольку договор займа является реальной сделкой (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

ПАО "Сбербанк России", возражая против требования ООО "Омега" в указанной части в суде первой и апелляционной инстанции ссылался на отсутствие надлежащих доказательств встречного предоставления со стороны ООО "Альфа" и ООО "Айтек", а также на аффилированность участников спорных правоотношений (должника, ООО "Альфа", ООО "Айтек" и ООО "Омега"), вследствие чего полагал ООО "Омега", держателя спорных векселей, осведомленным об их получении в отсутствие встречного предоставления.

В частности Банком указывалось на представление в материалы дела в подтверждение исполнения ООО "Альфа" и ООО "Айтек" условий договоров купли-продажи векселей должника платежных документов (поручений) по перечислению указанными лицами значительных сумм денежных средств, в которых первоначально в качестве назначения платежа было указано на конкретное обязательство (в частности, на оплату услуг аренды), в счет исполнения которых они перечислялись, с выделением в платежных документах сумм налога на добавленную стоимость; на систематическое, на протяжение длительного времени, изменение назначение платежей (с операции по оплате по конкретному обязательству на операцию по оплате за векселя); на перечисление денежных средств по ряду платежных документов в адрес контрагентов должника в качестве исполнения ООО "Альфа" и ООО "Айтек" собственных обязательств перед ними (как поручителей должника).

В этой связи Банк полагал, что указанные платежные документы не могут быть приняты в качестве безусловного доказательства, подтверждающего передачу ООО "Альфа" и ООО "Айтек" денежных средств в оплату за векселя, и вследствие наличия обоснованных сомнений в реальности совершения указанных операций имеется необходимость определения сальдо взаимных обязательств должника, ООО "Альфа" и ООО "Айтек" по тем обязательствам, которые были указаны в платежных документах в качестве основания платежа, с тем, чтобы установить имелась ли какая-либо переплата, которая могла бы быть отнесена на оплату векселей.

Кроме того, Банком указывалось на перечисление ООО "Альфа" и ООО "Айтек" денежных средств должнику в оплату выданных им векселей по истечении установленного условиями договоров купли-продажи срока.

Между тем, в нарушение положения статей 168, 170 АПК РФ указанным доводам ПАО "Сбербанк России", в том числе с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в определении от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060, судами первой и апелляционной инстанций оценка дана не была.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты в указанной части нельзя признать законными и обоснованными, так они приняты без исследования всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора; выводы судов относительно обоснованности требования кредитора в размере 50 000 000 руб. вексельного долга являются преждевременными.

Согласно положениям части 2 статьи 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены или были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В силу изложенного, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 в части включения требования ООО "Омега" в реестр требований кредиторов ООО "ТК "Олимп" в размере 50 000 000 руб. (вексельного долга) подлежат отмене, обособленный спор в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, при котором суду следует установить все имеющие значение для спора обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ дать оценку имеющимся в деле доказательствам, доводам и возражениям участвующих в рассмотрении спора лиц, и с учетом установленного разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 по делу N А65-28451/2015 отменить в части включения требования общества с ограниченной ответственностью "Омега" в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Олимп" в размере 50 000 000 руб. (вексельного долга).

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 по делу N А65-28451/2015 оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

Е.П. Герасимова В.А. Моисеев