Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 февраля 2017 г. N Ф06-16432/16 по делу N А65-5069/2016

Требование: о признании права собственности в связи с процедурой банкротства в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

09 февраля 2017 г.

Дело N А65-5069/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Коноплевой М.В., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителя:

арбитражного управляющего открытым акционерным обществом "Многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Пестречинского района коммунальные сети" Леонова Александра Владимировича - Леонова А.В., лично, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2015,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего открытым акционерным обществом "Многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Пестречинского района коммунальные сети" Леонова Александра Владимировича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2016 (судья Хасаншин И.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 (председательствующий судья Ефанов А.А., судьи Морозов В.А., Туркин К.К.)

по делу N А65-5069/2016

по иску арбитражного управляющего открытым акционерным обществом "Многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Пестречинского района коммунальные сети" Леонова Александра Владимировича (ОГРН 1061686041340, ИНН 1633605630) к Исполнительному комитету Пестречинского муниципального района Республики Татарстан (ОГРН 1061686000342, ИНН 1633605397) о признании права собственности на объект недвижимого имущества, с участием третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (ОГРН 1091690058107, ИНН 1659097613), общества с ограниченной ответственностью "Теплострой" (ОГРН 1071690053731, ИНН 163360560),

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий Леонов Александр Владимирович, действующий от имени ликвидированного открытого акционерного общества "Многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Пестречинского района (Коммунальные сети)" (далее - истец, ОАО "МПП ЖКХ Пестречинского района (Коммунальные сети") обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Исполнительному комитету Пестречинского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности ОАО "МПП ЖКХ Пестречинского района (Коммунальные сети)" на объект недвижимого имущества: административно-производственную базу, расположенную по адресу: Республика Татарстан, с. Пестрецы, ул. Мелиораторов, д. 17 (административное здание кирпичное, одноэтажное, 130,1 кв. м, литера А, кадастровый номер 16:33:120113:607; ангар (гараж), металлический, литера Г2, 464,9 кв. м, кадастровый номер 16:33:120113:609; мастерская кирпичная, одноэтажная, литера Г1, 306, 5 кв. м, кадастровый номер 16:33:120113:608; склад кирпичный, одноэтажный, 793,2 кв. м, литера Г, кадастровый номер 16:33:120113:610).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, общество с ограниченной ответственностью "Теплострой" (далее-ООО "Теплострой").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, ОАО "МПП ЖКХ Пестречинского района (Коммунальные сети)" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 26.01.2017 до 02.02.2017. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав представителя стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2009 по делу N А65-9557/2009 ОАО "МПП ЖКХ Пестречинского района (Коммунальные сети)" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2012 по делу N А65-9557/2009 конкурсное производство в отношении должника завершено; 31.08.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о прекращении деятельности юридического лица и исключения его из ЕГРЮЛ.

ООО "Теплострой" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, ссылаясь на то, что в ходе анализа документов им было установлено наличие у ликвидированного ОАО "МПП ЖКХ Пестречинского района (Коммунальные Сети)" спорного недвижимого имущества, не включенного в конкурсную массу при проведении процедуры конкурсного производства в рамках дела N А65-9557/2009.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2015 по делу N А65-17909/2015 суд удовлетворил заявление ООО "Теплострой" и назначил процедуру распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ОАО "МПП ЖКХ Пестречинского района (Коммунальные сети)" между его кредиторами (в том числе ООО "Теплострой"), сроком на три месяца, арбитражным управляющим должника для целей распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица утвержден Леонов А.В.

Арбитражный управляющий, действуя в интересах кредиторов должника для включения обнаруженного имущества ликвидированного должника в конкурсную массу, в целях регистрации права собственности на это имущество за ликвидированным должником и его последующего распределения, обратился в Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии Республики Татарстан.

Сообщением от 13.05.2016 N 16/106/001/2016-5608 Управление Росреестра отказало в регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости, указав, что с заявлением обратилось ненадлежащее лицо (ликвидированный должник); отсутствуют необходимые для регистрации права документы.

Полагая, что ОАО "МПП ЖКХ Пестречинского района коммунальные сети", равно как и его правопредшественник ГУП РТ "МПП ЖКХ Пестречинского района (Коммунальные Сети)" с 1973 года добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным данным спорным недвижимым имуществом, арбитражный управляющий от имени должника обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении юридического факта владения и пользования ОАО "МПП ЖКХ Пестречинского района (Коммунальные Сети)", как своим собственным в силу приобретательной давности недвижимым имуществом.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2016 по делу N А65-29767/2015 заявление арбитражного управляющего должника оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.

Указанное обстоятельство, а также отсутствие возможности зарегистрировать недвижимое имущество за ликвидированным юридическом лицом в административном порядке, в связи с отсутствием необходимых документов на спорное имущество, послужило основанием для обращения арбитражного управляющего Леонова А.В. в суд от имени ликвидированного должника с настоящим иском о признании права собственности на основании статьи 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского Кодекса Российской Федерации в состав распределяемого недвижимого имущества ликвидированного юридического лица может входить только имущество, зарегистрированное в установленном порядке за юридическим лицом до его ликвидации; кроме этого, из представленных в дело доказательств невозможно установить наличие (возникновение) у ликвидированного юридического лица права собственности на спорное недвижимое имущество.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами судов.

Из смысла и содержания пункта 1 статьи 11 Гражданского Кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 АПК РФ следует, что целью обращения лица в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

В статье 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации перечислены способы защиты нарушенного права, одним из которых является и признание права. Иск о признании вещного права является способом восстановления и защиты нарушенного права.

Признание права в судебном порядке осуществляется в исковом производстве, основной чертой которого является наличие спора о праве.

В силу статьи 11 Гражданского Кодекса Российской Федерации и статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, поэтому в судебном порядке может быть признано соответствующее нарушенное или оспоренное право.

Иск о признании права собственности является требованием о констатации перед иными лицами факта принадлежности истцу вещного права на спорное имущество. Истцом по такому иску выступает законный владелец индивидуально-определенной вещи, как владеющий, так и не владеющий ею, чьи права оспариваются, отрицаются или не признаются третьими лицами.

Основания приобретения права собственности установлены статьей 218 названного Кодекса.

В силу положений статьи 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из заявленных исковых требований с учетом статьи 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации, определяющей основания возникновения права собственности, истец в рамках рассмотрения настоящего дела в силу статей 4 и 65 АПК РФ должен доказать факт возникновения у него права собственности на спорное имущество.

В обоснование права собственности истца должны быть представлены доказательства, подтверждающие наличие юридических оснований возникновения данного права.

Из искового заявления следует, что арбитражный управляющий просит признать право собственности ликвидированного должника на объект недвижимости, полученный должником в результате приватизации, а именно: административно-производственную базу, расположенную по адресу: Республика Татарстан, с. Пестрецы, ул. Мелиораторов, д. 17 (административное здание кирпичное, одноэтажное, 130,1 кв. м, литера А, кадастровый номер 16:33:120113:607; ангар (гараж), металлический, литера Г2, 464,9 кв. м, кадастровый номер 16:33:120113:609; мастерская кирпичная, одноэтажная, литера Г1, 306,5 кв. м, кадастровый номер 16:33:120113:608; склад кирпичный, одноэтажный, 793,2 кв. м, литера Г, кадастровый номер 16:33:120113:610).

В подтверждение возникновения права собственности ликвидированного должника на спорные объекты недвижимости арбитражным управляющим представлены: план приватизации ГУП РТ "МПП ЖКХ Пестречинского района (Коммунальные Сети)" от 01.02.2005, передаточный акт имущества, прав и обязательств от 01.02.2005 от ГУП РТ "МПП ЖКХ Пестречинского района (Коммунальные Сети)" в адрес ОАО "МПП ЖКХ Пестречинского района (Коммунальные Сети)" в порядке приватизации.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные арбитражным управляющим доказательства, установил, что в нарушение статьи 65 АПК РФ они не доказывают наличие не только права собственности, но и оснований для возникновения права собственности должника на спорные объекты недвижимости.

Согласно передаточному акту имущества, прав и обязательств от 01.02.2005 в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ГУП РТ "МПП ЖКХ Пестречинского района (Коммунальные Сети)" входила, в том числе административно-производственная база, расположенная по адресу: Республика Татарстан, с. Пестрецы, ул. Мелиораторов, д. 17, состоящая из 8 объектов недвижимости. Однако арбитражный управляющий в исковом заявлении просит признать право собственности должника на административно-производственную базу, расположенную по тому же адресу, но состоящую из 4 объектов недвижимости, существенно отличающихся по характеристикам от объектов, передаваемых по указанному передаточному акту.

Одной из целей обращения лица в суд с иском о признании права является подтверждение судом факта отсутствия или наличия права в отношении спорного имущества, в результате чего устраняется неопределенность в правоотношениях на данное имущество.

Однако судебный акт о признании за истцом права собственности на имущество без надлежащей его индивидуализации может породить еще большую неопределенность в существующих правоотношениях, что не соответствует задачам судопроизводства.

Таким образом, утверждение арбитражного управляющего о том, что спорное имущество получено ликвидированным должником в порядке приватизации, не подтверждено надлежащими доказательствами.

Истец, предъявляя требование о признании права собственности на спорный объект недвижимости, указал в качестве ответчика Исполнительный комитет Пестречинского муниципального района Республики Татарстан. Однако в деле отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о нарушении прав истца со стороны ответчика, между сторонами отсутствует спор о праве.

Кроме того, согласно разъяснениям содержащихся в пункте 59 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона.

Судами установлено, истцом не оспаривается, что в соответствии с планом приватизации и передаточным актом ГУП РТ "МПП ЖКХ Пестречинского района (Коммунальные Сети)", спорный объект, входящий в состав подлежащего приватизации имущества, передан должнику в 2005 году, то есть после вступления в силу Закона о регистрации.

Таким образом, вопреки утверждению арбитражного управляющего, спорный объект недвижимости - административно-производственная база не может выступать самостоятельным объектом гражданских прав, поскольку право собственности ОАО "МПП ЖКХ Пестречинского района (Коммунальные Сети)" на неё в установленном Законом о регистрации порядке не регистрировалось.

Согласно пункту 5.2 статьи 64 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Данная норма введена Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".

Из смысла указанной нормы следует, что данная процедура предполагает лишь распределение любых принадлежащих ликвидированному юридическому лицу активов, в том числе и объектов недвижимости, на которые в установленном законом порядке до ликвидации имелось подтверждение права собственности.

При таких обстоятельствах, суды правильно пришли к выводу о том, что процедура распределения имущества ликвидированного юридического лица относится и к обнаруженным объектам недвижимости, вместе с тем, она не предусматривает возможность обращения арбитражного управляющего в суд с иском о признании права собственности на недвижимое и движимое имущество, а также другие активы, требующие регистрации права собственности в установленном порядке, поскольку регистрация такого права за ликвидированным юридическим лицом, исключенным из ЕГРЮЛ, невозможна.

Кроме того, согласно пояснениям арбитражного управляющего, приведенным в суде апелляционной инстанции, о спорном недвижимом имуществе ему было известно и в период конкурсного производства (то есть до ликвидации), однако указанное имущество не могло быть зарегистрировано за должником и включено в конкурсную массу, по причине отсутствия правоустанавливающих документов на спорный производственный комплекс. Указанное может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, и повлечь его гражданско-правовую ответственность.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ всесторонне, полно и объективно фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска и об отказе в удовлетворении заявленного искового требования.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, либо опровергали выводы судов, противоречат приведенным правовым нормам, свидетельствуют о несогласии арбитражного управляющего с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Поволжского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 по делу N А65-5069/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

Ф.В. Хайруллина

Судьи

М.В. Коноплева А.Ф. Фатхутдинова