Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 марта 2017 г. N Ф06-18314/17 по делу N А57-26877/2015

г. Казань

15 марта 2017 г.

Дело N А57-26877/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Хакимова И.А., Желаевой М.З.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчиков - извещены надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.09.2016 (судья Игнатьев Д.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 (председательствующий судья Макаров И.А., судьи Агибалова Г.И., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А57-26877/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Саратовский Департамент Судебных Экспертиз" к муниципальному бюджетному учреждению "Дорстрой", Саратов, к товариществу собственников жилья N 4 Фрунзенского района г. Саратова, г. Саратов, к Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, к администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, к администрации Фрунзенского района муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, третьи лица: открытое акционерное общество "ВЭБ-лизинг", г. Саратов, Комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, о взыскании 51 755 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Саратовский Департамент Судебных Экспертиз" (далее - ООО "Саратовский Департамент Судебных Экспертиз", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению "Дорстрой" (далее -МБУ "Дорстрой"), товариществу собственников жилья N 4 Фрунзенского района г. Саратова, Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта), администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация МО "Город Саратов"), администрации Фрунзенского района муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация Фрунзенского района МО "Город Саратов") о взыскании убытков в размере 51 755 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 070 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.09.2016 заявленные требования удовлетворены частично: с МО "Город Саратов" в лице администрации МО "Город Саратов" за счет средств казны МО "Город Саратов" в пользу ООО "Саратовский Департамент Судебных Экспертиз" взысканы убытки в размере 25 877 руб. 50 коп., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1 035 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., в остальной части иска отказано, в иске к остальным ответчикам отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.09.2016 отменено, по делу принят новый судебный акт: с МО "Город Саратов" в лице администрации МО "Город Саратов" за счет средств казны МО "Город Саратов" в пользу ООО "Саратовский Департамент Судебных Экспертиз" взысканы убытки в размере 51 755 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату госпошлины в суде первой инстанции в размере 2070 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация МО "Город Саратов" обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в действиях администрации отсутствуют состав правонарушения и основания для взыскания убытков; администрация МО "Город Саратов" является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, как считает заявитель жалобы, причиненный вред не подлежит возмещению, поскольку убытки явились следствием противоправного поведения самого потерпевшего, выразившегося в парковке автомобиля в запрещенном месте.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 28.05.2015 на припаркованный по ул. Железнодорожная, д. 5/9 в г. Саратове рядом с офисом истца автомобиль Тойота Камри, государственный р/з Т799УН64, упала ветка, оставив вмятину.

На основании договора лизинга от 18.03.2015 N Р15 -03463-ДЛ указанный автомобиль на момент происшествия находился в пользовании ООО "Саратовский Департамент Судебных Экспертиз".

Договором купли-продажи от 23.02.2016 N Р15-03463-ДВ автомобиль перешел в собственность истца.

Как указывает истец, транспортное средства не было застраховано по договору добровольного страхования по риску "КАСКО".

Материалами проверки КУСП N 6855 от 28.05.2015, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.06.2015, фото-таблицей истца, свидетельскими показаниями подтверждается, что в результате указанного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Экспертным заключением от 01.08.2015 N 217.15 установлен размер причиненного ущерба - 34 312 руб. Согласно заключению от 01.08.2015 N 217.15УТС величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 17 443 руб.

ООО "Саратовский Департамент Судебных Экспертиз", полагая, что в результате происшествия, имевшего место 28.05.2015, автомобилю истца причинен ущерб в размере 51 755 руб., обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что причиной повреждения имущества истца явилось ненадлежащее исполнение Администрацией МО "Город Саратов" обязанностей по поддержанию зеленых насаждений по ул. Железнодорожная, д. 5/9 в надлежащем состоянии, однако с учетом степени вины истца в форме грубой неосторожности на основании статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) снизил размер возмещения вдвое.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что бездействие администрации МО "Город Саратов", выразившееся в неисполнении обязанности по надлежащему содержанию территории зоны зеленых насаждений по ул. Железнодорожная в районе дом N 5/9 г. Саратова, привели к возникновению повреждений принадлежащему истцу автомобиля, наличие в поведении владельца транспортного средства вины в виде неосторожности, которая содействовала бы возникновению причиненного автомобилю вреда, а также доказательств того, что владелец транспортного средства мог предвидеть наступление вредных последствий, не усматривается, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения в данном случае пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, и, соответственно, оснований для снижения размера убытков.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В обоснование заявлены требований истец указал, что убытки ему причинены в результате ненадлежащего исполнения МБУ "Дорстрой", ТСЖ N 4 Фрунзенского района г. Саратова, Комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта, администрацией МО "Город Саратов", администрацией Фрунзенского района МО "Город Саратов" своих обязанностей, следствием которых стало повреждение транспортного средства, припаркованного по ул. Железнодорожная, д. 5/9 в г. Саратове.

Факт наличия повреждения спорного транспортного средства в результате падения ветки не оспаривается и подтверждается материалами проверки КУСП N 6855 от 28.05.2015, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.06.2015, фото-таблицей истца,.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относятся:

владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения

дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения

Согласно пунктам 1.3.2, 1.4, 3.1, 4.7 Правил благоустройств территории муниципального образования "Город Саратов", утвержденных решением Саратовской городской Думы от 27.09.2007 N 20-185, к территориям и объектам благоустройства, находящимся в государственной или муниципальной собственности, не переданным во владение или пользование третьим лицам, ответственны органы государственной власти, администрация муниципального образования "Город Саратов", администрации районов соответственно.

Правила обязательны для выполнения всеми собственниками и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, транспортных средств на территории города Саратова, а также лицами, исполняющими обязанности по благоустройству, содержанию территорий, в том числе зеленых насаждений, на основании заключенных договоров.

В соответствии с распоряжением Комитета по управлению имуществом г. Саратова администрации МО "Город Саратов" от 18.03.2015 N 1727-р Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов" с 01.01.2015 определен держателем объектов муниципального имущества, в том числе территорий, занимаемых зелеными насаждениями по ул. Железнодорожная (от ул. Большой Казачьей до ул. Рабочей). Указанный объект муниципальной собственности был передан Комитету по акту приема-передачи N 27 от 01.01.2015.

Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта во исполнение решения вопроса местного значения реализовал функцию муниципального заказчика, заключил муниципальный контракт (соглашение) от 30.12.2014 N 001/2015 с МБУ "Дорстрой" на выполнение муниципального задания по круглогодичному содержанию территорий, занимаемых зелеными насаждениями, по Ленинскому, Кировскому и Фрунзенскому районам МО "Город Саратов".

Вместе с тем сам факт наличия договорных отношений с организацией на производство работ по содержанию зеленых насаждений не освобождает орган местного самоуправления от обязанности по контролю за надлежащим исполнением его условий.

Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта является структурным подразделением администрации МО "Город Саратов", уполномоченным осуществлять деятельность в сфере дорожного хозяйства в части и порядке, определенным в соответствии с законодательством, решениями Саратовской городской Думы и иными правовыми актами.

Муниципальный контракт заключен по результатам проведения открытого аукциона в целях обеспечения муниципальных нужд. Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта выступил заказчиком от имени муниципального образования, при этом источником финансирования заказа является бюджет МО "Город Саратов".

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передача полномочий в рамках указанного выше контракта по содержанию зеленых насаждений г. Саратова МБУ "Дострой" не освобождает муниципальное образование как собственника имущества осуществлять полномочия, предусмотренные статьей 210 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что местом повреждения спорного транспортного средства 28.05.2015 является зона зеленых насаждений, принадлежащая МО "Город Саратов", что ответчиком не оспорено.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что именно бездействие администрации МО "Город Саратов", выразившееся в неисполнении обязанности по надлежащему содержанию территории зоны зеленых насаждений по ул. Железнодорожная в районе дом N 5/9 г. Саратова, привели к возникновению повреждений автомобиля, принадлежащего истцу.

Доказательств, подтверждающих осуществление администрацией МО "Город Саратов" действий по поддержанию зеленых насаждений по ул. Железнодорожная, д. 5/9 в надлежащем состоянии, и доказательств, подтверждающих возникновение обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), в результате которых был поврежден автомобиль, в материалы дела не представлено.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом в материалы дела истом представлено экспертное заключение N 217.15 от 01.08.2015 и заключение N 217.15УТС от 01.08.2015.

В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие заявленный истцом размер ущерба.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы по делу ответчиками не заявлялось.

Таким образом, материалами дела подтверждена вина ответчика, размер убытков и причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными убытками.

Согласно части 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу указанной нормы права грубой неосторожностью считается такое поведение потерпевшего, при котором он сознавал, что его действиями (бездействием) может быть ему же причинен вред, предвидел характер вреда, не желал его возникновения, но легкомысленно рассчитывал на его предотвращение.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.02.2008 N 120-О-О, исследование вопроса о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

Грубая неосторожность может иметь место в ситуации, когда автовладелец паркует транспортное средство, осознавая угрозу причинения имуществу вреда, например: под скатом крыши - при наличии предупреждающих знаков о возможности схода снега, падения льда; на стройплощадке с учетом возможности падения грузов, работы техники и т.п.

Из материалов дела не усматривается наличие в поведении владельца транспортного средства вины в виде неосторожности, которая содействовала бы возникновению причиненного автомобилю вреда, а также доказательств того, что владелец транспортного средства мог предвидеть наступление вредных последствий.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы арбитражного суда апелляционной инстанции не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о том, что причиненный вред не подлежит возмещению, поскольку убытки явились следствием противоправного поведения самого потерпевшего, а также о том, что он является ненадлежащим ответчиком, являлись предметом исследования и получили надлежащую правовую оценку, они не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права и не опровергают его выводов, а направлены исключительно на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия окружного суда.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 по делу N А57-26877/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.А. Вильданов

Судьи

И.А. Хакимов М.З. Желаева