Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 июля 2017 г. N Ф06-22285/17 по делу N А55-21216/2016

г. Казань

27 июля 2017 г.

Дело N А55-21216/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Петрушкина В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2016 (судья Лихачев А.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Драгоценнова И.С., Семушкин В.С.)

по делу N А55-21216/2016

по заявлению Департамента управления имуществом городского округа Самара к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, с участием третьих лиц: муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Центр детского творчества "Металлург" г.о. Самара, общества с ограниченной ответственностью "Лидер", о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права муниципальной собственности на объект недвижимости и обязании,

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее - Департамент управления имуществом) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - Управление Росреестра) от 20.05.2016 N 63/001/870/2016-958 об отказе в государственной регистрации права муниципальной собственности на объект недвижимости - нежилое помещение площадью 122,2 кв.м, расположенный по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Георгия Димитрова, д. 42, и об обязании Управления Росреестра произвести государственную регистрацию права муниципальной собственности на указанный объект недвижимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования "Центр детского творчества "Металлург" г.о. Самара, общество с ограниченной ответственностью "Лидер".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление Росреестра просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, мотивируя неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что устройство дверного проема из оконного приводит к уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, права и законные интересы которых будут затронуты этими изменениями, в связи с чем требуется получение разрешения на реконструкцию, а, следовательно, и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Однако данные документы Департаментом управления имуществом на государственную регистрацию не были представлены.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, постановлением главы города Самары от 12.11.1996 N 1545 в состав муниципальной собственности г. Самары включены объекты жилищного фонда АО "Домостроитель", в том числе жилой дом по адресу: г. Самара, ул. Димитрова, д. 42.

В соответствии с выпиской из реестра муниципального имущества от 05.02.2016 объект недвижимости - нежилое помещение площадью 122,2 кв.м, расположенный по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Георгия Димитрова, д. 42, (этаж 1, поз. 22, 86, 87, 88, 90, 92, 93) является муниципальной собственностью городского округа Самара, включен в реестр муниципального имущества 12.11.1996 за номером 009442 на основании постановления главы города Самары от 12.11.1996 N 1545.

Департамент управления имуществом обратился в Управление Росреестра с заявлением о регистрации права муниципальной собственности на объект недвижимого имущества - нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Георгия Димитрова, д. 42.

Сообщением от 20.05.2016 N 63/001/870/2016-958 Управление Росреестра отказало Департаменту управления имуществом в государственной регистрации права муниципальной собственности на нежилое помещение на основании абзаца тринадцатого пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ), со ссылкой на то, что представленные на государственную регистрацию документы свидетельствуют о том, что в указанном нежилом помещении проведена реконструкция. Однако заключение Департамента градостроительства городского округа Самара (далее - Департамент градостроительства), содержащее информацию о том, что получение разрешения на реконструкцию и разрешения на ввод в эксплуатацию не требуется, на государственную регистрацию не представлено. На межведомственный запрос Департамент градостроительства письмом от 14.03.2016 сообщил о том, что заключение о соответствии градостроительным нормам и правилам выполненных строительных мероприятий в вышеуказанном нежилом помещении по данному адресу не выдавалось.

Департамент управления имуществом, ссылаясь на то, что на государственную регистрацию были представлены все необходимые документы, отвечающие требованиям действующего законодательства, а отказ в государственной регистрации права муниципальной собственности на объект недвижимости не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя, препятствует реализации правомочия распоряжения собственным имуществом, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При разрешении спора, с учетом представленного в материалы дела технического заключения по результатам обследования и оценке технического состояния и строительных конструкций, выполненного ООО "Лидер", из которого следует, что в результате перепланировки несущие конструкции не затронуты, при монтаже входной группы был разобран подоконный проем несущей стены, других конструктивных изменений не выявлено, перемычная часть не затронута, выполненные строительные мероприятия жизни и здоровью не угрожают, судебные инстанции пришли к выводу о том, что по состоянию до перепланировки и после нее, размеры и конфигурация спорного нежилого помещения не изменились.

В связи с этим, приняв во внимание письмо Департамента градостроительства от 24.09.2015 N Д-05-01-01/-8155-1-1, в котором он сообщил о том, что в его компетенцию входит принятие решений о согласовании или отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений в многоквартирных домах на территории городского округа Самара, однако нормативный правовой акт, определяющий порядок согласования переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений в многоквартирных домах на территории городского округа отсутствует, судебные инстанции пришли к выводу о том, что на государственную регистрацию были представлены все документы, предусмотренные статьей 17 Закона N 122-ФЗ, и удовлетворили заявленные требования.

Между тем, судами не принято во внимание следующее.

Основания для отказа в государственной регистрации прав предусмотрены в статье 20 Закона N 122-ФЗ, к которым относятся, в том числе, если ответ органа государственной власти или органа местного самоуправления на межведомственный запрос свидетельствует об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для государственной регистрации прав, если соответствующий документ не представлен заявителем по собственной инициативе.

Пунктом 7 приказа Федеральной регистрационной службы от 08.06.2007 N 113 "Об утверждении Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на создаваемые, созданные, реконструированные объекты недвижимого имущества" установлено, что документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструируемого, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Из содержания пункта 14 статьи 1 ГрК РФ следует, что под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с нормами статьи 51 ГрК РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 169-ФЗ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Абзацем 4 пункта 17 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Несущие конструкции здания - строительные конструкции, образующие заданную проектом схему здания, обеспечивающие его пространственную устойчивость при расчетных внешних воздействиях (Приложение 6 к Методическому пособию по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004).

Таким образом, по своему характеру, определенному в законодательных актах, несущие конструкции обеспечивают надежность и безопасность здания.

Согласно подпункту 2.1 пункта 2 раздела III приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624 "Об утверждении перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства" виды работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту включают в себя подготовительные работы, к которым отнесена разборка (демонтаж) зданий и сооружений, стен, перекрытий, лестничных маршей и иных конструктивных и связанных с ними элементов или их частей.

Из материалов дела усматривается, что в спорном помещении произведен монтаж входной группы, для чего был разобран подоконный проем несущей стены жилого дома.

Такие изменения затрагивают основные конструктивные элементы здания (наружные стены), что, как следствие, влияют на надежность и безопасность объекта капитального строения. Данные обстоятельства исключают применение пункта 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ, предусматривающего основание, когда не требуется выдача разрешения.

Кроме того, пункт 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусматривает, что государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

С учетом требований частей 5, 7 статьи 45 указанного Закона сведения о ранее учтенных объектах недвижимости подлежат включению в соответствующие разделы государственного кадастрового учета на основании документов технического учета.

Из кадастрового паспорта спорного помещения от 17.10.2011 следует, что при постановке на кадастровый учет нежилого помещения 30.09.2011 в государственном кадастре недвижимости площадь помещения составила 122,2 кв.м, тогда как согласно данным технического паспорта на помещение, составленного по состоянию на 16.06.1995 Самарским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", указанное помещение имело общую площадь 120,9 кв.м.

Таким образом, учитывая данные технического паспорта и кадастрового учета, имеются изменения параметров объекта капитального строительства (общей площади), а в материалах дела отсутствует документальное обоснование увеличения площади помещения.

С учетом изложенного, квалификация судами произведенных работ как перепланировка, противоречит понятию реконструкции объектов капитального строительства, приведенному в статье 1 ГрК РФ.

Существенным обстоятельством настоящего дела является то, что реконструкция затронула внешнюю стену жилого дома, что в любом случае влечет изменение архитектурного облика объекта, может влиять на безопасность его дальнейшей эксплуатации и требует получения разрешения на строительство в силу пункта 2 статьи 21, статьи 3 Закона N 169-ФЗ.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось достаточных правовых оснований для вывода о том, что существенных изменений объекта в результате выполненных работ не произошло, а в спорном помещении была произведена перепланировка, на проведение которой не требуется получение разрешения.

Ошибочные выводы суда первой инстанции при применении норм материального права не устранены судом апелляционной инстанции.

Также в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства согласования с остальными собственниками помещений в жилом доме возможности устройства входной группы, для чего был разобран подоконный проем несущей стены жилого дома.

В соответствии с критериями, определенными статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, капитальная стена фасада дома, а также земельный участок, на котором этот дом находится, являются общим имуществом всех собственников помещений жилого дома.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

Между тем, как следует из материалов дела, вышеуказанные обстоятельства не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им не давалась оценка в судебных актах.

Неполное выяснение судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела повлекло неправильное применение норм материального права, что является основанием для отмены обжалуемых решения и постановления.

Учитывая, что судами не установлены все фактические обстоятельства дела, а для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных действий процессуального характера, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, судебная коллегия считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результату выяснения существенных обстоятельств и оценки обоснованности наличия оснований для государственной регистрации права муниципальной собственности на помещение, суду разрешить спор в соответствии с надлежащим применением норм материального права, которые регулируют данные отношения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 по делу N А55-21216/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

В.А. Петрушкин А.Ф. Фатхутдинова