Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 сентября 2017 г. N Ф06-24009/17 по делу N А65-14807/2014

г. Казань

13 сентября 2017 г.

Дело N А65-14807/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Коноплевой М.В., Хайруллиной Ф.В.

при участии представителей:

истца - Емельянычевой О.В. (доверенность от 19.12.2016), Ровенского Д.В. (доверенность от 19.12.2016)

ответчика - Шамаевой Л.С. (доверенность от 29.08.2017),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Внешнеторговое научно - производственное объединение "Карамай"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2017 (судья Хасаншин И.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-14807/2014

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Нэфис-Косметикс" - Казанский химический комбинат имени М. Вахитова (мыловаренный и свечной завод N 1 бывших Крестовниковых), г. Казань (ОГРН 1021603463705, ИНН 1653005126) к обществу с ограниченной ответственностью Внешнеторговое научно - производственное объединение "Карамай", Республика Татарстан, Тюлячинский район, д. Нижние Савруши (ОГРН 1031649400562, ИНН 1619003591), при участии третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань, Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г. Казань, Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, об установлении сервитута части производственного здания,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Нэфис-Косметикс" - Казанский химический комбинат имени М. Вахитова (мыловаренный и свечной завод N 1 бывших Крестовниковых) (далее-общество, ПАО "Нэфис-Косметикс") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Внешнеторговое научно-производственное объединение "Карамай", Тюлячинский район (далее - объединение, ВНПО "Карамай") об установлении сервитута части четырехэтажного производственного здания, с гаражом и сараем, площадью 7328,50 кв. м, с кадастровым номером 16:50:06:88055:002, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Братьев Петряевых, д. 5 и об обязании заключить соглашение об установлении частного сервитута с ежемесячной оплатой за пользование зданием в размере 1647 руб. с учетом НДС.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2014 года в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требования, относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2017 заявленные исковые требования удовлетворены. Установлено право ограниченного пользования (сервитут) в отношении части принадлежащего ВНПО "Карамай" производственного четырехэтажного здания с гаражом и сараем, площадью 7328,50 кв. м, с кадастровым номером 16:50:06:88055:002, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Братьев Петряевых, д. 5, на условиях соглашения об установлении частного сервитута, предложенного ПАО "Нэфис-Косметикс", с ежемесячной оплатой за пользование зданием в размере 1647 руб. с учетом НДС.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебные инстанции, разрешая спор, установили, что единственным способом защиты и восстановления прав общества, как собственника сооружения (паропровода), является установление сервитута на часть здания, принадлежащего объединению.

В кассационной жалобе ВНПО "Карамай", поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить, как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель кассационной жалобы считает, что паропровод утратил свойства объекта гражданских прав в связи с невозможностью использования объекта по целевому назначению ввиду его разрушения, также отсутствует объективная необходимость установления сервитута в связи с тем, что трасса паропровода может быть проложена в обход объектов недвижимости объединения. Вместе с тем, по мнению заявителя кассационной жалобы, вопрос о полноценном восстановлении и эксплуатации паропровода не может быть разрешен в отсутствие согласия собственника соответствующего земельного участка, которым в настоящий момент является муниципальное образование.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО "Нэфис-Косметикс" возражает против изложенных в ней доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ВНПО "Карамай" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители ПАО "Нэфис-Косметикс" возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее и в выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, ПАО "Нэфис-Косметикс" является собственником объекта недвижимости- сооружения (паропровод), протяженностью 510,6 п/м, инвентарный N 19892/9, кадастровый (условный) номер 16-16-01/224/2009-335, расположенного по адресу: РТ, Казань, от ТЭЦ-1 до цеха КИПа, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.07.2009 серии 16-АС N 00418.

ВНПО "Карамай" является собственником четырехэтажного производственного здания, с гаражом и сараем, общей площадью 7322,50 кв. м, с кадастровым номером 16:50:080611:12, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Братьев Петряевых, д. 5, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.06.2014.

Обществом в адрес объединения 09.04.2014 было направлено письмо с предложением рассмотреть возможность заключения соглашения об установлении частного сервитута на конструктивную часть производственного здания для восстановления сооружения (паропровод) и его дальнейшей эксплуатации, которое было оставлено объединением без внимания.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей правоприменительной практике.

Согласно части 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее-ЗК РФ) частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно пункту 3 статьи 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута, спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В соответствии со статьей 277 ГК РФ сервитутом могут обременяться также здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

Исходя из положений, изложенных в части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2016 по делу N А65-13593/2014 по иску объединения к обществу о признании отсутствующим права на спорное сооружение (паропровод) установлено, что паропровод отвечает признакам недвижимости, является линейным объектом инженерной инфраструктуры, который предназначен для транспортировки тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии, отвечает всем признакам сооружения, указанным в Общероссийском классификаторе основных фондов, и неразрывно связан с землей, при этом, поскольку в материалы дела не представлены доказательства прекращения фактического существования спорного объекта в связи с его гибелью или уничтожением, то частичное разрушение спорного объекта не свидетельствует о невозможности его восстановления и не может служить основанием для признания отсутствующим права собственности Общества на него.

Учитывая, что в судебном акте по делу N А65-13593/2014 дана оценка обстоятельствам, послуживших обращению ВНПО "Карамай" с иском о прекращении права собственности на спорный паропровод, суды пришли к обоснованному выводу, что данный судебный акт имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действовавшей в спорный период) сервитут - право ограниченного пользования чужим объектом недвижимого имущества, например, для прохода, прокладки и эксплуатации необходимых коммуникаций и иных нужд, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут как вещное право на здание, сооружение, помещение может существовать вне связи с пользованием земельным участком. Для собственника недвижимого имущества, в отношении прав которого установлен сервитут, последний выступает в качестве обременения

В рамках дела N А65-13593/2014 установлено, что строительство спорного паропровода осуществлено обществом в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, следовательно, паропровод правомерно зарегистрирован как объект недвижимости, кроме того, факт наличия трубопровода установлен проведенной судебной экспертизой, подтверждено его соответствие техническим документам.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11 при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Требование об установлении сервитута на часть здания мотивировано намерением ПАО "Нефис-Косметикс" восстановить утраченную часть элемента паропровода с индивидуальными характеристиками, которые существовали до того, как была демонтирована и повреждена часть паропровода, при этом довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у общества технической и проектно-сметной ремонтной документации для проведения реконструкции и капитального ремонта не имеет правового значения с учетом обстоятельств данного спора и безусловное право собственника на проведение ремонтных работ.

В предмет доказывания по настоящему делу входит, в том числе отсутствие у Общества законной и разумной возможности обеспечения своих правомерных потребностей (в частности, нормальной эксплуатации линейных объектов) каким-либо способом, помимо обременения спорного здания сервитутом, на стене которого и размещена часть магистрали паропровода.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 16033/12, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута, всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.

В рамках дела N А65-13593/2014 была проведена судебная экспертиза, по результатам которой установлен факт наличия спорного паропровода и подтверждено его соответствие технической документации, однако экспертами не делался какой-либо вывод о сборно-разборном характере паропровода, в связи с чем экспертом дан ответ об отсутствии в материалах дела информации о возможности перемещения паропровода, также в ходе экспертного исследования установлено, что перемещение паропровода технически возможно, но экономически нецелесообразно.

При разрешении спора в рамках указанного дела также было установлено, что спорная магистраль паропровода обеспечивает поставку тепловой энергии в виде пара и возврат конденсата, необходимых в хозяйственной деятельности ПАО "Нэфис-Косметикс".

Следует отметить, что на момент приобретения Объединением производственного здания, данный объект недвижимости уже был обременен находящимся на его фасаде паропроводом, построенным в 1962 году, некоторые элементы надземной части которого были демонтированы.

С учетом изложенного суды двух инстанций правомерно пришли к выводу, что единственным способом защиты и восстановления прав Общества как собственника сооружения является установление сервитута на часть здания, принадлежащего ответчику, соблюдая баланс интересов сторон.

Рассматривая довод заявителя кассационной жалобы о необходимости предъявления требования об установлении сервитута на часть здания к собственнику земельного участка, на котором данное производственное здание возведено, несостоятелен в силу того, что наземная часть трассы спорного паропровода проходит через стену производственного здания, принадлежащего ВНПО "Карамай", следовательно, в данном конкретном случае восстановление некоторых элементов утраченной части паропровода невозможно без доступа к конструктивному элементу здания.

Таким образом, правомерно подлежит предъявлению требование общества об установлении сервитута на часть производственного здания, принадлежащего объединению, а не на земельный участок.

В силу пункта 5 статьи 274 ГК РФ, пункта 6 статьи 23 ЗК РФ собственник земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

Учитывая правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Обществом представлен отчет N 5/17, подготовленный ООО "Арт-Эксперт Плюс", согласно которому плата за пользование сервитутом на данном земельном участке составляет 1647 руб. с учетом НДС.

В свою очередь, ВНПО "Карамай" представило экспертное заключение ООО "Центр Экпертной Оценки", в котором оценщик исходит из отождествления установления сервитута и аренды участка фасада здания, детально описывая возможные убытки объединения, которые не относятся к существу данного спора, не рассчитывая при этом плату за пользование сервитутом.

Оспаривая экспертные заключения, стороны не согласились только с методикой проведения экспертизы, не заявляя довод о стоимости платы за сервитут, кроме того, в материалах дела не представлено иных доказательств, подтверждающих достоверный, по мнению ВНПО "Карамай", размер платы за пользование ограниченным вещным правом.

Следует отметить, что в кассационной жалобе ВНПО "Карамай" не приведено каких-либо доказательств относительно размера платы, в судебном заседании представитель также указал об отсутствии возражений по размеру платы за сервитут.

Исследовав данные заключения, представленные сторонами, и оценив их по правилам статей 67, 68 и 71 АПК РФ, суды двух инстанций сочли возможным определить величину соразмерной платы за сервитут на основании заключения судебной экспертизы N 5/17, представленной Обществом, признанного соответствующим требованиям действующего законодательства, в то время как экспертное заключение Объединения не принято во внимание ввиду принятого Верховным Судом Российской Федерации решения от 18.12.2014 N АКПИ14-1093 о признании недействующими Временных методических рекомендаций по оценке соразмерной платы за сервитут, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра России 17.03.2004.

Иные доводы, приведенные объединением в кассационной жалобе, сводятся к несогласию заявителя направлены на переоценку наличествующих в материалах дела доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 по делу N А65-14807/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

М.В. Коноплева Ф.В. Хайруллина