Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2017 г. N 11АП-4627/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13 сентября 2017 г. N Ф06-24009/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

22 мая 2017 г.

Дело N А65-14807/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

при участии:

от - общества с ограниченной ответственностью Внешнеторговое научно-производственное объединение "Карамай" - представитель Фирстова Л.С. (доверенность от 25.04.2016),

от - публичного акционерного общества "Нэфис-Косметикс" - Казанский химический комбинат имени М.Вахитова - представитель Емельянычева О.В. (доверенность от 19.12.2016 N 3737),

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 мая 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Внешнеторговое научно-производственное объединение "Карамай" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2017 года по делу N А65-14807/2014 (судья Хасаншин И.А.)

по иску по иску Публичного акционерного общества "Нэфис-Косметикс" - Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (мыловаренный и свечной завод N 1 бывших Крестовниковых), г.Казань (ОГРН 1021603463705 ИНН 1653005126),

к обществу с ограниченной ответственностью Внешнеторговое научно-производственное объединение "Карамай", Республика Татарстан, Тюлячинский район, д.Нижние Савруши (ОГРН 1031649400562 ИНН 1619003591),

при участии третьих лиц - 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г.Казань, 2) Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г.Казань, 3) Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани, г.Казань,

об установлении сервитута части производственного здания, 4-этажное, с гаражом и сараем, площадью 7328,50 кв.м., кадастровый номер 16:50:06:88055:002, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Бр.Петряевых, д.5 на условиях соглашения об установлении частного сервитута, предложенного ПАО "Нэфис-Косметикс", с ежемесячной оплатой за пользование зданием в размере 1647 руб. (включая НДС),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Нэфис-Косметикс" - Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (мыловаренный и свечной завод N 1 бывших Крестовниковых), г.Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Внешнеторговое научно-производственное объединение "Карамай", Тюлячинский район об установлении сервитута части производственного здания, 4-этажное, с гаражом и сараем, площадью 7328,50 кв.м., кадастровый номер 16:50:06:88055:002, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Братьев Петряевых, д.5 и об обязании заключить соглашение об установлении частного сервитута.

Определением суда от 02 июля 2014 года в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Министерство земельных и имущественных отношений, Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани.

Истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на основании отчета N 5/17 общества с ограниченной ответственностью "Арт-Эксперт Плюс" от 11.01.2017 г. уточнил размер соразмерной платы за пользование сервитутом части здания в размере 1 647 руб. в месяц.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2017 года по делу N А65-14807/2014 иск удовлетворен. Установлено право ограниченного пользования (сервитут) в отношении части принадлежащего ООО ВНПО "Карамай" производственного здания (4-этажное, с гаражом и сараем, площадью 7328,50 кв.м., кадастровый номер 16:50:06:88055:002), расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул.Бр. Петряевых, д.5, на условиях соглашения об установлении частного сервитута, предложенного ПАО "Нэфис-Косметикс", с ежемесячной оплатой за пользование зданием в размере 1647 руб. (включая НДС).

С общества с ограниченной ответственностью Внешнеторговое научно-производственное объединение "Карамай", Республика Татарстан, Тюлячинский район, д.Нижние Савруши в пользу Публичного акционерного общества "Нэфис-Косметикс" - Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (мыловаренный и свечной завод N 1 бывших Крестовниковых), г.Казань взыскано 4000 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Внешнеторговое научно-производственное объединение "Карамай" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО Внешнеторговое научно-производственное объединение "Карамай" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества "Нэфис-Косметикс" - Казанский химический комбинат имени М.Вахитова возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, истец является собственником объекта недвижимости - сооружения (паропровод), протяженностью 510,6 п/м, инвентарный N 19892/9, кадастровый (условный) номер 16-16-01/224/2009-335, расположенного по адресу: РТ, Казань, от ТЭЦ-1 до цеха КИПа, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Серии 16-АС N 00418 от 13.07.2009 (л.д.6, т.1).

Ответчик является собственником Производственного здания, с гаражом и сараем, общей площадью 7322,50 кв.м., с кадастровым N 16:50:080611:12, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Братьев Петряевых, д.5, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.06.2014 г. (л.д.7, т.1).

Письмом от 09 апреля 2014 года истец обратился к ответчику с предложением рассмотреть возможность заключения соглашения об установлении частного сервитута на часть производственного здания для восстановления сооружения (паропровод) и его дальнейшей эксплуатации (л.д.14, т.1).

Поскольку в добровольном порядке соглашение о сервитуте между сторонами достигнуто не было, истец обратился с заявлением об установлении сервитута в суд.

Возражая на исковые требования истца, ответчик указывает, что паропровод утратил свойства объекта гражданских прав в связи с невозможностью использования объекта по целевому назначению ввиду его разрушения, а также отсутствует объективная необходимость установления сервитута в связи с тем, что трасса паропровода может быть изменена в обход объектов недвижимости ответчика.

Так же, в своих письменных пояснениях на исковое заявление ответчик указывает на то, что принятие решения по настоящему делу будет преждевременным, поскольку вопрос о полноценном восстановлении и эксплуатации паропровода не может быть разрешен в отсутствие согласия собственника соответствующего земельного участка (в настоящий момент - муниципалитета, а в последующем - ответчика).

Представил отчет общества с ограниченной ответственностью "Центра экспертной Оценки" N 9-17 от 08.02.2017 г., согласно которому рыночная стоимость соразмерной платы за сервитут составляет 36 656 руб. 96 коп. в год или 3 054 руб. 75 коп. в месяц.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статей 274-277 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования исходя из следующего.

При этом из указанных норм права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11).

В данном случае необходимость в установлении сервитута части здания, принадлежащего ответчику, мотивирована намерением истца восстановить утраченную часть паропровода, право собственности на который зарегистрирована за истцом, с индивидуальными характеристиками, которые существовали до того, как была похищена часть паропровода.

Как установлено судом в рамках дела А65-13593/2014, строительство спорного паропровода осуществлено истцом в соответствии с требованиями действующих на момент строительства нормативно-правовых актов, следовательно, спорный паропровод правомерно зарегистрирован как объект недвижимости.

При этом, судом был отклонен довод ответчика об отсутствии у спорного паропровода способности выступать в гражданском обороте в качестве отдельного объекта гражданских прав, поскольку строительство спорного паропровода и ввод его в эксплуатацию осуществлялось как у самостоятельного объекта недвижимости, имеющего вспомогательное использование, а в силу его расположения на территории различных предприятий данный объект может быть отдельным объектом гражданского оборота.

Суд первой инстанции верно отметил, что проведенной судебной экспертизой в рамках дела А65-13593/2014 установлен факт наличия спорного паропровода и подтверждено его соответствие техническим документам.

При этом, как указано судом, частичный демонтаж спорного паропровода не означает уничтожение спорного объекта в целом, а также не означает невозможности восстановления спорного объекта в прежнем виде.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ответчика о признании отсутствующим право собственности истца на спорный паропровод, суд пришел к выводу, что материалами дела не подтверждено, что спорный паропровод прекратил свое фактическое существование в связи с гибелью или уничтожением, при этом отсутствие части спорного паропровода не может служить доказательством невозможности восстановления и эксплуатации данного объекта, доказательством гибели или уничтожения всего объекта недвижимости.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что единственным способом защиты и восстановления прав истца, как собственника сооружения (паропровода), является установление сервитута на часть здания, принадлежащего ответчику.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях, опровергаются материалами дела и вступившим в законную силу судебным актом по делу А65-13593/2014.

Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

Истец просит установить плату за пользование сервитутом в размере 1 647 руб. с НДС в месяц, определенной отчетом N 5/17 общества с ограниченной ответственностью "Арт-Эксперт Плюс" от 11.01.2017 г.

В соответствии с отчетом, оценщиком были рассчитаны убытки, которые понесет собственник здания в случае отделки фасада.

В отчете, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью "Центр Экспертной Оценки" N 9-17 от 08.02.2017 г. по заказу ответчика, оценщик исходит из того, что установление сервитута на часть здания будет аналогична аренде участка фасада здания, так как собственник здания не сможет пользоваться фасадом, где будет расположен паропровод для своих нужд (например, размещать там свои коммуникации или рекламу). При этом, оценщиком анализируется рынок виниловых обоев, лакокрасочных покрытий и прочее, что не имеет отношения к настоящему делу. О размещении своих коммуникаций или рекламы на фасаде здания ответчик никогда не заявлял.

Кроме того, оценщик общества с ограниченной ответственностью "Центр Экспертной Оценки", на отчет которого ссылается ответчик, при составлении отчета использовал временные методические рекомендации по оценке соразмерной платы за сервитут, утвержденные Росземкадастром 17.03.2004. Однако решением Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2014 N АКПИ14-1093 указанные временные методические рекомендации были признаны недействующими, поскольку не прошли государственную регистрацию в Минюсте России и не были официально опубликованы в установленном порядке.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно не принял указанную оценку общества с ограниченной ответственностью "Центр Экспертной Оценки" достоверной и использовать ее в качестве основания для установления цены стоимости сервитута.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что в то же время, подготовленная обществом с ограниченной ответственностью "Арт-Эксперт Плюс" оценка сервитута лишена указанных недостатков и поэтому принимается судом в качестве основы для установления стоимости сервитута по настоящему спору.

Оспаривая отчеты оценщиков, обе стороны фактически не согласились лишь с выбором методики экспертизы, предложенной противной стороной, не оспаривая их по существу и не заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований об установлении сервитута на условиях соглашения об установлении частного сервитута, предложенного истцом, с ежемесячной оплатой за пользование зданием в размере 1647 руб. (включая НДС).

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами, в том числе вступившим в законную силу судебным актом по делу А65-13593/2014 в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении ходатайств заявителя жалобы о приобщении дополнительных доказательств (адвокатских запросов от 16.03.2016 и ответов на них от 04.04.2017 и от 12.04.2017) и о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции руководствуется положением п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, в том числе о проведении экспертизы. Между тем истцы в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайства о проведении экспертизы не заявляли, дополнительный документы получены после принятого решения суда, в связи с чем ходатайства подлежат оставлению без удовлетворения.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции, по причинам не зависящим от него. Данных доказательств в силу норм статей 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем жалобы не представлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2017 года по делу N А65-14807/2014, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В ходатайствах общества с ограниченной ответственностью Внешнеторговое научно-производственное объединение "Карамай" о приобщении дополнительных документов и назначении судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2017 года, принятое по делу N А65-14807/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Внешнеторговое научно-производственное объединение "Карамай" - без удовлетворения.

Возвратить с депозитного счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение федеральных учреждений, обществу с ограниченной ответственностью Внешнеторговое научно-производственное объединение "Карамай", Республика Татарстан, Тюлячинский район, д.Нижние Савруши (ОГРН 1031649400562 ИНН 1619003591) денежные средства за проведение экспертизы в сумме 25 000 руб., перечисленные по платежному поручению от 16.05.2017 N 405.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев