Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 октября 2017 г. N Ф06-24296/17 по делу N А49-13279/2016

г. Казань

04 октября 2017 г.

Дело N А49-13279/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Егоровой М.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Пензенской области - Пономарева Р.Я., доверенность от 06.12.2016,

Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области - Пономарева Р.Я., доверенность от 01.03.2017,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Перова Александра Юрьевича

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.02.2017 (судья Петрова Н.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 (председательствующий судья Бажан П.В., судей Кувшинов В.Е., Филиппова Е.Г.)

по делу N А49-13279/2016

по заявлению индивидуального предпринимателя Перова Александра Юрьевича (ОГРН 313580914300030, ИНН 583505140553) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Пензенской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Перов Александр Юрьевич (далее - предприниматель, Перов А.Ю.) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Пензенской области (далее - инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - управление) о признании недействительными решения инспекции о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.03.2016 N 08-10/14 и решение управления от 15.07.2016 N 06-10/130.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 03.02.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить принятые по делу судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 23.05.2013 по 31.12.2014. По результатам проверки составлен акт от 02.02.2016 N 4 и принято решение от 28.03.2016 N 08-10/14 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи применением упрощенной системы налогообложения, доначислении названного налога и начислении пеней.

Основанием для доначисления налога, пеней и штрафа послужили выводы инспекции о занижении заявителем налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи применением упрощенной системы налогообложения за проверяемый период, в результате не включения в неё доходов, полученных по договорам уступки право требования.

Решением управления от 15.07.2016 N 06-10/130, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя, решение инспекции оставлено без изменений и утверждено.

Не согласившись с вынесенными решениями налоговых органов, заявитель обратился в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период предприниматель применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Доходы получены от сдачи в аренду недвижимого имущества, от деятельности по оказанию услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом.

В ходе проверки установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью "Леском" (цедент, далее - общество "Леском") и предпринимателем (цессионарий) заключены договоры уступки права требования от 20.06.2013 N 1, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 17, 18, 20, 21, 22, 24, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 34, 35, 36, 42, 43 и от 28.06.2013 N 3, 37, 38, 39, 40, по условиям которых цедент уступает цессионарию право требования суммы долга и процентов с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а цессионарий обязуется оплатить цеденту определенную денежную сумму.

На основании указанных договоров на расчетный счет предпринимателя, открытый в Пензенском акционерном обществе Россельхозбанк, на протяжении 2013 года поступали денежные средства от юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, всего поступило 24 422 031 рублей 06 копеек. Указанные денежные средства не были учтены предпринимателем в составе доходов при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы:

доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса;

внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 249 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

При этом, выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 Кодекса.

Судебная коллегия признает правомерным выводы судов о том, что доходы от реализации учитываются при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Суды отклонили доводы заявителя о том, что поступившие на его расчетный счет денежные средства на основании договоров уступки права требования, заключенных им с обществом "Леском", зачтены в счет возврата долга по договорам от 19.09.2011 N 3, от 12.12.2012 N 3 и от 24.12.2012 N 5, заключенным между Перовым А.Ю. (заимодавец) и обществом "Леском" (заемщик), по условиям которых заимодавец передает заемщику беспроцентный заем на общую сумму 27 000 000 рублей и что подтверждается соглашением о взаиморасчетах по договорам от 28.06.2013. Как установили суды, вышеназванные договоры займа заключены Перовым А.Ю. как физическим лицом (в качестве предпринимателя Перов А.Ю. зарегистрирован 23.05.2013) и не имеют никакого отношения к его предпринимательской деятельности.

Кроме того, представленное заявителем при рассмотрении возражений на акт проверки соглашение о взаиморасчетах по договорам от 28.06.2013 противоречит представленному в ходе проверки соглашению между предпринимателем и обществом "Леском" о взаиморасчетах по договорам от 28.11.2014, согласно которому зачтены требования сторон на сумму 24 767 741 рублей, возникшие из тех же договоров уступки права требования, заключенных между названными лицами и договора уступки права требования от 22.08.2013, заключенного между физическими лицами Колесниковым А.А. (цедент) и Перовым А.Ю. (цессионарий), по условиям которых Колесников А.А. передал Перову А.Ю. право требования долга с общества "Леском" на сумму 77 064 520 рублей.

Доводы заявителя о том, что налоговым органом не учтены расходы предпринимателя в связи с получением данного дохода, поскольку все договоры уступки права требования являлись возмездными, признаны судами несостоятельными ввиду отсутствия доказательств несения материальных расходов при приобретении прав требования.

Довод подателя жалобы о том, что налоговым органом в нарушение пункта 7 статьи 346.18 Кодекса не учтен убыток в сумме 2 232 258 рублей 94 копеек, полученный им в 2013 году (27 000 000 рублей (сумма по договорам займа, выданная Перовым А.Ю. обществу "Леском") - 24 767 741 рублей (сумма, зачтенная в уплату займа по соглашению от 28.06.2013)), был рассмотрен судами и отклонен на основании обстоятельств, касающихся 2013 года.

Кассационная инстанция, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами в ходе рассмотрения дела, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.02.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 по делу N А49-13279/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Перова Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Ф. Хабибуллин

Судьи

М.В. Егорова Р.Р. Мухаметшин