Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 февраля 2018 г. N Ф06-29929/18 по делу N А55-4318/2017

г. Казань

13 февраля 2018 г.

Дело N А55-4318/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Егоровой М.В., Логинова О.В.,

при участии представителей:

заявителя - Ильясовой Н.Б. (доверенность от 01.02.2018, ордер от 06.02.2018 N 009420),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Самарской области

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Попова Е.Г., Семушкин В.С.)

по делу N А55-4318/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альтаир-95", Самарская область, п. Подгорный, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Самарской области, Самарская область, с. Кинель-Черкассы, о признании недействительным решения от 06.12.2016 N 09-17/14303 в части доначисления налога на добавленную стоимость 2012 год в сумме 1 447 258 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость за 2013 год в сумме 130 994 руб. 81 коп.; доначисления налога на добавленную стоимость за 2014 год в сумме 806 656 руб. 35 коп.; начисления пени в сумме 827 728 руб. 50 коп. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость; привлечения общества к налоговой ответственности, установленной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 94 732 руб. 96 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альтаир-95" (далее - ООО "Альтаир-95", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Самарской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 14 по Самарской области, инспекция, налоговый орган), о признании недействительным решения от 06.12.2016 N 09-17/14303 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2012 год в сумме 1 447 258 руб.; доначисления НДС за 2013 год в сумме 130 994 руб. 81 коп.; доначисления НДС за 2014 год в сумме 806 656 руб. 35 коп.; начисления пени в сумме 827 728 руб. 50 коп. за несвоевременную уплату НДС; привлечения общества к налоговой ответственности, установленной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 94 732 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 по делу N А55-4318/2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2017 отменено, по делу принят новый судебный акт - решение Межрайонной ИФНС России N 14 по Самарской области от 06.12.2016 N 09-17/14303 признано недействительным.

В кассационной жалобе Межрайонная ИФНС России N 14 по Самарской области просит отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен.

Межрайонной ИФНС России N 14 по Самарской области заявлено ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с невозможностью обеспечить явку представителя по причине сложных погодных условий.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, полагая его бездоказательным, пояснил, что прибыл в судебное заседание из города Самара автомобильным транспортом, при этом затруднений по причине погодных условий по пути следования не имелось.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, так как налоговый орган был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ, а приведенные причины неявки в судебное заседание не относятся к уважительным и ничем не подтверждены.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя, результаты которой отражены в акте проверки от 22.07.2016 N 09-20/19 дсп.

По результатам рассмотрения материалов проверки вынесено решение от 06.12.2016 N 09-17/14303.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 13.02.2017 N 03-15/05200С апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, после чего общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу, что в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в связи с неправомерным предъявлением налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО "Техснаб", ООО "Форсаж", ООО "Магнат".

Отменяя решение суда первой инстанции и признавая решение инспекции недействительным, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд руководствовался положениями статей 169, 171 - 172 Кодекса, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), учитывал правовые позиции, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), и пришел к выводу о недоказанности инспекцией отсутствия реальных хозяйственных операций между обществом и его контрагентами, о непредставлении налоговым органом доказательств наличия признаков недобросовестности в действиях самого налогоплательщика, а также согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов.

Из содержания пункта 1 Постановления N 53 следует, что в области разрешения налоговых споров действует презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Пунктом 10 названного Постановления N 53 предусмотрено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Как установлено судами, в проверяемом периоде заявителем были заключены договоры контрактации сельскохозяйственной продукции от 31.07.2012 N 12, от 16.07.2012 N 35, от 08.05.2014 N 9, по условиям которых ООО "Техснаб", "Форсаж", ООО "Магнат" (поставщик) обязуются поставить, а ООО "Альтаир-95" (покупатель) принять и оплатить продукцию по цене, указанной в накладной.

В подтверждение реальности хозяйственных операций с данными контрагентами обществом представлены договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что применение налоговых вычетов на основании документов, составленных от имени указанных контрагентов, не привело к получению обществом необоснованной налоговой выгоды.

В судебном акте апелляционной инстанции дана оценка всем доводам, приведенным сторонами в обоснование своих требований и возражений, в том числе получили надлежащую оценку, с которой согласен суд кассационной инстанции, доводы налогового органа об отсутствии у контрагентов необходимых условий для хозяйственной деятельности (отсутствие персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств), наличии в первичных документах недостоверных сведений, подписании первичных документов неустановленными лицами, непредставлении налоговой отчетности, поставке товара в адрес заявителя напрямую от производителя без участия посредников, отсутствии у контрагентов экономической выгоды.

Судом апелляционной инстанции приняты во внимание показания директора заявителя, согласно которым общество не имело возможности заключения прямого договора с организацией ОАО "Тольяттинская птицефабрика", спецификой её работы является продажа товара через дилеров. Отмечено, что в проверяемые периоды ООО "Альтаир-95" сотрудничало не только с ООО "Форсаж", ООО "Техснаб", ООО "Магнат", но и с дилерами других птицефабрик - ООО "Дин", ООО "Фрегат-Юг", ООО "Леверант", ООО "Прима", ООО "РегионСервис 63", ООО "Челны-Бройлер", ООО "Мясная компания".

При этом из выписок по банковским счетам усматривается, что ОАО "Тольяттинская птицефабрика" реализовывало своею продукцию через ряд организаций, в числе которых ООО "Форсаж", ООО "Техснаб", ООО "Магнат".

Также судом апелляционной инстанции учтено, что заявитель и ООО "Форсаж", ООО "Техснаб", ООО "Магнат" не являлись взаимозависимыми и аффилированными лицами.

В отношении контрагентов общества суд второй инстанции также сделал вывод, с которым соглашается кассационная коллегия, о проявлении достаточной и должной осмотрительности при заключении соответствующих сделок, указав на отсутствие доказательств осведомленности заявителя о нарушениях, допущенных его контрагентами, а также на недоказанность их взаимной зависимости.

Учитывая вышеизложенное, суд второй инстанции пришел к правильным выводам о недоказанности инспекцией наличия согласованных неправомерных действий заявителя и его контрагентов, или наличия иных обстоятельств, указанных в Постановлении N 53.

Доводы заявителя кассационной жалобы связаны с оценкой судом доказательств о фактических обстоятельствах дела, направлены на их переоценку, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, определенную статьями 286, 287 АПК РФ.

По эпизоду по занижению налога на добавленную стоимость по товару, возвращенному покупателям, суд апелляционной инстанции учитывал статей 146, 153, 171, 172 Кодекса и обоснованно пришел к выводу о незаконности решения налогового органа.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что условиями договоров, заключенных обществом с покупателями продукции предусмотрено, что организация-производитель обязана выкупать обратно изделия с истекшим сроком годности.

Примененная заявителем методика учета возвратов предполагает уменьшение суммы реализации в адрес покупателей (строки 010 и 020, графы 3, 5 Раздела 3. Расчет суммы налога, подлежащей уплате в бюджет по операциям, облагаемым по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2-4 статьи 164 Кодекса декларации по НДС), при этом сумма НДС к вычету не увеличивается (строка 190 этого же раздела декларации по НДС).

При этом, способ составления корректировочного счета-фактуры на первоначальную поставку, предлагаемый налоговым органом, невыполним в условиях работы с крупными сетевыми покупателями. Заявителем возврат продукции отражается методом "обратной реализации", с корректировкой первоначальной реализации.

Судом апелляционной инстанции исследован свод данных по НДС при возврате от покупателей за 2012-2014 годы, в котором отражены по каждому контрагенту по возврату товара по критерию наличие/отсутствие счетов-фактур, в результате проверки методики учета возврата товара признано, что при использовании собственного метода учета заявителем не занижена сумма НДС к уплате в бюджет.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы, содержащиеся в постановлении, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 по делу N А55-4318/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ольховиков

Судьи

М.В. Егорова О.В. Логинов