Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 марта 2018 г. N Ф06-29693/18 по делу N А12-23381/2016

г. Казань

01 марта 2018 г.

Дело N А12-23381/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Желаевой М.З., Гильмановой Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гараевым М.А.,:

при участии представителей, присутствовавших:

в Арбитражном суде Волгоградской области

истца - Зинченко А.А., доверенность от 22.01.2018,

в Арбитражном суде Поволжского округа

ответчика - Кузиной О.В., доверенность от 20.11.2017,

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.03.2017 (судья Литвин С.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Камерилова В.А., Лыткина О.В.)

по делу N А12-23381/2016

по исковому заявлению Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (ОГРН 1023403453072, ИНН 3444080684) к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ОГРН 1076325002600, ИНН 6325045051) о взыскании штрафа, убытков и неустойки, третье лицо - публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561) в лице филиала "Волгоградэнерго", г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - Общество) о взыскании 1 185 160 руб. 04 коп. штрафа, 8 733 266 руб. 19 коп. убытков, 82 558 704 руб. 10 коп. пени.

Исковое заявление мотивировано нарушением Обществом сроков выполнения работ по государственному контракту, причинением Комитету убытков в связи с уклонением от устранения недостатков.

Определением от 01.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго".

Общество в отзыве на исковое заявление просило отказать в удовлетворении требований, поскольку нарушение сроков выполнения работ произошло по независящим от Общества причинам, препятствием к выполнению работ стали не предвиденные при заключении контракта причины, требовалось внесение изменений в проектно-сметную документацию, на момент приёмки претензии по качеству и объёму выполненных работ у Комитета отсутствовали, ненадлежащее исполнение Комитетом встречных обязательств послужило основанием для отказа Общества от исполнения контракта в одностороннем порядке, у Общества отсутствует вина в ненадлежащем выполнении работ.

Определением от 06.07.2016 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы на предмет определения возможности выполнение работ, указанных в актах о приёмке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат за период с 07.10.2015 по 23.12.2015 в срок до 30.11.2015 с технической точки зрения, без внесения изменений в проектную документацию в части тома 3.2.2 и выданным техническим условиям, определения возможности в полном объёме выполнения работ по государственному контракту от 07.10.2015 N 295335, указанных в проектно-сметной документации в срок до 30.11.2015 с технической точки зрения, без внесения изменений в проектную документацию в части тома 3.2.2 и выданным техническим условиям.

Определением от 18.11.2016 производство по делу возобновлено.

До вынесения решения по существу спора Комитет уточнил требования по исковому заявлению, в соответствии с которыми просил взыскать с Общества 1 185 160 руб. 04 коп. штрафа на неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, 8 733 266 руб. 19 коп. убытков, причинённых некачественным выполнением работ по заключенному контракту, 55 609 руб. 54 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по соблюдению сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: Комитетом не передана Обществу надлежащая проектная документация для выполнения работ, наличием объективных причин, препятствовавших выполнению работ в установленный срок, контракт расторгнут Обществом в одностороннем порядке в связи с не передаче Комитетом надлежащей проектной документации, принятием выполненных работ без претензий по недостаткам и качеству выполненных работ, основания для применения штрафных санкций отсутствуют, Комитетом не указаны точный объём и стоимость выявленных дефектов, выполнение работ Обществом в соответствии с техническим регламентом подтверждено материалами дела, пользованием Комитетом незавершённого строительством результата работ, недоказанностью совершения Обществом неправомерных действий, повлекших причинение убытков.

При рассмотрении апелляционной жалобы Комитета определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 приостановлено производство по апелляционной жалобе в связи с назначением дополнительной судебной строительно-технической экспертизы на предмет определения соответствия качества работ, включенных в акты о приёмке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы, а также акты освидетельствования скрытых работ, требованиям контракта, проектно-сметной документации, строительным нормам и правилам, установления наличия некачественно выполненных работ, определения их объёмов и стоимости при наличии, а также причин их образования (нарушение технологии при производстве работ, производственные дефекты, вследствие нормального износа объекта, неправильной его эксплуатации и пр.) по каждому основанию отдельно, определения являются ли выявленные недостатки существенными и неустранимыми или они могут быть устранены в период действия гарантийных обязательств.

Определением апелляционного суда от 27.10.2017 производство по делу возобновлено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 решение суда первой инстанции от 01.03.2017 оставлено без изменения.

В обоснование судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции об отсутствии вины Общества в нарушении сроков выполнения работ, недоказанностью совокупности условий причинения Обществом убытков,

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Комитет обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить требования Комитета о взыскании с Общества штрафных санкций и убытков в размере 9 974 035 руб. 77 коп.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Комитет ссылается на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не учтено следующее: в описательной части постановления апелляционного суда указано на наличие оснований к отмене судебного акта, нарушение сроков выполнения работ Обществом подтверждено материалами дела, Обществом не исполнены контрактные обязательства надлежащим образом, указанные Комитетом недостатки Обществом не устранены, Обществом не исполнена обязанность по передаче проектной документации на переустройство высоковольтной линии, проектная документация имеет положительное заключение экспертизы, экспертным исследованием установлено некачественное выполнение работ Обществом, апелляционный суд не предоставил Комитету возможности ознакомиться с заключением экспертизы, размер причинённых убытков определён на основании акта комиссионного осмотра.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалованные по делу судебные акты без изменения, поскольку апелляционный суд в описательной части постановления указал, что не считает судебных акт подлежащим отмене, Комитетом не исполнена встречная обязанность по передаче Обществу надлежащей проектной документации, экспертизой и судебным актом по другому делу установлена невозможность выполнения работ в полном объёме по переданной Обществу проектной документации, материалами дела доказано отсутствие вины Общества в нарушении сроков выполнения работ, указанные в представленном Комитетом акте осмотра недостатки не подтверждены экспертизой, выявленные экспертизой недостатки являются устранимыми, выводы экспертиз Комитетом не опровергнуты, отказ Общества от исполнения контракта не согласовывался с Комитетом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей третьего лица, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Комитета поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратила внимание на необоснованность выводов судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска, подтверждение материалами дела нарушения сроков и некачественности выполнения работ, нарушение судом апелляционной инстанции права Комитета на ознакомление с результатами экспертизы, согласование Комитетом отказа Общества от исполнения контракта.

Представитель Общества в судебном заседании просила оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Указала на некачественность проектной документации, установление некачественности экспертом и судебными актами по ранее рассмотренному делу, правомерность выводов судебных инстанций о наличии просрочки кредитора, подписание актов приёмки выполненных работ при отсутствии замечаний и возражений, проведением осмотра Комитетом в отсутствии представителей Общества и проектной организации, недоказанность материалами дела оснований для удовлетворения иска.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Комитета, отзыва Общества на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

По результатам аукциона в электронной форме 07.10.2015 между сторонами по делу заключён государственный контракт N 295335, в соответствии с условиями которого Общество, выступающее в качестве генерального подрядчика, принимает на себя обязательства по выполнению работ на объекте: "Строительство автомобильной дороги "Подъезд от автомобильной дороги М-6 "Каспий" - Криушинский - Краснянский - Скабелинский" к х. Серковский в Урюпинском муниципальном районе Волгоградской области" в соответствии с проектной документацией, утверждённой распоряжением Министерства транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области.

Пунктами 4.1, 4.2 контракта цена определена в размере 118 516 004 руб. 25 коп., является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Сроки выполнения работ в пункте 6.1 контракта определены с даты подписания контракта по 30.11.2015.

Пунктом 9.6 контракта предусмотрено, что Общество обязуется в соответствии с контрактом завершить все работы и сдать в эксплуатацию в установленном порядке объект, соответствующий проекту, в сроки, установленные пунктом 6.1 контракта.

Пунктом 9.7 контракта предусмотрена обязанность Общества обеспечить качество выполнения всех работ по строительству в соответствии с проектом, перечнем нормативных документов, обязательных при выполнении дорожных работ, условиями настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 12.5 контракта в случае просрочки исполнения Обществом обязательств, предусмотренных контрактом, а так же в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, Комитет направляет Обществу требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 12.6 контракта установлен порядок определения размера подлежащих уплате пеней.

Согласно пункту 12.7 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Обществом обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения.

В соответствии с материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчётов за 2015 год, Обществом выполнены, а Комитетом приняты и оплачены работы на общую сумму 100 169 625 руб. 56 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением контрактных обязательств Комитетом в адрес Общества была направлена претензия от 18.03.2016 N 25/2466 об устранении недостатков выполненных работ.

Претензией от 15.04.2016 N 25/3602 Комитет потребовал от Общества уплаты штрафных санкций и убытков в связи с ненадлежащим исполнением контрактных обязательств.

Ненадлежащее исполнение Обществом договорных обязательств послужило основанием для обращения Комитета в суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из следующего.

Заключенный между сторонами по делу контракт по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3, 5 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Положения пунктов 1, 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как указано выше в силу пунктов 9.6, 6.1 контракта Общество обязуется завершить все работы и сдать в эксплуатацию в установленном порядке объект в срок до 30.11.2015.

В соответствии с положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу разъяснений, содержащихся в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 N 4-П, от 25.02.2014 N 4-П, от 19.01.2016 N 2-П законная неустойка (предусмотренная Законом о контрактной системе не требует правил её дифференциации в зависимости от характера совершенного правонарушения, размера причинённого вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных имеющих существенное значение обстоятельств. Вместе с тем, не исключается возможность назначения наказания ниже низшего предела санкции в случаях, связанных с характером совершённого правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к ответственности лица, а также с учётом иных смягчающих и отягчающих обстоятельств. Правовое регулирование, обязывающее своевременно выполнять предусмотренные государственным контрактом работы, не позволяет исключить вину исполнителя (заказчика), совершившего правонарушение, с учётом затруднительного финансового и имущественного положения лица, совершившего нарушение законодательства Российской Федерации о государственном заказе, иные смягчающие обстоятельства, не позволяет при определении меры ответственности избежать избыточного ограничения имущественных прав указанных лиц. Такой механизм не способен в каждом конкретном случае привлечения лица к ответственности в полной мере обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное правонарушение, а, следовательно, не достигает цели обеспечения баланса конституционно значимых целей и ценностей.

Неустойка как способ обеспечения обязательства направлена на компенсацию кредитору расходов или уменьшение неблагоприятных последствий, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Частью 9 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объёме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Указанные положения гражданского законодательства свидетельствуют о том, что должник не может быть привлечён к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Пункт 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан в случаях, в объёме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность её завершения в срок.

Исходя из пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Пунктом 1.1 заключённого между сторонами по делу контракта предусмотрено, что работы подлежат выполнению Обществом в соответствии с проектной документацией, утверждённой распоряжением Министерства транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области.

Пунктом 8.1.2 контракта предусмотрена обязанность Комитета передать Обществу в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания настоящего контракта по акту передачи проект в бумажном и электронном виде.

В связи с наличием между сторонами по делу разногласий относительно возможности выполнения работ судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением выполнение работ, без внесения изменений в проектную документацию в части тома 3.2.2 и выданным техническим условиям, по контракту с технической точки зрения является невозможным. Эксперт пришел к выводу, что проектная документация не соответствует установленным требованиям.

В рамках рассмотрения арбитражного дела N А12-9840/2016 судом так же установлено, что в результате выполнения работ по контракту на объекте выявлена необходимость переустройства линий электропередач, что не было учтено в проекте. Заключением судебной экспертизы по указанному делу установлено, что проектная документация является не пригодной для выполнения работ по контракту, поскольку не отвечает требованиям выданных технических условий в части несоответствия принятых проектных решений требованиям ПУЭ и другой нормативно-технической документации.

О необходимости переноса линий электропередач и внесении изменений в проект подлежащих выполнению работ Общество неоднократно уведомляло Комитет.

Письмом от 16.10.2015 Общество указало на необходимость передачи согласованной проектной документации по переустройству коммуникаций с их владельцами, с учётом устранений существующих замечаний. Данным же письмом Общество уведомило Комитет о приостановлении работ ввиду невозможности их выполнения.

Письмом от 05.11.2015 Общество вновь уведомило Комитет о невозможности выполнения работ по переустройству линий электропередач в отсутствие согласованной проектной документации.

На основании материалов дела судебные инстанции пришли к выводу, что Комитет в нарушение требований статей 718, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принятых по контракту обязательств, не разъяснил своевременно дальнейший порядок действий, не указал на изменение способа исполнения обязательства.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая преюдициальность судебного акта по делу N А12-9840/2016, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что в нарушении срока выполнения предусмотренных контрактом работ отсутствует вина Общества, что исключает возможность применения мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пеней за просрочку выполнения работ.

Предъявляя требования о взыскании убытков, Комитет исходил из выполнения Обществом работ по контракту с недостатками.

Отклоняя доводы Комитета, связанные с причинением убытков некачественным выполнением работ, судебные инстанции указали следующее.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Это означает, что между возникновением убытков и неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства должна быть причинная связь. Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Кроме того, для применения ответственности за неисполнение договорных обязательств необходимо доказать факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства по договору, факт причинения убытков и причинную связь между неисполнением и наступлением убытков.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечёт отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время, наличие акта приёмки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объёму, качеству и стоимости работ.

В соответствии с положениями статей 721, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. В случае, когда законом, иным правовым актом договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно доводам Комитета, в период после сдачи работ и их оплаты были выявлены недостатки в выполненных Обществом подрядных строительных работах в период гарантийного срока.

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации на подрядчике лежит бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие неправильной эксплуатации объекта заказчиком, нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами.

В целях установления качества выполненных Обществом по контракту работ, определения недостатков выполненных работ и их характера, при рассмотрении дела в апелляционном суде была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению качество выполненных Обществом работ не соответствует строительным нормам и правилам, а именно: на поверхности асфальтобетонного покрытия имеются отдельные поперечные трещины, на примыкании к автомобильной дороге съезда к клубу имеется локальный участок разрушения асфальтобетонного покрытия, имеются разрывы георешетки на откосах обочины, имеются следы промывов откосов обочины. Причиной образования поперечных трещин является возникновение растягивающих и изгибающих напряжений в слоях дорожной одежды, возникающих под действием нагрузки от автомобилей (эксплуатационная причина), температурных колебаний в холодные периоды времени (эксплуатационная причина), а также и недостаточной сопротивляемости асфальтобетона растягивающим усилиям (производственная причина). Причиной образования разрывов георешетки на откосах обочины является механическое воздействие на данное усиление откоса обочины (эксплуатационная причина). Причинами образования локального участка разрушения асфальтобетонного покрытия являются потеря несущей способности грунтового основания, сопровождаемая разрушением дорожной одежды, вследствие размыва водой основания асфальтобетонного покрытия (эксплуатационная причина), недостаточные прочностные характеристики, как основания, так и самого асфальтобетонного покрытия (производственная причина). Причинами промывов откосов обочины являются недостаточные прочностные характеристики откосов обочины (производственная причина), промывка талыми водами вследствие несвоевременной уборки обочины от снежных масс (эксплуатационная причина). Эксперты пришли к выводу, что стоимость устранения недостатков выполненных работ составляет 54 768 руб. 39 коп., выявленные недостатки являются устранимыми.

По результатам анализа заключения эксперта судебные инстанции пришли к выводу, что недостатки выполненных работ, отражённые в акте комиссионного осмотра от 29.02.2016 на сумму 8 733 266 руб. 19 коп., и положенные в качестве основания для взыскания убытков, не могут быть признаны подтверждёнными.

Комитетом при рассмотрении дела не представлены доказательства недостоверности сведений проведённой по делу судебной экспертизы, выполнения Обществом работ по контракту некачественно в полном объёме, возникновения недостатков исключительно по вине Общества, неустранимость выявленных недостатков, возникших по вине Общества.

По результатам исследования материалов дела, судебными инстанциями установлено, что выявленные недостатки выполненных работ не являются существенными и могут быть устранены в период действия гарантийных обязательств. Причинами их образования являются, в том числе эксплуатационные. Комитетом не представлены доказательства того, что производственные дефекты также возникли исключительно по вине Общества.

Доводы Комитета, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене обжалованных по делу судебных актов.

Доводы о том, что апелляционный суд в постановлении указал на наличие оснований к отмене решения суда первой инстанции противоречит тексту постановления.

В указанном Комитетом абзаце апелляционный суд констатирует, что не считает обжалованный судебный акт подлежащим отмене.

Указание в кассационной жалобе на необоснованный отказ во взыскании штрафных санкций основан на ошибочном толковании норм права и материалов дела.

Комитетом не представлено доказательств, опровергающих выводы судебных инстанций о невозможности выполнения Обществом работ по контракту в связи с неисполнением Комитетом встречных обязательств. Проведёнными по делу экспертными исследованиями и судебным актом по ранее рассмотренному делу установлен факт несоответствия представленной Комитетом проектной документации установленным требованиям, невозможность выполнения работ в полном объёме без внесения изменений в проектную документацию. Устранение недостатков проектной документации Комитетом не доказано.

Ссылка в кассационной жалобе на установление экспертным исследованием некачественности выполненных работ не свидетельствует о наличии у Комитета права на возмещение убытков, поскольку из экспертного исследования усматривается, что выявленные недостатки носят в основном эксплуатационный характер, являются не существенными и могут быть устранены в рамках гарантийных обязательств Общества.

Требования о выполнении Обществом гарантийных обязательств в рамках настоящего дела не заявлены.

Доводы о фактическом лишении права на судебную защиту в связи с не ознакомлением с результатами экспертизы не подтверждены надлежащими доказательствами.

С момента поступления экспертного заключения в суд до вынесения судебного акта по существу спора у Комитета имелось достаточно времени для ознакомления с экспертным заключением.

Фактически доводы Комитета, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судебных инстанций, повторяют ранее изложенные доводы, основаны на ошибочном толковании требований законодательства и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем, судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.03.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 по делу N А12-23381/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

М.З. Желаева Э.Г. Гильманова