Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 мая 2018 г. N Ф06-32023/18 по делу N А12-9465/2017

г. Казань

28 мая 2018 г.

Дело N А12-9465/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Логинова О.В., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области - Бочковой А.В. (доверенность от 09.01.2018),

в отсутствие:

общества с ограниченной ответственностью "Царь-Продукт" - извещено надлежащим образом,

Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда - извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.10.2017 (судья Селезнев И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Комнатная Ю.А., Кузьмичев С.А.)

по делу N А12-9465/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Царь-Продукт" (ОГРН 1023402975133, ИНН 3443052476) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области, третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда, о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Царь-Продукт" (далее - ООО "Царь-Продукт", налогоплательщик, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (далее - МИФНС России N 2 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 30.09.2016 N 280 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 57 254 969 руб., пени по НДС в размере 6 691 316 руб., штрафа по НДС в размере 5 725 497 руб., налога на прибыль в размере 813 559 руб. (в части эпизода принятия расходов с контрагентом филиал ЗАО "Агро Инвест"), пени по налогу на прибыль, исчисленных по указанному эпизоду, штрафа по налогу на прибыль в размере 75 517 руб., штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), по налогу на прибыль в размере 377 585,50 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.10.2017 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение МИФНС России N 2 по Волгоградской области от 30.09.2016 N 280 в части привлечения ООО "Царь-Продукт" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату НДС за налоговые периоды 2014 года в виде штрафа в размер 191 069 руб., в части начисления недоимки по НДС в размере 1 910 689 руб. и соответствующих пени, обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путём уменьшения размера налоговых обязательств налогоплательщика на недоимку по НДС в размере 1 910 689 руб., штрафа в размере 191 069 руб., доначисление которых судом признано незаконным, а также произвести перерасчёт пени по НДС с учётом уменьшения судом недоимки по налогу по результатам судебного разбирательства. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Кроме того, с инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 90 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.10.2017 оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с указанными судебными актами в части удовлетворения требований общества и обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по основаниям, указанным в жалобе.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество, Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без их участия.

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу решение и постановление обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, МИФНС России N 2 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Царь-Продукт" по вопросам правильности исчисления (удержания), полноты и своевременности уплаты в бюджет (перечисления) налогов и сборов.

30.09.2016 по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией принято решение N 280 о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в общей сумме 5 806 853 руб., по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 673 815 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику начислены налог на прибыль в сумме 4 182 635 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 142 470 руб., НДС в сумме 57 254 969 руб., пени по НДС в сумме 6 691 316 руб.

Не согласившись с вынесенным инспекцией решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области).

Решением УФНС России по Волгоградской области от 24.01.2017 N 94 решение инспекции от 30.09.2016 N 280 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа является незаконным, нарушает права и законные интересы общества, ООО "Царь-Продукт" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды признали необоснованным довод инспекции о занижении ООО "Царь-Продукт" налоговой базы по НДС на величину стоимости электроэнергии, невключённой в размер арендных платежей по договорам аренды с взаимозависимыми лицами: ООО "Царь-продукт-Элита", ООО "Мясной", ООО "Царь-продукт-Поволжье".

При этом суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом, налогоплательщик, исчисляя налоговую базу по НДС, определяет выручку от реализации товаров (работ, услуг) исходя из всех своих доходов, связанных с расчётами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами, как это предусмотрено статьёй 153 НК РФ. При этом указанные доходы учитываются в случае возможности их оценки и в той мере, в какой их можно оценить.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 105.3 НК РФ для целей применения норм Налогового кодекса Российской Федерации цены, применяемые в сделках, сторонами которых являются лица, не признаваемые взаимозависимыми, а также доходы (прибыль, выручка), получаемые лицами, являющимися сторонами таких сделок, признаются рыночными.

При отсутствии признаков взаимозависимости между продавцом и покупателем, налоговый орган не вправе ставить под сомнение цену покупки (продажи) товара, определённую сторонами сделки, даже если цена рассматриваемой сделки превышает цену реализации этого же имущества первоначальным собственником (производителем).

При таких обстоятельствах рыночная цена реализации имущества и имущественных прав (в данном случае стоимость аренды) формирует налоговую базу по НДС у продавца (арендодателя) на основании выставленных им счетов- фактур, поскольку он является самостоятельным налогоплательщиком НДС и обязан исчислить налог к уплате в порядке, предусмотренном нормами главы 21 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 105.17 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2012) проверка полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами проводится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, по месту его нахождения.

При проведении проверок федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, вправе проводить мероприятия налогового контроля, установленные статьями 95 - 97 НК РФ.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 105.17 НК РФ контроль соответствия цен, примененных в контролируемых сделках, рыночным ценам не может быть предметом выездных и камеральных проверок.

Судами установлено, что между ООО "Царь-продукт" (Арендодатель) и ООО "Царь-продукт Элита", ООО "Мясной" и ООО "Царь-продукт Поволжье" заключены договоры аренды, согласно условиям которых арендодатель обязан при эксплуатации объектов обеспечить возможность пользования коммуникационными и энергетическими сетями на арендованном объекте. При этом условиями договоров предусмотрено, что оплата за электрическую энергию производится арендатором самостоятельно на основании счетов, выставленных энергоснабжающей организацией.

Полученная от ООО "Царь-продукт Элита", ООО "Мясной" и ООО "Царь-продукт Поволжье" арендная плата включалась налогоплательщиком в налоговую базу по НДС.

В связи с тем, что фактически оплату электроэнергии по выставленным счетам производило ООО "Царь-Продукт" (арендодатель) без выставления счетов арендаторам, налоговый орган сделал вывод о занижении стоимости арендной платы по договорам между взаимозависимыми лицами и занижении налоговой базы по НДС за 2014 год на общую сумму 6 102 959 руб., 1, 2 кварталы 2015 года на общую сумму 4 511 981 руб., что привело к неуплате НДС в сумме 1 910 689 руб.

Однако, как установили суды, ООО "Царь-Продукт" не является энергоснабжающей организацией, обязанной по договору энергоснабжения подавать абоненту (потребителю) энергию через присоединённую сеть в порядке, установленном параграфом 6 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщик является потребителем электроэнергии (абонентом), оплачивающим её по счетам, выставленным энергоснабжающей организацией. Следовательно, передавать её как на возмездной, так и на безвозмездной основе он не вправе без согласия энергоснабжающей организации (статья 545 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно указали суды, налоговый орган ошибочно полагает, что в результате контрольных мероприятий была установлена безвозмездная передача налогоплательщиком электроэнергии своим арендаторам, что в силу пункта 1 статьи 39 НК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ признаётся реализацией товаров, работ или услуг, при которой налоговая база определяется как стоимость электроэнергии, исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьёй 105.3 НК РФ, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 154 НК РФ.

Применяя указанные нормы, следует учитывать, что лицо, передающее безвозмездно товары, должно обладать правом собственности на эти товары, а лицо, выполняющее на безвозмездной основе работы и оказывающее услуги, должно быть непосредственно исполнителем этих работ или услуг.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией фактически была проведена переоценка внутреннего содержания стоимости арендных платежей, согласованной сторонами при заключении сделок.

Передача объекта недвижимости в аренду без выставления арендатору требования об оплате электроэнергии, либо выставление отдельного требования о такой оплате, если договором аренды эти расходы отнесены на арендатора, является правом арендодателя, которое он может реализовать в рамках гражданско-правовых отношений, сферу которых налоговый орган уполномочен контролировать только в случаях, предусмотренных разделом V.1 НК РФ.

Учитывая изложенное, суды предыдущих инстанций правомерно признали недействительным обжалуемое решение налогового органа в соответствующей части.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы инспекции не опровергают обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств в кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.10.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 в обжалуемой части по делу N А12-9465/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

О.В. Логинов А.Н. Ольховиков