Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 октября 2018 г. N Ф06-36685/18 по делу N А55-23232/2017

г. Казань

02 октября 2018 г.

Дело N А55-23232/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Махмутовой Г.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области и Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2018 (судья Балькина Л.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Морозов В.А., Туркин К.К.)

по делу N А55-23232/2017

по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Волжский проспект-37" (ОГРН 1146315000237, ИНН 6315499803) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Самарской области (ОГРН 1106315004003, ИНН 6315856460) о взыскании. Третьи лица: Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Волжский проспект-37" (далее - ТСЖ "Волжский проспект-37", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом в Самарской области (далее -ТУ Росимущество, ответчик) о взыскании 59 239,63 руб., в том числе: долга на капитальный ремонт общего имущества в размере 49 579,02 руб., пени за период с 10.09.2014 по 30.03.2018 в размере 9 690,61 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Согласно решению Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2018, оставленному без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 по делу N А55-23232/2017, иск удовлетворен частично. С Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Самарской области за счет казны Российской Федерации в пользу товарищества собственников жилья "Волжский проспект-37" взыскано 59 187,33 руб., в том числе: задолженность по взносам на капитальный ремонт в размере 49 549,02 руб., пени - 9 638,31 руб., а также 2 313 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, 19 984 руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области и Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Самарской области обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят указанные судебные акты отменить.

Министерство финансов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 отменить, резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2018 изменить, изложив в следующей редакции, взыскав: "за счет средств федерального бюджета, выделенных Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области на реализацию своих полномочий".

В частности, заявитель кассационной жалобы указывает, что требования истца являются денежным обязательством ТУ Росимущества в Самарской области и подлежат удовлетворению непосредственно указанным лицом за счет его собственных средств, выделенных ему как получателю средств федерального бюджета, а не за счет средств казны Российской Федерации. Также указывает, что исполнение решения по данному делу должно осуществляться не Министерством финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, а территориальным органом Федерального казначейства по месту открытия должнику (Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Самарской области), как получателю средств федерального бюджета, лицевого счета.

Территориальное управление, в свою очередь, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование своих требований заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм материального права, неполное исследование обстоятельств по делу и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что истцом в материалы дела не представлены доказательства оказания услуг в период с 10.09.2014 по 30.03.2018 в спорном помещении. Ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, на то, что истец вышел за пределы срока исковой давности по предъявленным требованиям. Указывает, что представитель Территориального управления на общем собрании собственников не присутствовал в связи с ненадлежащим извещением.

Подробнее доводы заявителей изложены в кассационных жалобах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотрение кассационных жалоб в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, не находит оснований для их удовлетворения исходя из следующего.

Как установлено судами исходя из материалов дела, истец является управляющей организацией многоквартирного дома N 37 по ул. Волжский проспект в городе Самара.

Российской Федерации на праве собственности в вышеуказанном доме принадлежит помещение площадью 299,1 кв.м., что подтверждено выпиской из ЕГРН от 04.08.2017.

17 января 2014 года собственники указанного многоквартирного дома приняли решение о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, о выборе владельца специального счета ТСЖ "Волжский проспект - 37", о размере ежемесячных взносов на капитальный ремонт.

Ответчик взносы на капитальный ремонт не перечислял, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 01.08.2014 по 31.03.2017 в размере 49 549,02 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 20.06.2017 (исх. N 410), которая оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 153, 155, 169, 170, 171, 172, 181 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности и обоснованности иска.

При этом, проверив представленный истцом расчет пени, суд первой инстанции установил, что истец неверно определил начальную дату ее начисления и признал обоснованным ее размер за период с 11.09.2014 по 30.03.2018 в сумме 9 638,31 руб.

Рассмотрев вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом представленных истцом документов, характера спора, невысокой степени сложности дела, принимая во внимание время, необходимое для подготовки документов, объем выполненных работ, участие представителя истца в одном судебном заседании, с учетом частичного удовлетворения исковых требований и представленных документов и изложенных обстоятельств, признал обоснованными и подлежащими удовлетворению в расходы на оплату услуг представителя в 19 984 руб.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия находит выводы судов правомерными.

Обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества установлена статьей 210 ГК РФ.

Каждый участник долевой собственности, согласно положениям статьи 249 ГК РФ, обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как указывалось ранее, Российской Федерации на праве собственности в доме N 37 по ул. Волжский проспект в городе Самара принадлежит помещение площадью 299,1 кв.м., что подтверждено выпиской из ЕГРН от 04.08.2017.

В соответствии со статьей 4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, в том числе и юридических лиц.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, и плату за коммунальные услуги.

Согласно статьям 36, 39, 158 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

Исходя из норм жилищного законодательства, издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Как верно указали суды, обязанность по уплате взноса на капитальный ремонт у всех собственников помещений в многоквартирных домах, включенных, в утвержденную региональную программу капитального ремонта, возникла в силу закона, на основании части 1 статьи 169 ЖК РФ, части 3 статьи 7 Закона Самарской области от 21.06.2013 N 60-ГД (в ред. Закона Самарской области от 12.05.2014 N 47-170).

Обязанность уплачивать взносы на капитальный ремонт у собственников возникла с 01.08.2014 (Региональная программа "Проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Самарской области" утверждена постановлением Правительства Самарской области от 29.11.2013 N 707 (в редакции постановлений Правительства Самарской области от 27.06.2014 N 358, от 10.12.2014 N 770, от 27.03.2015 N 143, от 29.04.2015 N 226) и опубликована на сайте Правительства Самарской области 27.11.2013).

Размеры взносов на капитальный ремонт утверждены на каждый год Правительством Самарской области.

Ответчик плату за капитальный ремонт не вносил.

При этом сам по себе факт отсутствия договора между сторонами и доказательств выставления ответчику ежемесячных счетов не освобождает ответчика от установленной законом обязанности своевременно уплачивать взносы на капитальный ремонт, и, соответственно, от несения бремени ответственности за просрочку платежа.

Ответчик для исполнения своей обязанности, установленной законом, и, действуя добросовестно и разумно, не лишен был права обратиться к истцу за получением счетов на оплату либо произвести расчет самостоятельно.

Поскольку доказательств уплаты взносов на капитальный ремонт в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, суды пришли к верному выводу о правомерности исковых требований.

Денежные средства правомерно взысканы с Российской Федерации в лице уполномоченного органа Территориального управления, как главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на финансовое обеспечение возложенных на него функций.

Ссылка Территориального управления на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, является несостоятельным, опровергается материалами дела.

Довод ответчика о нарушении истцом срока исковой давности правомерно отклонен судом апелляционной инстанции в связи с тем, что данный довод не приводился в суде первой инстанции.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства оказания в период с 10.09.2014 по 30.03.2018 каких -либо услуг в помещении, расположенном по адресу: г. Самара, Волжский проспект 37, был предметом надлежащей оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку при взыскании взносов на капитальный ремонт указанный факт доказыванию не подлежит.

Согласно части 1 и 3 статьи 169 ЖК РФ и статьи 7 Закона Самарской области от 21.06.2013 N 60-ГД на собственников помещений в многоквартирном доме возлагается обязанность по уплате ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества по истечении восьми календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

Таким образом, как верно указали суды, уплата взносов на капитальный ремонт не связана с фактом его проведения.

Довод Министерства финансов о том, что исполнение решения по данному делу должно осуществляться не Министерством финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, а территориальным органом Федерального казначейства по месту открытия должнику (Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Самарской области), как получателю средств федерального бюджета, лицевого счета, судебной коллегией отклоняется.

Как верно установлено судами исходя из материалов дела, спорное имущество является федеральной собственностью, включено в казну Российской Федерации, не является собственностью непосредственно Территориального управления, в связи с чем, денежные средства не могут быть взысканы с лица, являющегося представителем собственника в лице государства.

ТУ Росимущества в Самарской области в рассмотренном споре осуществляет полномочия собственника федерального имущества и действует от имени и в интересах Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 этого кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации (статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 6 Бюджетного Кодекса Российской Федерации денежные обязательства - обязанность получателя бюджетных средств уплатить бюджету, физическому лицу и юридическому лицу за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки, заключенной в рамках его бюджетных полномочий, или в соответствии с положениями закона, иного правового акта, условиями договора или соглашения

Денежное обязательство получателя бюджетных средств связано с предоставлением ему бюджетных средств и рассчитывается на основании принимаемых им на себя обязательств по гражданско-правовым сделкам, а также обязательств, основанных на основании положений закона.

Суды верно определили надлежащего ответчика по делу и удовлетворили требования истца за счет казны Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации (в том числе в определении от 20.02.2017 N 309-ЭС17-416), указание в решении суда на взыскание денежных средств с Российской Федерации в лице Управления Росимущества в субъекте за счет казны Российской Федерации не является препятствием для его исполнения органом Федерального казначейства и не изменяет порядок исполнения судебных актов, предусмотренный статьей 242.3 БК РФ, поскольку средства федерального бюджета являются частью государственной казны.

Иное толкование заявителем положений бюджетного законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Суды приняли законные и обоснованные судебные акты, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доказательства, опровергающие установленные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности обжалуемых судебных актов, в материалах дела отсутствуют.

Приведенные в кассационных жалобах доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 по делу N А55-23232/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Е.Н. Бубнова Г.Н. Махмутова