Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 декабря 2018 г. N Ф06-40495/18 по делу N А55-5761/2018

г. Казань

05 декабря 2018 г.

Дело N А55-5761/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Логинова О.В., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары - Баширина И.П. (доверенность от 28.12.2017),

Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - Баширина И.П. (доверенность от 19.02.2018),

в отсутствие:

общества с ограниченной ответственностью "Форма" - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форма"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018 (судья Якимова О.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Юдкин А.А., Корнилов А.Б.)

по делу N А55-5761/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Форма" (ИНН 6316120993, ОГРН 1076316003664) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Форма" (далее - ООО "Форма", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары (далее - ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары, налоговый орган, инспекция) от 07.11.2017 N 9920 о привлечении к административной ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - УФНС России по Самарской области).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018 оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Представитель налогового органа, управления в судебном заседании отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, по основаниям, изложенным в отзыве.

Общество в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без его участия.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, заслушав представителей налогового органа, управления, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами предыдущих инстанций и следует из материалов дела, ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары была проведена камеральная налоговая проверка уточненной декларации ООО "Форма" по налогу на имущество организаций за 3 месяца 2016 года. По результатам проверки было принято решение от 07.11.2017 N 9920 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением инспекции налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 42 057,20 руб., доначислен налог на имущество в размере 210 286 руб., пени в размере 36 358,45 руб. В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора (пункт 2 статьи 138 НК РФ) оспариваемое решение было обжаловано заявителем путем подачи апелляционной жалобы в УФНС России по Самарской области. По мнению налогоплательщика, возникновение обязанности по исчислению налога на имущество организаций связано с фактом включения объекта в состав основных средств. Право собственности, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации, и до регистрации объекта он не является основным средством, подлежащим налогообложению налогом на имущество организаций. Из жалобы налогоплательщика следует, что объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: ул. 41 км, д. 10, г. Самара, является объектом незавершенного строительства. Первоначальная стоимость объекта не сформирована. Эксплуатация объекта частичная - часть площади сдана в аренду, а оставшаяся часть помещения находится в стадии достройки и отделки.

Решением УФНС по Самарской области от 18.01.2018 N 03-15/02277@ оспариваемое решение оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение ответчика противоречит закону и нарушает его права, обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды предыдущих инстанций правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 373 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве - объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Порядок учета на балансе организации объекта основных средств регулируется приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01".

Приказом от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" предусмотрено, что актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

- объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнен, работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владении и пользование или во временное пользование;

- объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше двенадцати месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает двенадцати месяцев;

- организация не предполагает последующей перепродажи данного объекта;

- объект способен приносить организации экономические выгоды (доходы) в будущем.

Судами установлено, что объект недвижимости ООО "Форма" - двухэтажное производственное здание площадью 3125,2 кв. м, часть здания отведена под производственный цех, который сдается в аренду, часть отведена под административные кабинеты. Факт эксплуатации объекта недвижимости подтвержден договорами аренды, что не отрицается налогоплательщиком, объект приносит доход (прибыль), в течение длительного периода (2015- 2016 годы) его не предполагалось продавать, то есть имущество отвечает признакам основного средства и приносит экономическую выгоду.

При указанных обстоятельствах, суды правомерно пришли к выводу, что выполнены условия, необходимые для принятия к бухгалтерскому учету в качестве основного средства указанного объекта в соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01".

Как верно указали суды, факт неучета указанного имущества на 01 счете баланса в качестве основного средства, не означает отсутствие объекта налогообложения. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию лишь подтверждает, что объект соответствует проекту и отвечает строительным нормам, наличие или отсутствие такого разрешения само по себе не влияет на налоговые последствия.

Суды установили, что заявитель сдал указанное имущество в аренду в производственных (предпринимательских) целях, а не в целях достройки. У арендатора нет претензий к объекту аренды в рамках статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, оно используется в производственных (предпринимательских) целях, исходя из вышеизложенного следует, что имущество приобрело свое целевое назначение, готово для ввода в эксплуатацию и должно быть учтено на 01 счете баланса в качестве основного средства.

Судами правомерно отклонен довод заявителя о невозможности рассчитать налоговые платежи ввиду несформированности первоначальной стоимости объекта.

В соответствии с пунктом 41 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" затраты, которые накапливаются в процессе создания объектов недвижимого имущества, формируют их первоначальную стоимость. Затраты обобщаются на калькуляционном счете 08 "Вложения во внеоборотные активы".

Судами установлено, что согласно карточке счета 08 субсчет 03 "Вложения во внеоборотные активы" по объекту незавершенного строительства "Производственный корпус" за 2016 год стоимость вложений составляет 1 328 974,96 руб.

Стоимость объекта на 01.01.2016 составляет 38 323 149,69 (оборотно-сальдовая ведомость по счету 08 за 2016 год). Увеличение стоимости за 2016 год на 1 328 974,96 руб., что составляет 3,47% от общей стоимости капитальных вложений по объекту незавершенного строительства "Производственный корпус".

Таким образом, первоначальная стоимость объекта сформирована, и заявитель имел возможность определить первоначальную стоимость используемых в производственной деятельности объектов основных средств на основании имеющихся документов, подтверждающих создание, установку объектов имущества.

Также судебная коллегия отклоняет довод общества о том, что в течение 2016 года были приобретены насосы для системы отопления, а значит система отопления, входящая в состав здания, не сформирована, как несостоятельный.

Судами установлено, что на основании договора аренды от 01.06.2015 указанный объект используется в производственных (предпринимательских) целях, что также подтверждается протоколом осмотра от 09.09.2016 N 11-47/243, у арендатора нет претензий к объекту аренды. Однако, согласно выпискам по расчетному счету оплата на приобретение насосов датирована 31.10.2016. Отсутствие указанных насосов не мешало использовать спорный объект в предпринимательской деятельности.

Таким образом, основания для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа отсутствуют.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы заявителя не опровергают обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств в кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 по делу N А55-5761/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

О.В. Логинов А.Н. Ольховиков