Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 22 мая 2019 г. N Ф06-44666/19 по делу N А12-24556/2018

г. Казань

22 мая 2019 г.

Дело N А12-24556/2018

Резолютивная часть определения объявлена 21 мая 2019 года.

Полный текст определения изготовлен 22 мая 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Кормакова Г.А., Мухаметшина Р.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу муниципального унитарного предприятия Аптека "Флора"

на определение Арбитражного суда Поволжского округа от 28.03.2019 о прекращении производства по кассационной жалобе (председательствующий судья Логинов О.В., судьи Егорова М.В., Ольховиков А.Н)

по делу N А12-24556/2018

по заявлению муниципального унитарного предприятия аптека "Флора" (ОГРН 1023402024128, ИНН 3435901052) к Государственному учреждению - Управлению Пенсионным фондом Российской Федерации в г. Волжском Волгоградской области, третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие Аптека "Флора" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения-Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Волжском Волгоградской области (далее - пенсионный фонд) от 05.07.2018 N -044 034 18 РВ 0000042 о привлечении плательщика взносов к ответственности за нарушение законодательства РФ о страховых взносах.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.03.2019 производство по кассационной жалобе предприятия на названные судебные акты прекращено.

В кассационной жалобе предприятие просит судебный акт суда кассационной инстанции отменить, ссылаясь на необоснованное принятие Арбитражным судом Поволжского округа определения о прекращении производства по кассационной жалобе.

По мнению подателя жалобы, в соответствии со статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом должно было быть принято постановление. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что суд кассационной инстанции может прекратить производство по кассационной жалобе только в случае поступления ходатайства об отказе от кассационной жалобы. В рассматриваемом случае такого ходатайства от предприятия не поступало.

Прекращая производство по кассационной жалобе заявителя на принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции руководствуясь положениями пункта 4 части 1 статьи 227, абзацем 2 части 3 статьи 229, частью 4 статьи 288 АПК РФ, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 24 постановления Пленума от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", правомерно пришел к выводу, что названные судебные акты могли быть обжалованы в суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регламентирован главой 29 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 56 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если такое решение являлось предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, а также постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

В силу частей 1, 3 статьи 288.2 АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей. Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 названного Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявленных требований в порядке упрощенного производства.

С учетом изложенного судебные акты, принятые по рассматриваемому делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Часть 4 статьи 288 АПК РФ содержит перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 данного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Проанализировав доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции установил, что оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, в кассационной жалобе предприятия не приведено.

Суд кассационной инстанции проверил материалы дела и не установил нарушений судами процессуальных норм, несоблюдение которых влечет безусловную отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Таким образом, поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предприятием не приведены безусловные основания, предусмотренные частью 4 статьи 288 названного Кодекса, для отмены обжалуемых судебных актов у кассационного суда отсутствовали условия для пересмотра в кассационном порядке принятых по рассматриваемому делу судебных актов.

Довод заявителя жалобы о том, что у суда округа отсутствовали основания для прекращения производства по кассационной жалобе, поскольку предприятием не заявлялось ходатайство об отказе от кассационной жалобы, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм процессуального права.

Как следует из положений пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ, в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, кассационное обжалование которых не предусмотрено данным Кодексом, кассационная жалоба возвращается заявителю.

Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, и, поскольку в части 1 статьи 282 АПК РФ не указано рассматриваемого основания к прекращению производства по кассационной жалобе, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса, что и было сделано судом в рамках настоящего дела.

На основании изложенного суд кассационной инстанции правомерно прекратил производство по кассационной жалобе предприятия применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого по делу определения, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Поволжского округа от 28.03.2019 о прекращении производства по кассационной жалобе по делу N А12-24556/2018 оставить без изменения, жалобу муниципального унитарного предприятия Аптека "Флора" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.Ф. Хабибуллин

Судьи

Г.А. Кормаков Р.Р. Мухаметшин