Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 декабря 2019 г. N Ф06-55399/19 по делу N А12-2938/2019

г. Казань

17 декабря 2019 г.

Дело N А12-2938/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителей ответчика - Сычугова А.П. (доверенность от 27.02.2019), Аксеновой Ю.В. (доверенность от 27.02.2019),

в отсутствие истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжская Стройка" на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019

и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РМЗ" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019

по делу N А12-2938/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волжская Стройка" (ИНН 3445068270, ОГРН 1043400422460) к обществу с ограниченной ответственностью "РМЗ" (ИНН 3443064802, ОГРН 1053443065389) о взыскании денежных средств,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "РМЗ" к обществу с ограниченной ответственностью "Волжская Стройка" о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волжская Стройка" (далее - истец, ООО "Волжская Стройка") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РМЗ" (далее - ответчик, ООО "РМЗ") о взыскании задолженности в сумме 6 220 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 646 714,91 руб.

В свою очередь ООО "РМЗ" обратилось в суд с встречным иском к ООО "Волжская Стройка" о признании договора на оказание юридических услуг от 01.12.2014 N 1/14-12-1 недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены. С ООО "РМЗ" в пользу ООО "Волжская Стройка" взыскана задолженность в сумме 6 220 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 646 714,91 руб. С ООО "РМЗ" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 57 334 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 решение суда первой инстанции изменено в части первоначального иска, абзацы первый, второй, третий резолютивной части решения изложены в следующей редакции:

"По первоначальному иску взыскать с ООО "РМЗ" в пользу ООО "Волжская Стройка" задолженность в сумме 1 110 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 606,56 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать с ООО "РМЗ" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 9674 руб.

Взыскать с ООО "Волжская Стройка" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 47 660 руб. Взыскать с ООО "Волжская Стройка" в пользу ООО "РМЗ" судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2494 руб.

В остальной части решение оставить без изменения".

Не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019, ООО "Волжская Стройка" (истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права. Полагает, что суд апелляционной инстанции сделал неверные выводу относительно цены договора и стоимости услуг, допустил арифметические ошибки при подсчете взаиморасчетов сторон договора.

Ответчик также подал кассационную жалобу, в которой просит изменить принятое по делу постановление апелляционной инстанции в части взыскания с ООО "РМЗ" задолженности по договору в сумме 1 110 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 606,56 руб., решение суда первой инстанции - отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Волжская Стройка" к ООО "РМЗ" в полном объеме.

Истец по первоначальному иску представил отзыв на кассационную жалобу ответчика, просит оставить ее без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представителей в суд не направил.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ответчика, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Волжская Стройка" и ООО "РМЗ" заключен договор на оказание юридических услуг от 01.12.2014 N 1/14-12-1, по условиям которого исполнитель (ООО "Волжская Стройка") обязуется по поручению заказчика (ООО "РМЗ") оказать ему юридические услуги в объеме и порядке, оговоренном настоящим договором, а заказчик обязуется обеспечить исполнителя документами, сведениями и средствами, необходимыми для оказания юридических услуг и выплатить ему стоимость данных услуг на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 3.1 договора исполнитель обязуется выполнять принятые на себя обязательства в надлежащие сроки.

Сдача-приемка оказанных услуг производится путем подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки услуг (пункт 3.2 договора).

В случае не подписания заказчиком акта в течение тех рабочих дней с момента его получения и не предоставления его исполнителю обязательства по договору считаются выполненными полностью (пункт 3.3 договора).

Стороны пришли к соглашению, что акты и другие документы исполнитель может направлять в бумажном виде на адрес или электронным письмом с приложением копий актов и других документов на электронную почту (e-mail) заказчика (пункт 3.6 договора).

За оказание услуг, предусмотренных настоящим договором, заказчик уплачивает исполнителю ежемесячную плату (постоянная составляющая) в сумме 80 000 (восемьдесят тысяч) руб. (без НДС), и производит оплату выполненных или находящихся в стадии выполнения поручений. Стоимость услуг по настоящему договору формируется по факту выполненных услуг и подтверждается актом выполненных услуг. Оплата осуществляется в течение пяти рабочих дней с момента подписания настоящего договора авансовым платежом в размере 100 % от стоимости услуг, определенных настоящим договором (раздел 4 договора - порядок расчетов).

Как установлено судом первой инстанции, 31.12.2014 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, в соответствии с пунктом 1 которого пункт 1.1 договора от 01.12.2014 N 1/14-12-1 дополнен словами "юридические и бухгалтерские услуги".

Также договор дополнен пунктом 1.5 следующего содержания: "Объем бухгалтерских услуг, оказываемых исполнителем в рамках настоящего договора, включает в себя: оценку состояния учета на момент заключений дополнительного соглашения; проверку соответствия действующему законодательству РФ всех предоставленных для ведения бухгалтерии первичных документов; консультации по вопросам обработки, систематизации и ввода первичных документов в электронную базу 1С.

Пункт 4.1.1 договора изложен в следующей редакции: ежемесячная плата (постоянная составляющая) в сумме 200 000 (двести тысяч) руб. (без НДС).

Согласно расчету истца, стоимость оказанных услуг за период с января 2016 года по август 2018 года составила 7 670 000 руб., ответчиком произведена оплата - 1 450 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком по первоначальному иску обязательств по оплате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 6 220 000 руб. за период - январь 2016 года - август 2018 года.

В свою очередь ООО "РМЗ" обратилось в суд с встречным иском о признании договора на оказание юридических услуг от 01.12.2014 N 1/14-12-1 недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции, полагая требования истца по первоначальному иску обоснованными, руководствовался положениями статей 309, 310,779, 781,395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при этом, не нашел оснований для удовлетворения встречного иска.

Разрешая исковые требования, и, изменяя решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2019 по настоящему делу, суд апелляционной инстанции правомерно исходили из того, что заключенный сторонами договор регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) "Возмездное оказание услуг".

Кроме того, исходя из характера предусмотренных договором прав и обязанностей сторон, в том числе, согласование ежемесячной платы без привязки к объему оказанных услуг за тот или иной месяц, суды правильно указали, что рассматриваемые условия договора носят абонентский характер, и оплата по нему производится помесячно вне зависимости от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Как указал суд апелляционной инстанции, до внесения изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации и введения статьи 429.4 ГК РФ такую же позицию в отношении абонентского договора занимал Высший Арбитражный суд Российской Федерации (определение ВАС РФ от 04.03.2013 N ВАС-1686/13 по делу N А56-60294/2011).

Особенностью данного вида договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также в стабильности размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Об абонентском характере свидетельствуют его условия, указанные в разделе 4 договора

Как следует из пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что спорный договор не содержит неясностей относительно природы платежей, которые носят фиксированный характер.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "РМЗ" выводы судов первой и апелляционной инстанции не опровергают.

При этом само по себе указание в договоре на порядок сдачи-приемки оказанные услуг (путем подписания актов) и на согласование стоимости услуг (тарифы) не опровергает выводов судов об обязанности ответчика вносить ежемесячную плату (постоянную составляющую).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт выполнения ООО "Волжская Стройка" обязательств по договору.

Судом установлено, что в адрес заказчика были направлены заказной почтовой корреспонденцией акты приемки-передачи (выполненных работ), акты сверки взаимных расчетов с сопроводительными письмами, в которых говорилось, что ООО "РМЗ" до настоящего времени не произвело расчеты с ООО "Волжская Стройка" по договору от 01.12.2014 N 1/14-12-1, с указанием суммы задолженности, что подтверждается копиями квитанций об отправке и копиями уведомлений о вручении актов.

Вместе с тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, принимая указанные акты в качестве доказательств оказания услуг, суд не учел следующего.

Согласно указанным актам, истец производит расчет задолженности с учетом стоимости услуг в размере 200 000 руб. (абонентская плата) и фактически оказанных услуг в текущем месяце.

Истцом в материалы дела представлены дополнительные соглашения к договору от 01.12.2014 N 1/14-12-01, датированные 31.12.2015, при этом, в одном из которых ежемесячная плата (постоянная составляющая) согласована сторонами в размере 150 000 руб., в другом - 200 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Оценив представленные в материалы дела дополнительные соглашения к договору, учитывая позицию и поведение сторон, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод, что в рассматриваемых дополнительных соглашения от одной даты, условия об изменении размера постоянной составляющей не согласованы, содержат различные значения стоимости услуг.

Поскольку указанные соглашения не отвечают требованиям приведенной нормы, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы - истца по первоначальному иску, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод, что они не могут служить соглашениями об изменении договора, в частности подтверждать последующее двустороннее согласование спорных условий договора.

Как правильно установлено судом апелляционной инстанции, оплата по договору производилась ответчиком исходя из стоимости, согласованной в договоре от 01.12.2014 N 1/14-12-01 - 80 000 руб.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что при расчете стоимости услуг следует исходить из цены, согласованной сторонами в договоре от 01.12.2014 N 1/14-12-01, и, исходя из стоимости услуг 80 000 руб., и поступивших от ответчика платежей в указанный период в размере 1 450 000 руб., задолженность по договору составила 1 110 000 руб. (80 000 руб. х 32 мес. = 1 450 000 руб.).

При этом суд апелляционной инстанции правомерно не принял акты оказанных услуг в части сумм фактически оказанных услуг, поскольку доказательств совершения истцом определенных юридических услуг в заявленном периоде в материалы дела не представлено.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено в размере 48 606,56 руб. за период с 10.02.2016 по 30.12.2016 и с 31.03.2018 по 09.10.2018.

Судом произведен перерасчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ с учетом суммы задолженности равной 80 000 руб. за каждый месяц, поступивших платежей в сумме 1 450 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора на оказание юридических услуг от 01.12.2014 N 1/14-12-1 недействительным, применении последствий недействительности сделки, суды обеих инстанций правомерно руководствовались следующим.

Как следует из пункта 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Анализ положений указанной нормы свидетельствует о том, что мнимая сделка заключается лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Стороны совершают эту сделку, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотренные в договоре. Волеизъявление не совпадает с действительной волей сторон. Для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия; заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались; правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). В этом же пункте судам разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470, характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерений создать реальные правовые последствия ввиду заинтересованности как истца, так и ответчика в сокрытии действительной цели сделки при установлении признаков мнимости повышается роль косвенных доказательств.

Суду необходимо оценить несогласованность представленных доказательств в деталях, противоречие доводов истца здравому смыслу или сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

При этом, как следует из толкования положений статей 166, 168, 170 ГК РФ и разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", одним из показателей мнимости сделки служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Если же стороны исполнили предусмотренные сделкой обязательства, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально стороны не имели намерения ее исполнять.

Между тем, в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ истец по встречному иску, заявляя о мнимости договора, не представил суду доказательства, подтверждающие, что указанный договор совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Установив, что спорная сделка фактически исполнялась, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора на оказание юридических услуг от 01.12.2014 N 1/14-12-1 мнимой сделкой, при том, что надлежащее исполнение исполнителем обязанности по договору привело к возникновению задолженности по оплате на стороне ответчика.

Довод заявителя жалобы - ООО "РМЗ" об отсутствии у истца специалистов для оказания услуг, и, как следствие невозможность их оказания носит надуманный и предположительный характер.

Довод заявителя жалобы - ООО "Волжская Стройка" о том, что судом апелляционной инстанции допущены арифметические ошибки в исчислении оплаченных услуг, не нашел своего подтверждения в материалах дела, поскольку согласно расчету истца, именно истец при подаче иска в суд уменьшил объем задолженности на сумму 1 450 000 руб.

Требование ООО "Волжская Стройка", изложенное в кассационной жалобе о рассмотрении судом кассационной инстанции заявления о злоупотреблении ответчиком правом при установлении, осуществлении и защите гражданских прав по договору на оказание юридических услуг, не может быть рассмотрено судом кассационной инстанции, поскольку компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции принял законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителей жалоб о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 по делу N А12-2938/2019 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 по делу N А12-2938/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волжская Стройка" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Н.А. Тюрина