Постановление Президиума Московского городского суда от 18 сентября 2009 г. по делу N 44у-276/09 Приговор в части осуждения за умышленные уничтожение или повреждение имущества подлежит отмене в связи с отсутствием в деянии состава преступления, поскольку материальный ущерб, причиненный в виде разбитого витринного стекла торгового объекта, не был признан судом значительным

Постановление Президиума Московского городского суда от 18 сентября 2009 г. по делу N 44у-276/09

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего Колышницыной Е.Н.,

членов президиума Дмитриева А.Н., Курциньш С.Э., Васильевой Н.А., Агафоновой Г.А.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Г. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2008 года, которым Г., родившийся 03 октября 1987 года в г. Москве, не судимый,

осужден:

- по ст. 167 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима без штрафа.

Отбывание срока наказания исчисляется с 18 января 2008 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 02 июня 2008 года приговор оставлен без изменения.

Этим же приговором осужден М.Р.И., в отношении которого надзорное производство не возбуждалось.

В надзорной жалобе осужденный Г. указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку его умыслом не охватывалось хищение имущества потерпевшего. Суд необоснованно указал, что у Ч.М.Ю. были похищены сотовый телефон и деньги в размере 500 рублей, так как в ходе личного досмотра М.Р.И. у него было обнаружено только 40 рублей. По мнению осужденного, в показаниях потерпевшего Ч.М.Ю. и свидетелей Ч.Ю.Д. и М.А.Е. имеются противоречия, которые повлияли на выводы суда. Кроме того, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, поскольку суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства и полное признание им вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. Просит о смягчении наказания.

Заслушав доклад судьи Московского городского суда Рольгейзера В.Э. и мнение первого заместителя прокурора г. Москвы Р.В.В., полагавшего приговор в части осуждения Г. по ст. 167 ч. 1 УК РФ отменить с прекращением дела за отсутствием состава преступления, а в остальном оставить без изменения, президиум установил:

По приговору суда Г. признан виновным в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба при следующих обстоятельствах.

17 декабря 2007 года, примерно в 00 часов 20 минут, Г., находясь по адресу: г. Москва, Задонский пр-д, д. 24, подошел к остановочно-торговому модулю ИП "Анисимова" и в ходе ссоры с продавцом данного торгового модуля Р.К.Б. умышленно нанес два удара ногой по стеклопакету витрины торгового модуля, повредив тем самым стеклопакет витрины и причинив своими действиями значительный материальный ущерб индивидуальному предпринимателю А. на общую сумму 4625 рублей 60 копеек.

Он же (Г.) признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

18 января 2008 года примерно в 01 час 45 минут, Г. и М.Р.И., находясь в четвертом подъезде дома по адресу: г. Москва, ул. Шипиловская, д. 64, корп. 1, вступили в преступный сговор между собой, направленный на завладение чужим имуществом, после чего, действуя во исполнение достигнутой договоренности и согласно распределению ролей, соучастники подошли к Ч.М.Ю. и совместно подвергли его избиению, нанеся многочисленные удары руками и ногами по различным частям тела и по голове, в результате чего Ч.М.Ю. потерял сознание. Подавив таким образом волю Ч.М.Ю. к сопротивлению, соучастники затащили его в лифт вышеуказанного подъезда, где продолжили нанесение ударов руками и ногами по телу и голове Ч.М.Ю., причинив ему следующие телесные повреждения: ссадину теменной области, ссадину лобной области, кровоподтеки орбитальных областей, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и не расцениваются как вред здоровью; переломы 10-11 ребер справа по средней подмышечной линии, которые относятся к повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня. Затем М.Р.И., продолжая действовать в рамках предварительного сговора и распределения ролей, забрал у Ч.М.Ю. из левого кармана джинсов мобильный телефон "Soni Ericsson", стоимостью 9390 рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи "Билайан" с денежными средствами на счете в сумме 100 рублей, а из левого нагрудного кармана рубашки Ч.М.Ю. забрал денежные средства в размере 500 рублей, билет для проезда в автобусе в г. Москве стоимостью 165 рублей и билет для проезда на метро в г. Москве стоимостью 165 рублей, а в это время Г., действуя также согласно распределению ролей, наблюдал за окружающей обстановкой и обеспечивал безопасность совершения данного преступления, после чего соучастники скрылись с похищенным имуществом с места происшествия, причинив Ч.М.Ю. материальный ущерб на сумму 10320 рублей.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе осужденного Г., президиум находит состоявшиеся судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

Суд правильно на основании рассмотренных в судебном заседании доказательств установил фактические обстоятельства дела, связанные с совершенным в отношении потерпевшего Ч.М.Ю. разбойным нападением и обоснованно признал Г. виновным по ст. 162 ч. 2 УК РФ, назначив ему по данной статье справедливое уголовное наказание.

Виновность Г. в разбое подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, а именно: частичным признанием самого осужденного, не отрицавшего участие в избиении потерпевшего Ч.М.Ю. в подъезде жилого дома; показаниями подсудимого М.Р.И., пояснившего, что после того, как они с Г. избили потерпевшего, он обыскал его и забрал деньги в сумме 40 рублей; показаниями потерпевшего Ч.М.Ю. о том, что во время избиения он временами терял сознание, а когда приходил в себя, то чувствовал, что Г. и М.Р.И. его обыскивают и в результате оказалось, что у него пропали сотовый телефон и деньги в сумме 500 рублей; показаниями свидетелей М.А.Е. и Ч.Ю.Д. о том, что сразу же после избиения потерпевшего они осматривали место происшествия, в том числе пассажирский лифт, однако ни денег, ни сотового телефона не обнаружили; заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому Ч.М.Ю. причинены повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, протоколом осмотра места происшествия, где зафиксированы следы бурого цвета в лифте и на 9 этаже здания.

Каких-либо существенных противоречий перечисленные доказательства не содержат, выводы суда в приговоре подробно и убедительно мотивированы ссылками на материалы дела, в связи с чем надзорную жалобу осужденного следует признать несостоятельной и не подлежащей удовлетворению.

Вместе с тем, по смыслу закона, уголовная ответственность по ст. 167 ч. 1 УК РФ наступает лишь при условии уничтожения или повреждения чужого имущества с причинением потерпевшему значительного ущерба, определяемого с учетом его имущественного положения.

Из показаний потерпевшей А. усматривается, что 17 декабря 2007 года Г. умышленно разбил витринное стекло палатки, которую она арендует как индивидуальный предприниматель, и причиненный ей ущерб в сумме 4625 рублей она считает для себя значительным, так как в то время реализация товара шла плохо и денежных средств ей едва хватало на оплату аренды и закупку товаров.

Согласившись с утверждением потерпевшей о значительности причиненного ей ущерба, суд не учел, что А. является индивидуальным предпринимателем в сфере торговли, то есть занимается коммерческой деятельностью в целях извлечения прибыли. При этом, несмотря на то, что А. посчитала причиненный ей ущерб значительным, гражданского иска по делу она не заявляла и никаких претензий по этому поводу Г. не предъявляла.

Кроме того, хотя диспозитивный признак состава преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ - "... причинение значительного ущерба" - является по своей сути оценочной категорией, в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует мотивировка вывода о признании причиненного А. ущерба значительным.

При таких обстоятельствах президиум приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства обязательный диспозитивный признак преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ - "причинение значительного ущерба" установлен не был, в связи с чем состав указанного преступления в действиях Г. отсутствует и поэтому приговор в этой части подлежит отмене с прекращением дела на основании п. 2 части 1 ст. 24 УПК РФ.

Поскольку выводы суда в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, то в соответствии со ст.ст. 409, 379 ч. 1 п. 1 УПК РФ имеются достаточные основания для пересмотра судебных решений в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум постановил:

1. Надзорную жалобу осужденного Г. оставить без удовлетворения.

2. Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2008 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 02 июня 2008 года в отношении Г. в части его осуждения по ст. 167 ч. 1 УК РФ отменить и дело производством прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

3. Эти же приговор и кассационное определение изменить: исключить ссылку при назначении наказания Г. на положения ст. 69 ч. 3 УК РФ.

Считать Г. осужденным по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, без штрафа.

В остальном приговор и кассационное определение по делу оставить без изменения.

Председательствующий

Е.Н. Колышницына