Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 августа 2020 г. N Ф06-64528/20 по делу N А12-45234/2019

г. Казань

19 августа 2020 г.

Дело N А12-45234/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Николаевой Н.Н.,

при участии представителей:

истца - Колосова П.П. по доверенности от 24.09.2018 N 04/2018,

в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Содружество"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020

по делу N А12-45234/2019

по иску товарищества собственников жилья "Содружество" (ОГРН 1033400276007, ИНН 3443057347), г. Волгоград к обществу с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (ОГРН 1163443068722, ИНН 3444259579), г. Волгоград о присуждении к исполнению обязанности в натуре,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Содружество" (далее - ТСЖ "Содружество", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (далее - ООО "Концессии теплоснабжения", ответчик) об обязании заключить договор уступки права требования за второй и третий кварталы 2019 года на основании пункта 12.8 договора теплоснабжения и горячего водоснабжения с условием расчетного обслуживания населения от 01.10.2016 N 006376.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просил принятые по делу судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя, обозначенные в кассационной жалобе.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (ресурсоснабжающая организация) был заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения с условием расчетного обслуживания населения от 01.10.2016 N 006376 (далее - договор), по условиям которого ответчик обязался на условиях, предусмотренных настоящим договором, осуществлять поставку коммунального ресурса (тепловой энергии и горячей воды), а истец - принять и оплатить коммунальный ресурс и предоставить соответствующую коммунальную услугу потребителям, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса.

Общие положения определены в разделе 1 договора, предмет договора - в разделе 2, цена договора, качество коммунального ресурса - в разделе 3, права и обязанности сторон - в разделе 4, порядок определения количества (объема) коммунального ресурса - в разделе 5, цена договора и порядок расчетов - в разделе 6, ответственность сторон - в разделе 7, форс-мажор - в разделе 8, взаимодействие диспетчерских служб - в разделе 9, действие договора - в разделе 10, прочие условия - в разделе 11, порядок осуществления начислений потребителям категории "население" отопления и горячей воды - в разделе 12, приложения - в разделе 13, юридические адреса, банковские реквизиты и подписи сторон - в разделе 14 заключенного договора.

Данный договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения и регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в параграфах 1, 6 главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральном законе от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Федеральный закон N 190-ФЗ), Постановлениии Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее - Правила N 124).

Указанный договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

На основании пункта 12.8 договора стороны обязуются не реже одного раза в квартал заключать договор уступки права требования (цессии), по которому исполнитель в счет оплаты задолженности по настоящему договору передает ресурсоснабжающей организации право требования задолженности за оказанные коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение) с потребителей категории "население", образовавшейся за соответствующий период действия договора.

Истец, являясь исполнителем по вышеназванному договору теплоснабжения, письмом от 13.09.2019 направил ответчику проект договора уступки права требования (цессии) за второй и третий кварталы 2019 года.

Согласно пункту 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон (пункт 2 статьи 438 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Ответчик не представил акцепт на оферту истца о заключении договора уступки права требования (цессии) за второй и третий кварталы 2019 года.

Полагая, что ответчик в обязательном порядке должен заключить с ним договор уступки права требований (цессии) на основании пункта 12.8 договора, поскольку не заключение такого договора влечет нарушение прав и законных интересов истца, к которому предъявляются иски о принудительном взыскании долгов, истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 8, 307, 309, 310, 382, 385, 389, 421, 429, 434, 435, 438, 539, 544 ГК РФ, и обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований, исходя их следующего.

В силу пункта 26 Правил N 124 в договоре ресурсоснабжения может быть предусмотрено, что выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.

Вместе с тем вышеуказанная правовая норма не предусматривает обязанность ресурсоснабжающей организации заключать договоры уступки права требования в отношении задолженности потребителей, поэтому истец не вправе требовать понуждения ответчика к заключению договора уступки права требования на основании данной нормы.

На основании положений статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) исполнитель коммунальной услуги является кредитором в обязательстве внесения платы за потребленные коммунальные услуги и одновременно должником в обязательстве предоставления услуг собственникам или нанимателям помещений.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом переход права требования не означает прекращения первоначального обязательства. При такой передаче прав собственники или наниматели не становятся стороной в договоре энергоснабжения.

Возможность и условия уступки прав требования исполнителя коммунальной услуги к потребителям в адрес ресурсоснабжающей организации рассмотрены Верховным Судом Российской Федерации в определении от 27.01.2015 N 310-КГ14-9029, в соответствии с которым такая уступка предусмотрена действующим законодательством; при этом цессия не должна приводить к подмене исполнителя коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией без соответствующего волеизъявления собственников и нанимателей жилых помещений, а также не может распространяться на права требования оплаты коммунальных услуг, срок обязательства по оплате которых не наступил.

Таким образом, уступка прав требования на основании пункта 26 Правил N 124 не тождественна внесению собственниками и нанимателями помещений платы непосредственно ресурсоснабжающей организации и не влечет перемены лиц в отношениях по управлению многоквартирным домом. Ответчик в данном случае не становится исполнителем коммунальных услуг для собственников помещений в данном доме.

Мнение истца о том, что наличие пункта 12.8 в договоре свидетельствует о добровольно принятом ответчиком обязательстве по уступке дебиторской задолженности потребителей за предоставление тепловой энергии и горячего водоснабжения является ошибочным, поскольку данный довод основан на неверном толковании норм материального права. Обязательным условием уступки права требования (цессии) является заключение самостоятельной сделки, содержащей все элементы уступаемого права (период возникновения, сумму задолженности).

В соответствии с пунктом 3 статьи 429 ГК РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В данном случае гарантирующий поставщик не имеет гражданско-правовых отношений с жильцами (собственниками, арендаторами, нанимателями помещений) многоквартирных домов, управление которыми осуществляет истец, являющийся исполнителем коммунальных услуг, в силу своего статуса и наличия договорных отношений управляющая компания обязана исполнить принятые на себя обязательства; собственники, арендаторы и наниматели жилых помещений не являются стороной договора с ресурсоснабжающей организацией, поэтому лицом, обязанным перед ресурсоснабжающей организацией по оплате поставленного ресурса, является исполнитель коммунальных услуг.

По смыслу положений пункта 12.8 договора для уступки права необходимо наличие согласованной воли сторон, выраженной в подписанном сторонами соглашении об уступке права. Кроме того, указанный пункт договора не исключает внесение платы по договору путем перечисления денежных средств, а лишь устанавливает возможность альтернативного способа прекращения обязательства путем уступки права требования.

Необоснованным является довод истца о том, что начисление, учет и сбор платежей за коммунальный ресурс (тепловой энергии и горячей воды) осуществлялся ответчиком с привлечением своего агента - акционерного общества "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса", ответчик действует, как фактический правообладатель дебиторской задолженности, т. к. заключение агентского договора с акционерным обществом "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса" не изменяет правоотношений сторон в рамках договора.

При передаче ресурсоснабжающей организации (ответчику) прав на начисление и получение платы за коммунальные услуги собственники и наниматели жилых помещений не становятся стороной договора, истец по-прежнему остается исполнителем коммунальных услуг, на которого жилищным законодательством и договором возложена обязанность по оплате коммунального ресурса, потребляемого жилыми домами, находящимися у него в управлении.

Доказательств того, что собственники помещений в многоквартирном доме, находящегося в управлении истца, на общем собрании приняли решение о внесении платежей за поставленные энергоресурсы непосредственно ресурсоснабжающей организации (ответчику), суду представлено не было.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Однако в некоторых случаях можно понудить сторону к заключению договора. Так, понуждение применимо, если одновременно соблюдаются следующие условия: заключение договора обязательно для этой стороны; имеют место факты, свидетельствующие о ее уклонении от заключения договора.

В силу пункта 4 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Заключение договора обязательно для стороны в следующих случаях:

- допускается принуждение субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, к заключению договора, если он необоснованно уклоняется от заключения договора и у него имеется экономическая и технологическая возможность заключить такой договор (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 2449/14 по делу N А55-14242/2013);

- договор, заключаемый в обязательном порядке, может быть заключен в судебном порядке в редакции, представленной участником спора, если в отношении этого лица не возбуждена процедура банкротства, а редакция соответствует законодательству о банкротстве (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.05.2008 N 809/08 по делу N А51-5681/2006-12-82);

- договор, заключаемый в обязательном порядке, может быть заключен в судебном порядке в редакции, представленной участником спора, если редакция соответствует законодательству (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 13069/06 по делу N А65-17595/2005-СГ3-12);

- решение общего собрания участников долевой собственности о передаче земельного участка сельхозназначения в аренду является основанием для заключения договора аренды такого участка в обязательном порядке, даже если отдельные участники общего собрания были против (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2014 N 18-КГ14-63 (Судебная коллегия по гражданским делам);

- арендатор публичного имущества вправе требовать понуждения арендодателя к заключению договора на новый срок, если договор с другим лицом не заключен, но арендодатель отказал арендатору при отсутствии оснований, указанных в Законе о конкуренции (абзац 2 пункта 1 статьи 621 ГК РФ, части 9, 10 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", пункт 4.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N -73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Следовательно, положения гражданского законодательства Российской Федерации не предусматривают возможность обращения стороны с иском о понуждении его контрагента к заключению договора цессии (уступки требования), поэтому исковые требования заявлены неправомерно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены окружным судом и отклонены в силу того, что они не опровергают выводы судов, основанных на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся решения и постановления не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 по делу N А12-45234/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Содружество" - без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Содружество" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Фёдорова

Судьи

С.А. Филимонов Н.Н. Николаева