Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 января 2021 г. N Ф06-69577/20 по делу N А72-4632/2020

г. Казань

25 января 2021 г.

Дело N А72-4632/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Махмутовой Г.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления образования муниципального образования "Барышский район" Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020

по делу N А72-4632/2020

по исковому заявлению Управления образования муниципального образования "Барышский район" Ульяновской области (ОГРН 1027300515648, ИНН 7304002644) к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ульяновск" (ОГРН 1027301167167, ИНН 7303026219), к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования "Барышское городское поселение" "БарышЭнергоСервис" (ОГРН 1157309000353, ИНН 7309005656), с участием третьего лица: муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа" муниципального образования "Барышский район" Ульяновской области, о признании недействительным договора уступки права требования,

УСТАНОВИЛ:

Управление образования муниципального образования "Барышский район" Ульяновской области (далее - Управление образования, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ульяновск" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск", общество, ответчик-1) и муниципальному унитарному предприятию "БарышЭнергоСервис" муниципального образования "Барышское городское поселение" (далее- МУП "БарышЭнергоСервис", предприятие, ответчик-2) о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 10.03.2020 N 25-260, заключенного между обществом и предприятием.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа" муниципального образования "Барышский район" Ульяновской области (далее - МБУ ДО "ДЮСШ", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.06.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 по делу N А72-4632/2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Управление образования не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, признать недействительным договор уступки права требования (цессии) от 10.03.2020 N 25-260, заключенный между обществом и предприятием.

Ссылаясь на пункты 1-3, 5 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), письмо Министерства финансов России от 16.08.2019 N 09-04-06/62906, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определениях от 04.07.2016 N 310-ЭС16-7341, от 26.04.2017 N 310-ЭС-7423, Управление образования полагает, что оплата по муниципальному контракту возможна исключительно подрядчику (поставщику), платежные реквизиты которого указаны в условиях контракта, в данном случае личность кредитора имеет существенное значение.

Также, ссылаясь на ничтожность договора от 10.03.2020 N 25-260, истец указывает, что согласие администрации МО "Барышский район" - собственника имущества цедента по спорному договору (МУП "БарышЭнергоСервис") на уступку права требования в нарушение части 4 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", не было получено.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в заседание суда не обеспечили, что в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела, 30.01.2020 между МУП "БарышЭнергоСервис" (теплоснабжающая организация) и МБУ ДО "ДЮСШ" (заказчик) заключен контракт на отпуск и потребление тепловой энергии (теплоснабжения) N МБ309/2020, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать заказчику на объект, расположенный по адресу в Приложении N 1 к контракту, тепловую энергию при условии, что по объектам теплопотребления выполнены технические условия теплоснабжающей организации по присоединению тепловых нагрузок, а заказчик готов принять и оплатить потребленную тепловую энергию в объеме, сроки и условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 1.1).

Судами установлено, что во исполнение условий контракта от 30.01.2020 N МБ309/2020 теплоснабжающая организация в январе 2020 года поставила заказчику тепловую энергию на общую сумму 117 565 руб., что подтверждается актом оказанных услуг от 31.01.2020 N 15, представленным в материалы дела и подписанным сторонами без разногласий и замечаний.

Оплата полученного ресурса МБУ ДО "ДЮСШ" не была произведена.

МУП "БарышЭнергоСервис" (цедент) и ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 10.03.2020 N 25-260, по условиям которого к цессионарию перешли права требования с заказчика (должник) исполнения части платежных обязательств в сумме 117 565 руб. перед цедентом по контракту от 30.01.2020 N МБ309/2020 за услугу теплоснабжения, оказанную в январе 2020 года (акт от 31.01.2020 N 15 на сумму 117 565 руб.) (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора от 10.03.2020 N 25-260 в результате уступки цедентом права требования цессионарию, у последнего возникает перед цедентом денежное обязательство в размере уступаемого права, которое стороны решили отнести в счет частичного погашения задолженности цедента перед цессионарием по договору поставки газа от 01.09.2017 N И57-5-6014/18:

- за газ, поставленный в декабре 2019 года (акт от 31.12.2019 N И5-6014/18-12 о количестве поданного-принятого газа, накладная от 31.12.2019 N Н-32816), с момента подписания настоящего договора данная задолженность частично уменьшается на сумму 117 565 руб., в том числе НДС - 19 594,17 руб.

Указывая на то, что при заключении договора от 10.03.2020 N 25-260 предприятием и обществом допущено нарушение норм гражданского и бюджетного законодательства, поскольку предприятие не имело права передавать права требования по муниципальному контракту, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании договора цессии недействительным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды двух инстанций, руководствуясь положениями статей 166, 168, 382, 384, 388, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 17 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, проанализировав условия контракта от 30.01.2020 N МБ309/2020 и установив отсутствие запрета на уступку права требования, договора цессии от 10.03.2020 N 25-260, пришли к выводу о действительности данного договора цессии, поскольку цедентом были переданы права требования к должнику по денежному обязательству, по которому личность кредитора не имеет существенного значения для должника, и, соответственно, указанное не запрещено действующим законодательством.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, считая их правомерными, соответствующими представленным в материалы доказательствам и нормам действующего законодательства.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пунктов 1, 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно части 5 статьи 95 Закона N 44-ФЗ при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Введенное указанной нормой права требование недопустимости перемены поставщика (подрядчика, исполнителя) при исполнении контракта означает запрет на передачу возникающих из соответствующих договоров прав и обязанностей при выполнении работ, оказании услуг, поставке и получении имущества. Данное правило согласуется с требованиями пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора (за исключением требований по денежному обязательству).

По смыслу вышеназванных норм устанавливается запрет исключительно на перемену поставщика (исполнителя, подрядчика) при исполнении контракта, что не препятствуют совершению уступки прав (требований), вытекающих из контракта по денежному обязательству.

В результате подписания договора цессии не производится замена стороны договора - поставщика (подрядчика, исполнителя), а лишь переходит право требования уплаты начисленной задолженности. При этом заказчик сохраняет право на выдвижение возражений в соответствии со статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 17 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017.

В рассматриваемом случае по договору от 10.03.2020 N 25-260 уступлено не право исполнения муниципального контракта в части теплоснабжения, а право требования оплаты за отпущенный ресурс, потребленный заказчиком, что подтверждается представленным в материалы дела актом оказанных услуг от 31.01.2020 N 15.

Как следует из условий оспариваемой сделки - договора от 10.03.2020 N 25-260 - указанный договор носит возмездный характер, условиями договора определен его предмет, указаны основания возникновения и сумма передаваемого требования. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что контракт от 30.01.2020 N МБ-309/2020 не содержит запрета на уступку прав требования, предметом договора уступки права требования (цессии) от 10.03.2020 N 25-260 является денежное требование, и при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Доказательства, опровергающие изложенное, в материалах дела отсутствуют.

Доводы истца о нарушении требований норм законодательства, в силу которых при подтверждении денежного обязательства и санкционировании оплаты проводится проверка соответствия получателя данным, указанным в основании платежа, о необходимости внесения изменений в документацию, сопровождающую совершение расчетных операций, несостоятельны, поскольку, как обоснованно указано судами, применительно к рассматриваемому спору не могут служить обстоятельствами, свидетельствующими о существенном значении личности кредитора для должника, и являющимися основаниями для признания спорного договора цессии недействительной сделкой.

Довод Управления об отсутствии согласия администрации МО "Барышский район" - собственника имущества цедента - МУП "БарышЭнергоСервис" МО "Барышское городское поселение" на уступку права требования, также подлежит отклонению, поскольку ранее не заявлялся и не был предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций.

Кроме того, указанный довод заявлен без учета разъяснений, изложенных в пункте 9 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с которыми, сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением части 4 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", являются оспоримыми и могут быть признаны недействительными только по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

При таких обстоятельствах, установив, что по указанным истцом основаниям договор уступки прав требований от 10.03.2020 N 25-260 не противоречит закону, а также не нарушает права и законные интересы истца, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования судов двух инстанций и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 по делу N А72-4632/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Е.Н. Бубнова Г.Н. Махмутова