Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 февраля 2021 г. N Ф06-70038/20 по делу N А49-14918/2019

г. Казань

17 февраля 2021 г.

Дело N А49-14918/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Хакимова И.А., Мосунова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Михайловой М.Д.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Республики Марий Эл: Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл - Корнилова Г.Ю., доверенность от 15.01.2021,

в отсутствие: общества с ограниченной ответственностью "Призма" - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по делу N А49-14918/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Призма" (ОГРН 1165835057277, ИНН 5834114741) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (ОГРН 1021200772251, ИНН 1215026787) об оспаривании постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 012/04/14.32-577/2019 от 25 ноября 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Призма" (далее - ООО "Призма", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - Марийский УФАС, антимонопольный орган) о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 012/04/14.32-577/2019 от 25.11.2019, которым заявитель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 401 793 руб. 00 коп.

В ходе подготовки дела к рассмотрению заявитель изменил требования, просил признать частично незаконным и отменить оспариваемое постановление в части размера административного штрафа, назначить ООО "Призма" штраф в размере 160717 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.06.2020 по делу N А49-14918/2019 изменено в части размера административного штрафа постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 012/04/14.32- 577/2019 от 25.11.2019, которым общество с ограниченной ответственностью "Призма" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ об административных правонарушениях. Снижен размер административного штрафа с 401793 руб. 00 коп. до 321434 руб. 40 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.06.2020 оставлено без изменения.

Антимонопольный орган, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия указанных лиц.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей заявителя, антимонопольного органа, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами предыдущих инстанций и следует из материалов дела, решением Комиссии Марийского УФАС от 26.01.2018 по делу N 02-06/08-18 частично признана обоснованной жалоба индивидуального предпринимателя Купчикова Александра Альбертовича, в действиях государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл "Республиканский противотуберкулезный диспансер" выявлено нарушение Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Комиссией Марийского УФАС России установлено, что ООО "СТИМУЛ", ООО "Янтарь", ООО "Диалан", ООО "ОКТАНТ" участвуют в конкурентных процедурах с одних и тех же IP-адресов=83.69.113.78, 95.182.66.146, 91.225.78.119. Согласно сведениям, предоставленным провайдерами, IP-адреса=83.69.113.78, 95.182.66.146, 91.225.78.119 принадлежат ООО "РАФЭЛ".

При рассмотрении дела антимонопольным органом сделаны запросы на электронные торговые площадки, в ответ на которые представлены сведения, что ООО "АйсМед", ООО "Башмединвест", ООО "ИНТЭК", ООО "Кристалл", ООО "ПАРЭТ", ООО "Призма", ООО "СтарВита", ООО "УльтраМед", ООО "Фармтатинвест" участвуют в конкурентных процедурах также с одних и тех же IP-адресов=83.69.113.78, 95.182.66.146, 91.225.78.119.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 15.02.2019 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 02- 10/09-18 в действиях ООО "Янтарь", ООО "СТИМУЛ", ООО "ОКТАНТ", ООО "Диалан", ООО "АйсМед", ООО "Башмединвест", ООО "Кристалл", ООО "ПАРЭТ", ООО "Призма", ООО "СтарВита", ООО "УльтраМед", ООО "Фармтатинвест" установлено нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившееся в заключении антиконкурентного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цен на торгах, указанных в Приложениях N 1, N 4 (пункт 1 решения).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.08.2019 по делу N А38-2930/2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019, решение Марийского УФАС России от 15.02.2019 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 02-10/09-18 признано законным и обоснованным в оспариваемой части. Судебные акты оставлены без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа.

Выявленное нарушение послужило основанием для составления в отношении ООО "Призма" протокола N 012/04/14.32-577/2019 об административном правонарушении от 25.10.2019, в котором действия ООО "Призма" квалифицированы по части 2 статьи 14.32. КоАП РФ.

ООО "Призма" было надлежащим образом извещено о дате, времени и месте составления протокола, явку представителя не обеспечило в связи с чем в соответствии с частью 4.1. статьи 28.2 КоАП РФ протокол составлен в его отсутствие. Форма и содержание протокола не противоречат требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Заместителем руководителя Марийского УФАС России вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 012/04/14.32-577/2019, которым ООО "Призма" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.32. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 401793 руб. 00 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебных актов, суды предыдущих инстанций правомерно руководствовались следующим.

Согласно части 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции физическим лицам, коммерческим организациям и некоммерческим организациям запрещается осуществлять координацию экономической деятельности хозяйствующих субъектов, если такая координация приводит к любому из последствий, которые указаны в частях 1 - 3 данной статьи, которые не могут быть признаны допустимыми в соответствии со статьями 12 и 13 указанного Федерального закона или которые не предусмотрены федеральными законами.

Соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Антиконкурентное соглашение является моделью группового поведения хозяйствующих субъектов, состоящего из повторяющихся (аналогичных) действий, не обусловленных внешними условиями функционирования соответствующего товарного рынка, которая замещает конкурентные отношения между ними сознательной кооперацией, наносящей ущерб гражданам и государству.

Факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов (пункт 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016).

Вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по делу N А38-2930/2019, что Комиссией Марийского УФАС России проанализировано 93 конкурентных процедуры по Закону о контрактной системе и 39 закупок, проводимых по Федеральному закону от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), в которых в течение 2014-2017 годов принимали участие указанные общества, за исключением ООО "РАФЭЛ".

Антимонопольным органом установлено, что ООО "РАФЭЛ" не участвует в государственных и муниципальных закупках, а также в закупках, проводимых юридическими лицами. При этом все общества состоят в гражданско-правовых отношениях с ООО "РАФЭЛ" как с единым поставщиком медицинских товаров и изделий.

В ходе изучения представленных операторами электронных торговых площадок документов и сведений Комиссией антимонопольного органа выявлено, что для участия в торгах хозяйствующие субъекты использовали единую инфраструктуру, включающую одинаковые IP-адреса (уникальный сетевой адрес узла в компьютерной сети), MAC-адреса (уникальный идентификатор, присваиваемый каждой единице компьютерного оборудования).

Так, ООО "АйсМед", ООО "Башмединвест", ООО "Диалан", ООО "Кристалл", ООО "ОКТАНТ", ООО "ПАРЭТ", ООО "Призма", ООО "СтарВита", ООО "Стимул", ООО "УльтраМед", ООО "Янтарь", ООО "Фармтатинвест" участвуют в конкурентных процедурах с IP-адресов 83.69.113.78, 91.225.78.119, 95.182.66.146.

При этом IP-адреса 83.69.113.78, 95.182.66.146 принадлежат ООО "РАФЭЛ" с 01.01.2014, IP-адрес 91.225.78.119 - с 13.04.2016.

Совершение действий, связанных с подачей заявок или ценовых предложений с персональных компьютеров, имеющих один IP-адрес, указывает на то, что участники во время совершения указанных действий находились по фактическому адресу подключения к сети интернет в рамках договора на предоставление услуг связи.

Таким образом, ООО "Янтарь", ООО "Стимул", ООО "ОКТАНТ", ООО "Диалан", ООО "АйсМед", ООО "Башмединвест", ООО "Кристалл", ООО "ПАРЭТ", ООО "Призма", ООО "СтарВита", ООО "УльтраМед", ООО "Фармтатинвест" осуществляли подачу заявок, подачу ценовых предложений и подписание контрактов, используя единую инфраструктуру. Использование самостоятельными субъектами гражданского оборота единой инфраструктуры и совместная подготовка к торгам возможны только в случае предварительной договоренности, при этом такие действия осуществляются для достижения единой для всех цели. Однако коммерческие организации в аналогичных ситуациях, конкурируя между собой, не могут действовать в интересах друг друга.

Следовательно, такие действия со стороны заявителей возможны исключительно в ходе реализации достигнутой договоренности.

В ходе рассмотрения дела общества не оспаривали факта осуществления подачи заявок и ценовых предложений с IP-адресов, принадлежащих ООО "РАФЭЛ", однако утверждали о непреднамеренном изменении IP-адресов, связанных с использованием каталога сертификатов, размещенного на сервере ООО "РАФЭЛ", которым пользуются покупатели медицинских изделий с помощью VPN-соединений.

Доводы обществ были оценены антимонопольным органом, и установлено, что для использования каталога сертификатов ООО "РАФЭЛ" обществам необходимо было подключаться к вышеуказанному серверу, для подключения к которому требовалось знать его идентификационные данные (данные ID и пароля).

Таким образом, подключаясь к серверу каталога сертификатов ООО "РАФЭЛ" и в последующем участвуя в конкурентных процедурах через IP-адреса ООО "РАФЭЛ", общества пользовались выходом в сеть Интернет для подачи заявок и ценовых предложений на торгах через сервер сертификатов ООО "РАФЭЛ" при полном отсутствии такой необходимости. При этом указанные действия совершались на протяжении более 3х лет.

Кроме того, анализ информации, предоставленной банками, позволяет прийти к выводу, что обществами осуществляется доступ к системе "Клиент-Банк" также с использованием IP-адреса ООО "РАФЭЛ". Более того, общества используют IP-адреса, а также MAC-адреса (индивидуальный идентификатор компьютерного оборудования) друг друга.

С учетом изложенного суды предыдущих инстанций пришли к верному выводу, что антимонопольным органом доказано с использованием допустимых доказательств, что общества при участии в торгах совместно использовали единую инфраструктуру.

Также суды учитывали, что когда общества участвуют в аукционах в паре и являются единственными участниками торгов, то снижение начальной (максимальной) цены незначительное (1%). При этом, когда в конкурентных процедурах участвуют иные лица, и присутствует конкурентная борьба, то снижение цены производится значительно.

Например, в отношении ООО "Призма" установлено, что по электронному аукциону N 0308300032616000393 от 14.12.2016 с начальной максимальной ценой 1607172 руб. в состав участников вошли ООО "Янтарь" и ООО "Призма", ООО "Янтарь" признано победителем с ценой контракта 1583000 руб. (протокол подведения итогов аукциона от 29.12.2016), цена контракта снижена на 1,5 %. Заявки принимались с одного IP-адреса 91.225.78.119, файлы, содержащиеся в составе заявок участников электронного аукциона, поступили на торговую площадку с разницей в 22 минуты, первые части заявок ООО "Янтарь" и ООО "призма" отредактированы 21.12.2016 с разницей в 25 минут.

Кроме того, судами установлено наличие связей между ООО "Янтарь", ООО "СТИМУЛ", ООО "ОКТАНТ", ООО "Диалан", ООО "АйсМед", ООО "Башмединвест", ООО "Кристалл", ООО "ПАРЭТ", ООО "Призма", ООО "СтарВита", ООО "УльтраМед", ООО "Фармтатинвест" и ООО "РАФЭЛ" ввиду наличия договоров на постоянное сотрудничество, а между ООО "Диалан", ООО "Янтарь", ООО "Фармтатинвест", ООО "ПАРЭТ" и ООО "РАФЭЛ" по причине аренды нежилых помещений у ООО "РАФЭЛ", расположенных по одному и тому же адресу.

Наличие финансовых операций между обществами доказано сведениями, представленными Межрегиональным управлением Росфинмониторинга по Приволжскому федеральному округу, а также банками. Также антимонопольным органом установлено, что ООО "Кристалл" перечисляет задатки для участия в конкурентных процедурах за ООО "ОКТАНТ".

Марийское УФАС России установило использование участниками соглашения единых телефонных номеров, адресов электронной почты при осуществлении хозяйственной деятельности.

Как верно указал суды, участие ООО "Янтарь", ООО "СТИМУЛ", ООО "ОКТАНТ", ООО "Диалан", ООО "АйсМед", ООО "Башмединвест", ООО "Кристалл", ООО "ПАРЭТ", ООО "Призма", ООО "СтарВита", ООО "УльтраМед", ООО "Фармтатинвест" в торгах, проанализированных государственным органом, явилось формальной имитацией конкурентной борьбы, что противоречит смыслу торгов, направленному на выявление наиболее выгодных ценовых предложений участниками электронного аукциона, имеющими намерение заключить договор, контракт по результатам электронного аукциона. Их действия были изначально согласованы и определены, в целях исключения из аукциона добросовестных участников и заключения государственного контракта по максимально возможной цене.

Совокупность собранных антимонопольным органом документов, сведений и информации подтверждают, в частности:

1) минимальное снижение начальной максимальной цены контракта (либо отсутствие ее снижения) по результатам проведения рассматриваемых открытых аукционов в электронной форме;

2) устойчивую модель поведения заявителей, состоящую в отказе от конкурентной борьбы при участии в исследованных открытых аукционов в электронной форме;

3) подачу заявок, ценовых предложений и участие в электронных аукционах с использованием единой инфраструктуры (IP-адресов);

4) осуществление доступа к системе "Клиент-Банк" с использованием IP и MACадресов, принадлежащих иным обществам;

5) совпадение свойств файлов заявок;

6) наличие договорных отношений между обществами и ООО "РАФЭЛ", направленных на постоянное сотрудничество;

7) наличие договоров аренды нежилых помещений, находящихся в собственности ООО "РАФЭЛ";

8) наличие перечислений между обществами, в т.ч. заемных отношений;

9) наличие устойчивых связей между обществами;

10) использование единых телефонных номеров при заключении договоров с банками, контрактов.

В силу пункта 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Признаки ограничения конкуренции установлены в пункте 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции, к которым относятся, в том числе, сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Из совокупности документов и информации, имеющихся в материалах дела, следует, что между обществами заключено соглашение в устной форме. Соглашение, достигнутое в устной форме, не может и не должно быть документально подтверждено. О наличии устного соглашения свидетельствует, в том числе, определенная модель поведения обществ на торгах, проанализированных ответчиком.

Обстоятельства, установленные в рамках другого дела с участием тех же сторон, имеют преюдициальное значение для настоящего дела и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию.

Учитывая, что изложенные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по делу N А38-2930/2019, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, суды предыдущих инстанций обоснованно признали доказанным заключение ООО "Янтарь", ООО "СТИМУЛ", ООО "ОКТАНТ", ООО "Диалан", ООО "АйсМед", ООО "Башмединвест", ООО "Кристалл", ООО "ПАРЭТ", ООО "Призма", ООО "СтарВита", ООО "УльтраМед", ООО "Фармтатинвест" антиконкурентного соглашения и его реализацию, что нарушает пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции. При этом реализация данного соглашения выразилась в обеспечении победы обществ в торгах при минимальном снижении начальной максимальной цены.

Согласно частей 1, 2 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Статьей 14.32. КоАП РФ как в редакции до 28.04.2017, так и в редакции после 28.04.2017, предусмотрена ответственность за совершение одних и тех же административных правонарушений (применительно к рассматриваемому случаю за нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, изменилась лишь нумерация части статьи 14.32, по которой данное нарушение квалифицируется (с части 1 на часть 2). При этом обе редакции рассматриваемой нормы предусматривают за указанное правонарушение одинаковую санкцию, то есть законодатель не изменил ни размер, ни способ расчета административного штрафа.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации (определения N 305-АД18-23589 от 23.01.2019, N 306-ЭС19- 1772 от 28.03.2019).

Исходя из существа вмененного ООО "Призма" правонарушения, суды установили, что оно совершено в период с 14.12.2016 по 29.12.2016 (дата проведения электронного аукциона N 0308300032616000393), то есть в период действия статьи 14.32. КоАП РФ в редакции Федерального закона N160-ФЗ от 17.07.2009, следовательно, допущенное ООО "Призма" правонарушение подлежало квалификации по части 1 статьи 14.32. КоАП РФ в редакции Федерального закона N160-ФЗ от 17.07.2009, предусматривающей административную ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

Суды отметили, что действия ООО "Призма" содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32. КоАП РФ, в редакции на дату совершения правонарушения.

При этом, антимонопольным органом правонарушение ошибочно квалифицировано по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Учитывая единый родовой объект посягательства у административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 14.32. КоАП РФ в редакции Федерального закона N 160-ФЗ от 17.07.2009 и частью 2 статьи 14.32. КоАП РФ в редакции Федерального закона N 74-ФЗ от 17.04.2017, аналогичное административное наказание, суды пришли к правильному выводу о необходимости переквалификации вмененного обществу правонарушения с части 2 статьи 14.32. КоАП РФ в редакции Федерального закона N 74-ФЗ от 17.04.2017 на часть 1 статьи 14.32. КоАП РФ в редакции Федерального закона N160-ФЗ от 17.07.2009.

Однако, с учётом изложенного выше, данное обстоятельство не влияет на выводы суда о законности привлечения заявителя к административной ответственности.

На основании изложенного суды предыдущих инстанций признали доказанной вину общества в совершении административного правонарушения. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, носящих существенный характер, судами не установлено. Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции.

Суд округа учитывает следующее, согласно пункту 3 примечания к статье 14.32 КоАП РФ при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2 - 7 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, а также следующие обстоятельства, смягчающие административную ответственность:

1) лицо, совершившее административное правонарушение, не является организатором ограничивающих конкуренцию соглашения или согласованных действий и (или) получило обязательные для исполнения указания участвовать в них;

2) лицо, совершившее административное правонарушение, не приступило к исполнению заключенного им ограничивающего конкуренцию соглашения.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.2. КоАП РФ в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, предусмотрено добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение.

В соответствии с частью 2 статьи 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, антимонопольным органом выявлено нарушение, совершённое группой лиц при проведении 93 аукционов в период с 2014 по 2017 годы. При этом в отношении заявителя установлено его участие только в одном аукционе в декабре 2016 года. ООО "Призма", присоединившись к группе лиц, участвующих в антиконкурентном соглашении, участвовало при проведении аукциона N 0308300032616000393 от 14.12.2016, а в последствии от дальнейшего участия в антиконкурентном соглашении отказалось, несмотря на то, что другие лица продолжали принимать в нём участие, а факт нарушения ещё не был выявлен антимонопольным органом. Доказательством этой позиции служит тот факт, что сам антимонопольный орган исчисляет размер административного штрафа, исходя только из стоимости предмета торгов по единственному аукциону N 0308300032616000393 с начальной максимальной ценой контракта 1607172 руб. Доказательств, опровергающих это обстоятельство, антимонопольным органом не представлено и в материалах дела не содержится.

Исходя из изложенного на основании положений части 4 приложения к статье 14.31. и части 3 приложения к статье 14.32. КоАП РФ суды пришли к правильному выводу, что размер базового административного штрафа должен быть уменьшен на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, то есть на 80358 руб. 60 коп. (803586 - 160717,20), и составит 321434 руб. 40 коп. (401793,00 - 80358,60).

Иные смягчающие административную ответственность обстоятельства судами не установлены.

При оценке и исследовании обстоятельств дела суды также верно не усмотрели оснований для снижения назначенного заявителю наказания ниже низшего предела санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.32. КоАП РФ, на основании части 3.2. статьи 4.1. КоАП РФ.

В кассационной жалобе антимонопольный орган выражает несогласие с выводами судов относительно наличия оснований для изменения оспариваемого постановления в части размера административного штрафа. По мнению антимонопольного органа, снижение в рассматриваемом случае административного штрафа не будет отвечать целям административного наказания, предусмотренными статьей 3.1 КоАП РФ и не будет иметь должного превентивного эффекта по недопущению совершения правонарушений в этой области лицом в будущем, а также не стимулирует его к соблюдению антимонопольного законодательства и сводит к минимуму штрафной характер данной меры принудительного воздействия на общество, как участника охраняемых антимонопольным законодательством общественных отношений. Определенная судом первой инстанции мера воздействия на лицо, заключившее картельное соглашение, не стимулирует его к соблюдению антимонопольного законодательства и сводит к минимуму штрафной характер данной меры принудительного воздействия на общества.

Вместе с тем, доводы антимонопольного органа не опровергают правильность выводов судов, а по сути направлены на переоценку представленных доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Так, изменения оспариваемое постановление в части размера административного штрафа, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, с учетом оценки всей совокупности обстоятельств в соответствии с положениями главы 7 АПК РФ.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по делу N А49-14918/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Р. Мухаметшин

Судьи

И.А. Хакимов С.В. Мосунов