Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 июня 2021 г. N Ф06-4731/21 по делу N А57-27859/2019

г. Казань

24 июня 2021 г.

Дело N А57-27859/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Ольховикова А.Н., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Авиатехсервис" - Гимазисламова П.Р., доверенность от 11.12.2019,

Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области - Соловьев Е.Е., доверенность от 25.05.2021, Князева С.Л., доверенность от 01.06.2021,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авиатехсервис"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.09.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021

по делу N А57-27859/2019

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Авиационная производственно-торговая компания" (ИНН 7801288376, ОГРН 1157847301369) и общества с ограниченной ответственностью "Авиатехсервис" (ИНН 7805311210, ОГРН 1157847121849), заинтересованные лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (ИНН 6450014580, ОГРН 1026402675045); общество с ограниченной ответственностью "Цетус" (ИНН 7706687557, ОГРН 1087746495011); общество с ограниченной ответственностью "ЭрВиЭйрплейнз" (ИНН 7724263085, ОГРН 1037724009839); общество с ограниченной ответственностью "Северная Стоматологическая компания" (ИНН 7813602653, ОГРН 1147847404935); общество с ограниченной ответственностью "АКОНИТ" (ИНН 7810781757, ОГРН 1027804890519) о признании незаконным решения антимонопольного органа,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области 14.11.2019 обратилось общество с ограниченной ответственностью "Авиационная производственно-торговая компания" (далее - ООО "Авиационная производственно-торговая компания") о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее - УФАС по Саратовской области, антимонопольный орган) от 05.08.2019 N 6-30/18 тр по делу N 5-79тр. Указанному заявлению присвоен номер N А57-27859/2019.

Кроме того, 14.11.2019 в Арбитражный суд Саратовской области также обратилось общество с ограниченной ответственностью "Авиатехсервис" (далее - ООО "Авиатехсервис") с заявлением о признании незаконным решения УФАС по Саратовской области от 05.08.2019 N 6-30/18 тр по делу N5-79тр.

Указанному заявлению присвоен номер N А57-27862/2019.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.01.2020 по делу N А57-27859/2019 дела N А57-27859/2019 и N А57-27862/2019 объединены в одно производство, делу присвоен единый номер А57-27859/2019.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УФАС по Саратовской области, общество с ограниченной ответственностью "Цетус" (далее - ООО "Цетус"), ООО "Авиатехсервис", общество с ограниченной ответственностью "ЭрВи Эйрплейнз" (далее - ООО "ЭрВи Эйрплейнз"), общество с ограниченной ответственностью "Северная Стоматологическая компания" (далее - ООО "Северная Стоматологическая компания") и общество с ограниченной ответственностью "АКОНИТ" (далее - ООО "АКОНИТ").

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.09.2020, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. С ООО "Авиационная производственно-торговая компания" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1500 руб. С ООО "Авиатехсервис" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1500 руб.

ООО "Авиатехсервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.09.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве УФАС по Саратовской области, полагая обжалуемые судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отзывы на кассационную жалобу от иных участвующих в деле лиц в суд не представлены.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, однако явку своих представителей (кроме ООО "Авиатехсервис" и антимонопольного органа) в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 27.05.2021 объявлен перерыв до 03.06.2021 до 15 часов 15 минут.

Определением арбитражного суда Поволжского округа от 03.06.20211 в соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство отложено на 17.06.2021 на 09 часов 30 минут.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ООО "Авиатехсервис" и антимонопольного органа, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 31.05.2017 заказчиком (Краснокутским летным училищем гражданской авиации - филиалом ФГБОУ ВО "Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации Б.П. Бугаева) в Единой информационной системе в сфере закупок (zakupki.gov.ru) было размещено извещение о проведении электронного аукциона N 0360100006717000037 "Запасные части для самолета DA-40NG и Cessna 172S, L 410 UVP-E20" (далее - Аукцион).

Согласно условиям Аукциона закупка осуществлялась у субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций. Начальная (максимальная) цена контракта составила 17 978 849,30 рублей. Размер обеспечения заявки составил 359 576,99 рублей (2 % от начальной (максимальной) цены контракта. Дата и время окончания подачи заявок - 29.06.2017 17:00.

В УФАС по Саратовской области поступила жалоба директора ООО "Энтер-Зеленодольск" Буракова А.Г. о нарушении ООО "ЭрВиЭйрплейнз" и ООО "Цетус" пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) при проведении электронного аукциона N0360100006717000037 "Запасные части для самолета DA-40NG и Gessna 172S, L 410 UVP-E20". По мнению заявителя жалобы, сделана видимость конкурентной борьбы на аукционе с целью поддержания цен. При этом заявитель не исключает, что указанные юридические лица используют одну инфраструктуру для подачи заявок, и заявки поданы с одного IP- адреса. Учитывая, что указанные лица имеют связи по учредителям и руководителям, считает их взаимозависимыми лицами. Так, с 25.11.2015 руководителем и единственным участников ООО "ЭрВиЭйрплейнз" является Грингаут Елена Евгеньевна, которая также с 2008 по 2014 гг. являлась учредителем и руководителем ООО "Цетус".

УФАС по Саратовской области издан приказ от 06.10.2017 N 271 о возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения ООО "ЭрВиЭйрплейнз" и ООО "Цетус" пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Определением УФАС по Саратовской области от 06.10.2017 о назначении дела N 5-79/тр о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению, к участию в его рассмотрении были привлечены ООО "ЭрВиЭйрплейнз", ООО "Цетус" - в качестве ответчиков.

Определением УФАС по Саратовской области от 14.12.2017 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены: ООО Авиатехсервис", ООО "Авиационная производственно-торговая компания", ООО "Северная Стоматологическая компания", ООО "АКОНИТ".

ООО Авиатехсервис" и ООО "Авиационная производственно-торговая компания" определением УФАС по Саратовской области от 23.05.2018 были привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

Решением УФАС по Саратовской области от 05.08.2019 N 6-30/18тр по делу N5-79тр ООО "Авиатехсервис", ООО "Авиационная производственно-торговая компания", ООО "Цетус" и ООО "ЭрВиЭйрплейнз" признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, предписание не выдавалось в связи с отсутствием оснований для его выдачи.

Считая решение УФАС по Саратовской области от 05.08.2019 N 6-30/18тр по делу N5-79тр незаконным и недействительным, ООО "Авиатехсервис" и ООО "Авиационная производственно-торговая компания" обратились в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции данный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе, индивидуальные предприниматели.

В силу статей 23 и 41 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своей компетенции вправе принимать решения по фактам нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах. Соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе, с использованием совокупности иных доказательств, в частности, фактического поведения хозяйствующих субъектов (пункт 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

При доказывании наличия антиконкурентных соглашений могут использоваться как прямые, так и косвенные доказательства.

На практике к таким косвенным доказательствам обычно относятся: отсутствие экономического обоснования поведения одного из участников соглашения, создающего преимущества для другого участника соглашения, не соответствующего цели осуществления предпринимательской деятельности - получению прибыли; заключение договора поставки (субподряда) победителем торгов с одним из участников торгов, отказавшимся от активных действий на самих торгах; использование участниками торгов одного и того же IP-адреса (учетной записи) при подаче заявок и участии в электронных торгах; фактическое расположение участников соглашения по одному и тому же адресу; оформление сертификатов электронных цифровых подписей на одно и то же физическое лицо; формирование документов для участия в торгах разных хозяйствующих субъектов одним и тем же лицом; наличие взаиморасчетов между участниками соглашения, свидетельствующее о наличии взаимной заинтересованности в результате реализации соглашения (Разъяснение N 3 Президиума Федеральной Антимонопольной Службы России "Доказывание недопустимых соглашений (в том числе, картелей) и согласованных действий на товарных рынках, в том числе, на торгах", утвержденного протоколом Президиума ФАС России от 17.02.2016 N 3).

Из смысла указанных норм следует, что конкурирующие субъекты обязаны вести самостоятельную и независимую борьбу за потребителя поставляемых ими товаров, работ, работ, услуг, а попытки любого рода кооперации в этом вопросе нарушают установленные антимонопольным законодательством запреты.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в Аукционе от 04.07.2017 N 0360100006717000037 было подано 6 заявок, все заявки были допущены до участия в аукционе.

Согласно представленной ЗАО "Сбербанк-АСТ" информации заявки были поданы следующими участниками: ООО "ЭрВиЭйрплейнз", ООО "Авиатехсервис", ООО "Цетус", ООО "Северная Стоматологическая компания", ООО "АКОНИТ", ООО "Авиационная производственно-торговая компания".

Согласно проведенному 07.07.2017 на электронной торговой площадке Аукциону N 0360100006717000037 в нем приняли участие и подали ценовые предложения два участника: ООО "ЭрВиЭйрплейнз", предложившее цену контракта 17 784 699,00 рублей, понижение составило 1,08 % от начальной (максимальной) цены контракта; и ООО "Цетус", предложившее 17 888 955,05 рублей, понижение составило 0,5%.

По результатам проведения Аукциона 28.07.2017 государственный контракт был заключен с победителем Аукциона ООО "ЭрВиЭйрплейнз".

Антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении ООО "ЭрВиЭйрплейнз", ООО Авиатехсервис", ООО "Цетус", ООО "Авиационная производственно-торговая компания" пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, с чем суд первой инстанции согласился, учтя совокупность следующих обстоятельств.

В соответствии со сведениями, представленными ЗАО "Сбербанк-АСТ", компании ООО "ЭрВиЭйрплейнз", ООО "Авиатехсервис", ООО "Цетус" и ООО "Авиационная производственно-торговая компания" подали заявки с одного IP-адреса (=217.197.238.186) с небольшим временным интервалом.

При этом ООО "ЭрВиЭйрплейнз", ООО "Цетус", ООО Авиатехсервис", ООО "Авиационная производственно-торговая компания", подавшие заявки с одного IP-адреса (=217.197.238.186), в период проведения Аукциона находились по различным адресам:

- ООО "ЭрВиЭйрплейнз" - г. Москва, проезд Нагатинский 2-й, д. 6 стр.5;

- ООО "Цетус" - г. Санкт-Петербург, ул. Гаванская, д. 32 А, помещение 3Н;

- ООО "Авиатехсервис" - г. Санкт-Петербург, проспект Средний В.О., д. 88, литера А, офис 340;

ООО "Авиационная производственно-торговая компания" - г. Санкт-Петербург, проспект Средний В.О., д. 88, литер А, помещение 20-Н.

Адрес предоставления услуг у компаний ООО "Авиатехсервис" и ООО "Авиационная производственно-торговая компания" совпадал.

Из представленной АО "Северен-Телеком" информации следует, что IP-адрес предоставлялся сначала ООО "Авиационная производственно-торговая компания" (в период с 01.10.2015 по 28.02.2017), а затем ООО "Авиатехсервис" (в период с 01.03.2017), с которого и была осуществлена подача заявок на участие в Аукционе. При этом адрес предоставления услуг у компаний совпадал: г. Санкт-Петербург, проспект Средний В.О., д. 88, литера А, оф. 340.

Этот же адрес на время проведения Аукциона являлся местом нахождения ООО "Авиатехсервис", откуда, по данным ООО "Мастер", была осуществлена подача заявок на участие в Аукционе.

По представленной ООО "Мастер" (г. Санкт-Петербург, проспект Константиновский, д. 11 А, литер В, офис 114, ИНН 7813279168) информации (письмо исх. N б/н от 23.05.2018) следует, что на Аукцион ООО "Мастер" подавало заявки от компаний ООО "ЭрВиЭйрплейнз", ООО "Цетус", ООО "Авиатехсервис" и ООО "Авиационная производственно-торговая компания" в соответствии с заключенными с данными компаниями договорами об оказании услуг.

Из пояснений ООО "Мастер" следует, что 29.06.2017 сотрудник находился в компании ООО "АТС" (сокращенное наименование ООО "Авиатехсервис") по адресу: г. Санкт-Петербург, Средний проспект, д. 88, оф. 340, для подачи заявки на Аукцион. Так как надо было подать заявки на этот же Аукцион от других компаний, то он по Wi-Fi со своего ноутбука подал заявки на Аукцион N 0360100006717000037 от ООО "ЭрВиЭйрплейнз", ООО "Цетус" и ООО "АПТК" (сокращенное наименование ООО "Авиационная производственно-торговая компания"). При этом, какой там был IP-адрес, он не знал.

Из представленного ООО "ЭрвиЭйрплейнз" договора оказания услуг N 7 от 01.07.2017, следует что исполнитель (ООО "Мастер") во исполнение указанного договора обязуется оказывать, в том числе, следующие услуги:

- сопровождение закупочных процедур, отвечающих интересам клиента (ООО "ЭрВиЭйрплейнз") при работе с заказчиками, в том числе с государственными и муниципальными заказчиками (пункт 2.1.2): подготовка необходимых документов для участия в выбранных клиентом закупках, в том числе, заполнение первой части заявки (конкретные показатели) на Аукцион в электронной форме; подготовка требований к товарам и материалам для аукционной документации, обеспечение подачи заявки; юридическое сопровождение участия клиента в закупках, а также заключения контрактов (договоров);

- обеспечение участия клиента в процедурах государственных и муниципальных закупок в качестве поставщика в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), а также обеспечение участия в закупках в рамках Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", обеспечение подачи заявок на участие в торгах: аукционах, конкурсах, запросах котировок, запросов предложений и иных формах закупок; с составлением всех необходимых для этого документов.

Согласно требованиям Закона о контрактной системе (часть 8 статьи 66) заявка на участие в электронном аукционе направляется участником такого аукциона оператору электронной площадки в форме двух электронных документов. Указанные электронные документы подаются одновременно.

Таким образом, для подачи заявок ООО "ЭрВиЭйрплейнз", ООО "Цетус", ООО Авиатехсервис", ООО "Авиационная производственно-торговая компания" со своего ноутбука работнику ООО "Мастер" необходимо было иметь у себя электронные цифровые подписи (далее - ЭЦП) участников закупки (в данном случае ООО "ЭрВиЭйрплейнз", ООО "Цетус", ООО Авиатехсервис", ООО "Авиационная производственно-торговая компания"), чтобы осуществлять за них подачу заявок в форме электронных документов.

Однако, как отмечено судом первой инстанции, по условиям договора оказания услуг N 7 от 01.07.2017 исполнитель (ООО "Мастер") правом подачи заявок не наделялся.

В связи тем, что сама специфика взаимоотношений участников и заказчиков при проведении электронных торгов с применением электронной цифровой подписи заведомо предполагает, что любые документы и информация, подписанные ЭЦП, исходят от ее владельца, следовательно, ответственность за документы, заверенные ЭЦП, несет владелец электронной цифровой подписи.

С учетом положений пунктов 1, 2, 4 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" суд первой инстанции отметил, что привлечение ООО "Мастер" для участия в электронных торгах означает то, что ООО "ЭрВиЭйрплейнз", ООО "Цетус", ООО Авиатехсервис", ООО "Авиационная производственно-торговая компания" заведомо приняли на себя ответственность за все действия привлеченного Общества, совершенные от имени указанных участников торгов, в том числе, с использованием соответствующей электронной цифровой подписи.

Суд первой инстанции отметил, что, как следует из информации, предоставленной с ЗАО "Сбербанк-АСТ", вышеуказанные Общества неоднократно участвовали в торгах, проводимых Краснокутским летным училищем гражданской авиации - филиалом ФГБОУ ВО "Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации Б.П. Бугаева на поставку запасных частей для самолетов, а именно: N 0348100062017000303, N 0368100010817000108, N 0368100010817000107, N 03681000108170000058, N 0360100006715000112.

Суд первой инстанции учел, что, по сведениям ЗАО "Сбербанк-АСТ", с IP-адреса (=217.197.238.186) неоднократно подавались заявки на участие в аукционах даже там, где ООО "Авиатехсервис", ООО "Авиационная производственно-торговая компания" не подавали заявки на участие в Аукционе, так:

- по аукциону N 0373100003516000574 "Поставка авиационно-технического имущества для поддержания летной годности воздушных судов Ми-8МТВ, AW-139" 15.12.2016 и 16.12.2016 с одного IP-адреса (=217.197.238.186) были поданы заявки ООО "ЭрВиЭйрплейнз" и ООО "Цетус";

- по аукциону N 0372100043917000002 "Поставка воздушного винта и комплектующих изделий для ВС Diamond DA 40NG" с одного IP-адреса (=217.197.238.186) 22.02.2017 были поданы заявки ООО "ЭрВиЭйрплейнз" и ООО "Цетус";

- по аукциону N 0372100043917000003 "Поставка воздушных винтов для воздушных судов Cessna 172S" с одного IP-адреса (=217.197.238.186) 28.02.2017 были поданы заявки ООО "ЭрВиЭйрплейнз" и ООО "Цетус";

- по аукциону N 0368100010817000118 "Поставка запчастей для воздушных судов" с одного IP-адреса (=217.197.238.186) 22.02.2017 были поданы заявки ООО "ЭрВиЭйрплейнз" и ООО "Цетус".

При этом данный IP-адрес (=217.197.238.186) предоставлялся сначала ООО "Авиационная производственно-торговая компания" (в период с 01.10.2015 по 28.02.2017), а затем ООО "Авиатехсервис" (в период с 01.03.2017), с которого и была осуществлена подача заявок ООО "ЭрВиЭйрплейнз" и ООО "Цетус" на участие в иных аукционах, так и по аукциону рассматриваемого в рамках настоящего дела.

Указав, что использование единой инфраструктуры подразумевает нахождение участников аукциона в одном помещении, подготовку заявок одним лицом с использованием компьютера, подачу заявок с одного IP-адреса, суд первой инстанции, отметив, что использование вышеуказанного IP-адреса ООО "Цетус" и ООО ""ЭрВиЭйрплейнз" могло осуществляться исключительно с согласия ООО "Авиационная производственно-торговая компания" (в период с 01.10.2015 по 28.02.2017), а затем ООО "Авиатехсервис" (в период с 01.03.2017), пришел к выводу, что документы для участия в торгах для разных хозяйствующих субъектов сформированы одним и тем же лицом, которое располагало сертификатами электронных цифровых подписей обществ, что свидетельствует об использовании конкурентами - ООО "ЭрВиЭйрплейнз", ООО "Цетус", ООО Авиатехсервис", ООО "Авиационная производственно-торговая компания", действующими на одном товарном рынке, единой инфраструктуры для кооперации и консолидации для достижения единой цели - получения определенных экономических последствий (выгоды) в виде заключения по итогам Аукциона N 0360100006717000037 государственного контракта ООО "ЭрВиЭйрплейнз", то есть извлечь неконкурентные преимущества, что не допускается антимонопольным законодательством.

Указав, что отсутствие конкурентной борьбы участников Аукциона, когда ни ООО "Авиатехсервис", ни ООО "Авиационная производственно-торговая компания" не стали подавать ценовые предложения, а также минимальное снижение цены ООО "Цетус" возможны только в результате достигнутых договоренностей, которые направлены на заключение именно ООО "ЭрВиЭйрплейнз" в последующем контракта, суд первой инстанции, учтя также, что ООО "Авиатехсервис" и ООО "Авиационная производственно-торговая компания" образуют одну группу лиц согласно сведений ЕГРЮЛ, поскольку Неурдинов Максим Саярович является генеральным директором и учредителем ООО "Авиатехсервис" и ООО "Авиационная производственно-торговая компания", и наличие финансовых связей между Обществами в виде операций в январе 2018 года по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Цетус" генеральному директору и учредителю ООО "Авиатехсервис" и ООО "Авиационная производственно-торговая компания" в качестве возврата займа, расценил достигнутое между ООО "Авиатехсервис", ООО "Авиационная производственно-торговая компания", ООО "Цетус", ООО "ЭрВиЭйрплейнз" соглашение как модель группового поведения хозяйствующих субъектов, состоящих из повторяющихся (аналогичных) действий, свидетельствующее о нетипичном, недобросовестном поведении участников открытого аукциона в электронной форме N 0360100006717000037, недопустимое в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции соглашения, признав обжалуемое решение УФАС по Саратовской области от 05.08.2019 N6-30/18 тр по делу N5-79тр обоснованным и соответствующим требованиям части 1 статьи 49 Закона о защите конкуренции.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ООО "Авиатехсервис" оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, считая, что отказ ООО "Авиатехсервис" от участия в аукционе N 0360100006717000037 не может расцениваться как заключение антиконкурентного соглашения, не доказана экономическая или иная выгода ООО "Авиатехсервис" в результате инкриминируемых действий, а использование одного IP-адреса для подачи заявок не является достаточным доказательством заключения антиконкурентного соглашения, считая также процессуальным нарушением приобщение судом апелляционной инстанции дополнительных документов по делу.

Все доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций, рассмотрены и отклонены судами.

Судами указано, что антиконкурентное соглашение между действующими на одном товарном рынке ООО "ЭрВиЭйрплейнз", ООО "Цетус", ООО Авиатехсервис", ООО "Авиационная производственно-торговая компания" следует из общей картины хода аукциона N 0360100006717000037, анализа поведения данных хозяйствующих субъектов по ряду иных аналогичных торгов, проводимых Краснокутским летным училищем гражданской авиации - филиалом ФГБОУ ВО "Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации Б.П. Бугаева на поставку запасных частей для самолетов, свидетельствующего о наличии причинно-следственных связей между действиями участников торгов и поддержанием цены, совокупности иных доказательств, собранных антимонопольным органом.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (статья 286 АПК РФ).

Право суда апелляционной инстанции на приобщение дополнительных документов по делу прямо предусмотрено частями 1-3 статьи 268 АПК РФ, пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и применительно к обстоятельствам данного спора суд кассационной инстанции не усматривает оснований для признаний факта приобщения судом апелляционной инстанции дополнительных документов по делу процессуальным нарушением.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, а фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, представленных сторонами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.09.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу N А57-27859/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.В. Мосунов

Судьи

А.Н. Ольховиков Л.Ф. Хабибуллин