Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 июля 2021 г. N Ф06-5833/21 по делу N А49-4589/2019

г. Казань

19 июля 2021 г.

Дело N А49-4589/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Муравьева С.Ю., Петрушкина В.А.,

при участии представителей:

администрации города Пензы - Волковой Г.В. (доверенность от 22.06.2021),

индивидуального предпринимателя Неизвидского Сергея Викторовича (лично), его представителя - Красновой Н.В. (доверенность от 28.07.2020),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Пензы

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021

по делу N А49-4589/2019

по исковому заявлению администрации города Пензы, г. Пенза, к индивидуальному предпринимателю Неизвидскому Сергею Викторовичу (ОГРНИП 304662310500016, ИНН 666900350388), г. Пенза, о сносе самовольной постройки, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Пит Стоп" (ОГРН 1175835014013, ИНН 5836683831), г. Пенза, общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника" (ОГРН 1155837001913, ИНН 5837058703), г. Пенза,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Неизвидского Сергея Викторовича к администрации города Пензы о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Пензы (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Неизвидскому Сергею Викторовичу (далее - ИП Неизвидский С.В., предприниматель) о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства: автомобильной мойки самообслуживания на 4 поста с приблизительными размерами: длина - 30 м, ширина 7 м, каркас выполнен из металлических конструкций, в средней части объекта обустроено помещение для персонала, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 58:29:1007011:121, по адресу: г. Пенза, в районе ул. Стасова.

ИП Неизвидский С.В. обратился со встречным иском к администрации о признании права собственности на спорный объект капитального строительства.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.02.2021 первоначальные исковые требования администрации удовлетворены, ИП Неизвидскому С.В. отказано в удовлетворении встречного иска.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 решение Арбитражного суда Пензенской области от 08.02.2021 отменено, администрации отказано в удовлетворении исковых требований, встречный иск ИП Неизвидского С.В. удовлетворен.

Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021, администрация обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Пензенской области от 08.02.2021.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель администрации, явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

ИП Неизвидский С.В., его представитель, явившиеся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласны, просили оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемый судебный акт в части удовлетворения встречного иска подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП Неизвидскому С.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1 686 кв.м с кадастровым номером 58:29:1007011:121, расположенный по адресу: Пензенская область, г. Пенза, ул. Стасова, разрешенный вид использования: объекты автосервиса, о чем 22.12.2014 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации.

Администрацией выдано разрешение от 20.01.2016 N 58-29-006-2016 на строительство станции технического обслуживания автомобилей на земельном участке с кадастровым номером 58:29:1007011:121, общей площадью 1139 кв.м, объем 6802 куб.м, количество этажей - 2, площадь застройки 840 кв.м, полезная площадь - 1061,75 кв.м, расчетная площадь - 1020 кв.м, материал стен - сэндвич-панели, сроком до 20.01.2017.

ИП Неизвидский С.В. на земельном участке с кадастровым номером 58:29:1007011:121 построил автомобильную мойку самообслуживания на 4 поста.

Администрация, полагая, что спорный объект капитального строительства является самовольной постройкой, поскольку не соответствует проектной документации, на основании которой выдано разрешение на строительство от 20.01.2016 N 58-29-006-2016, а также в связи с тем, что предприниматель осуществлял строительство после истечения срока действия данного разрешения, обратилась в арбитражный суд с иском о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства: автомобильной мойки самообслуживания на 4 поста.

ИП Неизвидский С.В., указывая, что спорный объект построен на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, данный объект соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозы для жизни и здоровья граждан, обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Суд первой инстанций, установив, что предпринимателю было выдано разрешение от 20.01.2016 N 58-29-006-2016 на строительство станции технического обслуживания автомобилей, тогда как предпринимателем была построена автомобильная мойка самообслуживания на 4 поста, пришел к выводу о том, что данный объект капитального строительства в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой, поскольку в нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство такого объекта не выдавалось, а после завершения строительства ИП Неизвидским С.В. не было получено разрешение на ввод объекта недвижимого имущества в эксплуатацию, как предусмотрено статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Поскольку предприниматель не доказал соблюдения установленного законом административного порядка получения соответствующих разрешений на строительство и ввод объекта недвижимого имущества в эксплуатацию, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правовой позицией, сформулированной в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" и Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, удовлетворил исковые требования администрации о сносе спорного объекта капитального строительства и отказал в удовлетворении встречного иска.

Суд апелляционной инстанции, установив, что автомобильная мойка самообслуживания на 4 поста построена на принадлежащем ИП Неизвидскому С.В. на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 58:29:1007011:121, вид разрешенного использования которого допускает строительство на нем такого объекта недвижимости, данный объект недвижимости соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, учитывая, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, пришел к выводу о наличии совокупности оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, для сохранения самовольной постройки, в связи с чем отказал администрации в удовлетворении исковых требований о сносе спорного объекта капитального строительства и удовлетворил встречный иск.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание следующее.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяется совокупностью признаков и позволяющей считать имущество объектом гражданских прав.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13 указано, что термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества".

Как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеуказанном постановлении, требования о государственной регистрации прав установлены только в отношении недвижимости как категории гражданского права, если объект является вспомогательным и не имеет самостоятельного назначения, такие объекты не могут рассматриваться в качестве отдельных гражданских прав.

Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Таким образом, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет.

Объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Согласно заключению судебной экспертизы от 12.08.2019 N 288/16, выполненному экспертом общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебной экспертизы" Максимовым Алексеем Валерьевичем, возведенный объект представляет собой мойку самообслуживания автотранспортных средств, которое имеет следующие технические характеристики: фундамент - железобетонная монолитная плита, заглубленная в землю с упрочняющей затиркой серого цвета, в тело плиты замоноличены трубы отопления "теплого пола"; конструктивная схема - стальной каркас, основным несущим элементом является рамный каркас с соединением колонн с балками с помощью болтовых и сварных соединений; колонны - стальные опорные, колонны квадратного сечения, опирающиеся на железобетонный монолитный фундамент, крепление осуществляется с помощью анкерных болтов и замоноличиванием; покрытие - настил из стальных профилированных листов; стены - навесные стеновые панели блока вспомогательных помещений; полы - бетонные; проемы - ПВХ, клееные стеклопакеты; инженерные коммуникации - электроснабжение, газоснабжение, водоснабжение, канализация.

Из заключения судебной экспертизы от 24.03.2020 N 02, подготовленного экспертом автономной некоммерческой организации "Приволжский экспертно-консультативный центр", следует, что мойка самообслуживания на 4 бокса с вспомогательным помещением имеет следующие технические характеристики: металлический каркас с болтовым и сварным соединением, опирающийся на монолитную железобетонную плиту фундамента, с оборудованным помещением со стенами из навесных стеновых панелей; кровля - металлические профилированные листы по металлическим прогонам; каркас выполнен как совокупность взаимосвязанных элементов, обеспечивающих его прочность, жесткость и устойчивость; конструкция фундаментов и оснований - малозаглубленная монолитная железобетонная плита с системой водяного обогрева, обеспечивающая неразрывную связь с землей; конструкция фундамента и несущие конструкции строительного объекта выше относительной отметки "0" жестко сопряжены и включены в работу (воспринимают существующие нагрузки) как единая устойчивая конструктивная система; система инженерно-технического обеспечения: автомобильная мойка самообслуживания оборудована системами электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения, канализации, данные системы являются стационарными, постоянного подключения к централизованным сетям.

Аналогичные технические характеристики спорного объекта также указаны в заключении судебной экспертизы от 29.09.2020 N 110.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что спорная автомобильная мойка является объектом недвижимости, поскольку возведена на железобетонной монолитной плите и подключена к сетям инженерно-технического обеспечения.

Между тем, установка временного сооружения на капитальном фундаменте не влечет отнесения такой постройки к объектам недвижимости; возведение бетонного фундамента не может рассматриваться как доказательство строительства капитального здания, поскольку такого рода фундамент часто используется также и для возведения временных сооружений (пункт 1 "Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016).

При этом само по себе наличие или отсутствие подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения не является достаточным критерием для квалификации спорного объекта в качестве временной постройки или объекта капитального строительства, поскольку нормы пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат такого признака.

Таким образом, само по себе наличие фундамента, выполняющего поддерживающую функцию, не свидетельствует о возведении объекта недвижимости, поскольку наличие фундамента является лишь одним из признаков объекта недвижимости и может применяться лишь в совокупности с другими признаками, равно как и наличие присоединения к сетям инженерно-технического обеспечения не является достаточным критерием для квалификации спорной автомобильной мойки в качестве объекта недвижимого имущества.

Как следует из вышеуказанных заключений судебных экспертиз, спорная автомобильная мойка на четыре открытых поста для мойки и вспомогательного помещения фактически представляет собой: стальной каркас с соединением колонн с балками с помощью болтовых и сварных соединений, стальные опоры колонн опираются на железобетонный фундамент с помощью анкерных болтов и замоноличиванием, стены вспомогательного помещения из навесных стеновых панелей, кровля скатная из металлических профилированных листов по металлическим прогонам.

Необходимо отменить, что применительно к спорному случаю при оценке технических характеристик объекта сам факт наличия такого конструктивного элемента, как железо-бетонная плита, не может служить основанием для вывода об отнесении спорного объекта к объекту недвижимости.

При этом, анализируя технические характеристики объекта и назначения его использования (сезонная мойка автомобилей) позволяют сделать вывод о создании некапитального объекта временного назначения, с открытыми боксами для мойки, не имеющего стационарного обеспечения.

Таким образом, спорная автомобильная мойка не обладает совокупностью признаков, предусмотренных статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку может быть перемещена без несоразмерного ущерба ее назначению, так как каркас, стены и крыша могут быть демонтированы и в последующем смонтированы в другом месте.

Поскольку спорная автомобильная мойка не является объектом недвижимости, в связи с чем на нее не подлежит государственная регистрация права, учитывая, что предпринимателем предъявлен встречный иск о признании права собственности на данный объект с целью его легализации и введении в гражданский оборот в качестве объекта недвижимого имущества, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения встречного иска ИП Неизвидского С.В. о признании права собственности на автомобильную мойку самообслуживания на 4 поста, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 58:29:1007011:121, в связи с чем в данной части, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 подлежит отмене.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска сделаны при неправильном применении норм материального права, однако не привели к принятию незаконного судебного акта, судебная коллегия считает необходимом в данной части оставить без изменения решение Арбитражного суда Пензенской области от 08.02.2021.

При этом постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 в части отказа администрации в удовлетворении иска о сносе спорной автомобильной мойки подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

В пункте 29 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда кодекса Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Суд, установив фактические обстоятельства дела и цель обращения истца в суд, самостоятельно должен определить нормы права, которые необходимо применить к спорным правоотношениям.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/12.

Принимая во внимание, что спорная автомобильная мойка не является объектом недвижимости, к спорным правоотношениям подлежат применению статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как указывалось выше, в обоснование исковых требований администрация ссылалась на то, что спорная автомобильная мойка была построена предпринимателем без получения разрешительной документации.

Между тем, данная автомобильная мойка не является объектом недвижимости, в связи с чем на ее возведение не требовалось получения разрешения на строительство в порядке, предусмотренном статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрацией не представлено доказательств, подтверждающих, что спорная автомобильная мойка, возведенная ИП Неизвидским С.В. на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке нарушает права и законные интересы муниципального образования.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 в части удовлетворения встречного иска ИП Неизвидского С.В. к администрации о признании права собственности на автомобильную мойку самообслуживания на 4 поста и техническое помещение для оборудования, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 58:29:1007011:121, по адресу: г. Пенза, в районе ул. Стасова, отменить, в отмененной части оставить без изменения решение Арбитражного суда Пензенской области от 08.02.2021, в остальной части оставить без изменения постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу N А49-4589/2019 в части удовлетворения встречного иска индивидуального предпринимателя Неизвидского Сергея Викторовича к администрации города Пензы о признании права собственности на объект капитального строительства, имеющий 4 открытых бокса для автомойки и техническое помещение для оборудования, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 58:29:1007011:121 по адресу: г. Пенза, в районе ул. Стасова, отменить.

В отмененной части оставить без изменения решение Арбитражного суда Пензенской области от 08.02.2021 по делу N А49-4589/2019.

В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу N А49-4589/2019 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

С.Ю. Муравьев В.А. Петрушкин