Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 декабря 2021 г. N Ф06-12688/21 по делу N А55-31563/2017

г. Казань

29 декабря 2021 г.

Дело N А55-31563/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дружинина Александра Вениаминовича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021

по делу N А55-31563/2017

по заявлению конкурсного управляющего Малыгина Егора Евгеньевича к Дружинину Александру Вениаминовичу о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "САМАРАБУРСЕРВИС" (ОГРН 1106317003319, ИНН 6317082490),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Современные Технологии" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СамараБурСервис" (далее - должник, ООО "СБС").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2019 в отношении ООО "СБС" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Малыгин Егор Евгеньевич (далее - Малыгин Е.Е.).

Конкурсный управляющий Малыгин Е.Е. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит:

- удовлетворить заявление о привлечении бывшего руководителя ООО "СБС" Дружинина Александра Вениаминовича (далее - Дружинин А.В., ответчик) к субсидиарной ответственности;

- приостановить рассмотрение заявления о привлечении субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечена к участию в деле Морозова Ангелина Юрьевна - финансовый управляющий Дружинина А.В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, Дружинин А.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с Дружинина А.В. в пользу ООО "СБС" взысканы денежные средства в размере 21 500 029,14 руб., в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о приостановлении производства отказано.

Дружинин А.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании 21.12.2021 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 23.12.2021, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Изучив материалы обособленного спора, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов в исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "СБС" в период с 10.05.2016 до введения конкурсного производства обязанности единоличного исполнительного органа исполнял Дружинин А.В. Он же являлся участником общества с долей участия 50 %.

Посчитав, что имеются основания для привлечения Дружинина А.В. к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом при условии наступления объективного банкротства, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы конкурсного управляющего, пришел к выводу о том, что по состоянию на 31.01.2017 должник по итогам деятельности 2016 года отвечал признакам неплатежеспособности, Дружинин А.В. обязан был подать заявление о признании должника банкротом не позднее 01.02.2017, после установленной даты у должника возникли обязательства перед кредиторами на общую сумму 21 500 029,14 руб.

Вместе с тем, суды не учли следующее.

Обстоятельства, на которые сослался конкурсный управляющий, имели место до введения главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Следовательно, в соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы материального права применяются в той редакции, которая действовала в период неправомерного поведения контролирующих должника лиц.

Руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период), если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 названного закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 302-ЭС20-23984, грамотный менеджер должен приступить к более детальному анализу ситуации, развивающейся на предприятии, что соответствует смыслу разъяснений, приведенных в подпункте 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица". Согласно этим разъяснениям неразумными считаются действия директора, который до принятия решения не предпринял обычных для деловой практики при сходных обстоятельствах мер, направленных на получение информации, необходимой и достаточной для его принятия, в частности, если при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации. По результатам такого анализа не исключается возможность разработки и реализации экономически обоснованного плана, направленного на санацию должника, если его руководитель имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения результата (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53)).

Наличие антикризисной программы (плана) может подтверждаться не только документом, поименованным соответствующим образом, но и совокупностью иных доказательств (например, перепиской с контрагентами, органами публичной власти, протоколами совещаний и т.п.). При этом возложение субсидиарной ответственности допустимо, в частности, когда следование плану являлось явно неразумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах, либо когда план разрабатывался лишь для создания внешней иллюзии принятия антикризисных мер и получения отсрочки с тем, чтобы выиграть время для совершения противоправных действий, причиняющих вред кредиторам.

При рассмотрении обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций Дружинин А.В. приводил доводы о том, что должник рассчитывал на получение денежных средств, позволяющим в полном объеме погасить требования кредиторов, поскольку им был заключен договор N 29/06/2016 - ОНО от 03.06.2016 на выполнение работ по бурению эксплуатационных скважин на Кирсановском месторождении АО "Оренбургнефтеотдача", сроком действия по 31.12.2018 года. По утверждению ответчика, работы по данному договору осуществлялись до конца мая 2017 года, досрочное расторжение указанного договора произошло по инициативе заказчика в связи с не подтверждением геологической структуры месторождения согласно письму заказчика о расторжении договора исх. N 389-ое от 03.05.2017.

Суды не дали оценки данным доводам, не проверили наличие у Дружинина О.В., как единоличного исполнительного органа юридического лица, экономически обоснованного плана выхода из кризисного положения, осуществления (частичного осуществления) мероприятий в соответствии с данным планом, реалистичности и исполнимости такого плана с учетом положений пункта 9, пункта 14 Постановления Пленума N 53.

Следует отметить, что суды сделали противоречивые выводы, пришли к выводу о наличии у ответчика обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве не позднее 01.02.2017, одновременно указав, что анализ финансового состояния должника указывает на то, что признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО "СБС" отвечало на конец 2017 года.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии признаков явного банкротства у должника с января 2017 года и наличии оснований, обязывающих руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании его банкротом не позднее 01.02.2017, является преждевременным, сделан по неполно исследованным обстоятельствам спора, имеющих существенное значение для дела, поэтому судебные акты на основании части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением обособленного спора в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо будет учесть изложенное, правильно распределив бремя доказывания, полно и всесторонне исследовать доводы и возражения сторон и представленные ими доказательства, по результатам рассмотрения дела, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по делу N А55-31563/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

А.Г. Иванова А.Р. Кашапов