Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 апреля 2022 г. N Ф06-15083/22 по делу N А65-24096/2017

г. Казань

07 апреля 2022 г.

Дело N А65-24096/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Гильмутдинова В.Р., Васильева П.П.,

при участии представителей:

финансового управляющего имуществом Мусина Роберта Ренатовича - Суханова Сергея Вячеславовича - Антоновой Н.А., доверенность от 10.01.2022,

Мусиной Лидии Николаевны - Губайдуллина А.А., доверенность от 03.03.2021,

конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Татфондбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Седовой Е.А., доверенность от 24.12.2020

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Мусина Роберта Ренатовича - Суханова Сергея Вячеславовича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021

по делу N А65-24096/2017

по заявлению финансового управляющего имуществом должника Рогожкиной Елены Александровны к Мусиной Лидии Николаевне об истребовании денежных средств (вх. N 12430), предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мусина Роберта Ренатовича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2018 Мусин Роберт Ренатович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена Рогожкина Елена Александровна.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2021 Рогожкина Елена Александровна освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего. Финансовым управляющим утвержден Суханов Сергей Вячеславович.

04.03.2022 в суд поступило заявление финансового управляющего имуществом должника Рогожкиной Елены Александровны к Мусиной Лидии Николаевне об истребовании в пользу должника денежных средств в размере 22 133 788 руб. 28 коп., составляющих 50% её доходов в 2018 и 2019 годах.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2021 заявление удовлетворено частично. На Мусину Лидию Николаевну возложена обязанность перечислить в конкурсную массу Мусина Роберта Ренатовича денежные средства в размере 2 553 849,54 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением от 27.12.2021 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2021 отменил, в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом должника об истребовании у Мусиной Лидии Николаевны денежных средств отказал.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, финансовый управляющий имуществом Мусина Роберта Ренатовича - Суханов Сергей Вячеславович обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом должника об истребовании у Мусиной Л.Н. в пользу Роберта Ренатовича Мусина денежных средств в размере 22 133 788 руб. 28 коп. Ссылается на неполное установление и исследование судами обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Требование считает не противоречащим семейному и гражданскому законодательству, и законодательству о банкротстве.

В своем отзыве на кассационную жалобу Мусина Л.Н. возражает против её удовлетворения, поскольку считает требование финансового управляющего не соответствующим закону и обстоятельствам дела. Ссылается на то, что денежные требования не могут быть предметом истребования, поскольку не отвечают признаку индивидуальной определенности. Денежные средства в заявленном размере у нее отсутствуют. Отмечает, что специальным способом зашиты имущественных прав супругов является подача иска о разделе совместно нажитого имущества супругов на основании статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации. В настоящий момент в суде общей юрисдикции рассматривается иск в отношении принадлежащих ей денежных средств.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, ознакомившись с отзывом на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 в силу следующего.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, основанием для обращения с заявлением об истребовании у Мусиной Лидии Николаевны денежных средств в размере 22 133 788 руб. 28 коп. в судебном порядке послужило наличие в налоговых декларациях сведений о получении ей доходов.

Согласно сведениям, имеющимся в налоговых декларациях, Мусиной Л.Н за 2018 год получены доходы в размере 15 028 216 руб. 01 коп., а в 2019 году - в размере 8 568 428 руб.31 коп. в качестве дивидендов от участия в коммерческих организациях. Кроме того, как реестровый кредитор она от ПАО "ИнтехБанк" получила выплату в размере 20 670 932 руб. 24 коп.

Всего Мусиной Л.Н. в спорный период получен доход в размере 44 267 576 руб. 56 коп.

В связи с необходимостью формирования конкурсной массы и защиты интересов кредиторов должника финансовый управляющий отмечает, что в связи с непередачей в добровольном досудебном порядке 50% доходов за 2018 и 2019, с Мусиной Л.Н. в пользу должника подлежат истребованию денежные средства в размере 22 133 788 руб. 28 коп.

В качестве правового обоснования своих доводов финансовый управляющий ссылался на положения пункта 7статьи 213.26 Закона о банкротстве и на разъяснения, изложенные в пункте 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление Пленума N 48).

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В процессе рассмотрения спора судами установлено, что денежные средства в заявленном финансовым управляющим размере у Мусиной Л.Н. отсутствуют, в связи с их израсходованием. В распоряжении у нее имеется остаток денежных средств, который составляет 5 107 699 руб. 09 коп., поскольку на иждивении у нее находятся двое несовершеннолетних детей и должник длительное время не работает.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве и пункта 9 постановления Пленума N 48, счел возможным возложить на Мусину Л.Н. обязанность перечислить в конкурсную массу должника половину остатка денежных средств в размере 2 553 849руб.54 коп.

Суд апелляционной инстанции не согласился с правовыми выводами суда первой инстанции, отметив, что положения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве регламентирует особенности реализации имущества гражданина, а не включения в конкурсную массу доли в общем имуществе.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции исходя из следующего.

В пункте 7 Постановления Пленума N 48 разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что положениями Закона о банкротстве не предусмотрена возможность взыскания с супруга должника денежных средств, имевшихся у него в период брака, в том числе и тогда, когда на указанные денежные средства распространялся режим совместной собственности супругов.

Согласно части 1 статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу части 1 статьи 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

В абзаце 3 пункта 2 статьи 256 ГК РФ установлено, что имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущество (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущество.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что заявленное финансовым управляющим требование обусловлено необходимостью раздела общего имущества (доходов) супругов, полученного в денежном выражении.

Предметом настоящего заявления является истребование у Мусиной Л.Н. денежных средств путем возложения на нее обязанности перечислить в конкурсную массу должника половину полученного дохода от дивидендов, вложенных в коммерческие организации, и выплаченная заработная плата, то есть фактически заявлено требование о разделе общего имущество супругов, находящегося в совместной собственности.

При этом, требование о разделе совместно нажитого имущества финансовым управляющим не заявлено.

В целях защиты своих имущественных интересов Мусиной Л.Н. заявлено исковое заявление в Вахитовский районный суд города Казани о разделе совместно нажитого с должником имущества за период с 2018 по 2021.

Как пояснил представитель Мусиной Л.Н. в судебном заседании суда кассационной инстанции, в Вахитовском районном суде города Казани по делу N 2-4342/2021 рассматривается вопрос о разделе безналичных денежных средств в размере 5 107 699руб.09 коп.

Следовательно, отметив, что положениями пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве регламентируются особенности реализации имущества гражданина, а не истребование денежных средств в конкурсную массу должника, при отсутствии судебного акта о разделе дохода, полученного в денежном выражении, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего об истребовании у Мусиной Л.Н. денежных средств в размере 22 133 788 руб. 28 коп., составляющих 50% её доходов в 2018 и 2019 годах.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, который, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, оценил их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заявителем в кассационной жалобе не приведено мотивированного обоснования неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального права при рассмотрении заявленных требований.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу N А65-24096/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

В.Р. Гильмутдинов П.П. Васильев