Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 апреля 2023 г. N Ф06-1520/23 по делу N А65-27041/2019

г. Казань

07 апреля 2023 г.

Дело N А65-27041/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Вильданова Р.А., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей (до и после перерыва):

общества с ограниченной ответственностью "ЮНИК" - Фатыховой Е.В. (доверенность от 10.05.2020),

общества с ограниченной ответственностью "Сана" - Чипчикова Р.Х. (доверенность от 30.07.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮНИК", г. Казань, (ОГРН 1021603476135, ИНН 1659044019),

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022

по делу N А65-27041/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮНИК" к обществу с ограниченной ответственностью "Риск9", г. Казань (ОГРН 1151690033330, ИНН 1657194844), и обществу с ограниченной ответственностью "Сана", г. Казань (ОГРН 1021603484528, ИНН 1659020762), о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮНИК" (далее по тексту - ООО "ЮНИК", истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Риск9" (далее по тексту - ООО "Риск9", ответчик) о взыскании 3 956 327 руб. 40 коп. неосновательного обогащения и обществу с ограниченной ответственностью "Сана" (далее по тексту - ООО "Сана", ответчик) о взыскании 3 759 859 руб. 25 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2020 по делу N А65-27041/2019 исковые требования ООО "ЮНИК" удовлетворены частично; с ООО "Риск9" в пользу ООО "ЮНИК" взыскано 3 927 575 руб. 99 коп. неосновательного обогащения, с ООО "Сана" в пользу ООО "ЮНИК" взыскано 3 542 211 руб. 05 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2020 по делу N А65-27041/2019 изменено; с ООО "Риск9" в пользу ООО "ЮНИК" взыскано 396 034 руб. 02 коп. неосновательного обогащения, с ООО "Сана" в пользу ООО "ЮНИК" взыскано 248 412 руб. 39 коп. неосновательного обогащения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.09.0021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу N А65-27041/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя принятые по настоящему делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что судами двух инстанций оставлены без рассмотрения и оценки ряд обстоятельств и документов, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела. В частности, судами не учтены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А65-23295/2015 относительно порядка исчисления платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 16:50:160502:3281 для собственников помещений, с учетом специфики сложившихся отношений, при нахождении здания и участка у различных собственников; не в полной мере оценен факт использования ответчиками земельного участка с кадастровым номером 16:50:160502:3747, принадлежащего ООО "ЮНИК"; не исследованы доказательства фактической уплаты ООО "ЮНИК" налога и его размер, а также вопрос определения рыночной стоимости арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 16:50:160502:3747, с учетом различных характеристик помещений, находящихся в здании (в том числе вида разрешенного использования), влияющих на ценообразующий фактор.

При новом рассмотрении дела, истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об изменении размера исковых требований, с учетом результатов проведенной судом экспертизы, просил взыскать с ООО "Риск9" 3 888 186 руб. неосновательного обогащения, с ООО "Сана" 4 327 193 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.

Увеличение исковых требований судом принято.

Решением Арбитражный суд Республики Татарстан от 06.06.2022 в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы по делу отказано. Исковые требования ООО "ЮНИК" удовлетворены частично; с ООО "Сана" в пользу ООО "ЮНИК" взыскано 2 697 679 руб. 06 коп. неосновательного обогащения; с ООО "Риск9" в пользу ООО "ЮНИК" взыскано 3 230 453 руб. 63 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2022 по делу N А65-27041/2019, отменено. Принят новый судебный акт; с ООО "Сана" в пользу ООО "ЮНИК" взыскано 22 814 руб. 06 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "ЮНИК" к ООО "Сана" отказано. Производство по делу в отношении ООО "Риск9" прекращено в связи с ликвидацией юридического лица.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами ООО "ЮНИК" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить как принятое с нарушением норм действующего законодательства, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в судебном заседании 28.03.2023 был объявлен перерыв до 12 час. 00 мин. 31.03.2023, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда. Соответствующая информация размещена на официальном сайте окружного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представитель ООО "ЮНИК" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Сана" поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на кассационную жалобу. Просил судебный акт апелляционной инстанций оставить без изменения.

Проверив законность оспариваемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, отзыве на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 15.09.2014 за ООО "ЮНИК" зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:50:160502:3281 площадью 615 кв.м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Ю.Фучика, д. 105А.

На указанном земельном участке расположено нежилое здание, общей площадью 763,7 кв.м., помещения в котором принадлежат ООО "Сана", ООО "Риск9", а также обществу с ограниченной ответственностью "Валенсия Плюс" (далее по тексту - ООО "Валенсия Плюс").

Общая площадь нежилых помещений, находящихся в здании (за вычетом площадей помещений общего пользования) составляет 701,6 кв.м., при этом обществу с ограниченной ответственностью "РиэлтХаус" (впоследствии переименовано в ООО "Риск9") принадлежат помещения общей площадью 236,1 кв.м., ООО "Сана" принадлежат помещения общей площадью 146 кв.м., ООО "Валенсия Плюс" принадлежат помещения площадью 319,5 кв.м. Доля площадей ответчиков в здании для ООО "Сана" составляет 20,8%, для ООО "РиэлтХаус" - 33,65%. Данный факт установлен в рамках дела N А65-2467/2017.

Все нежилые помещения, которыми обладают ООО "Сана", ООО "Риск9" и ООО "Валенсия Плюс" на праве собственности, составляют в совокупности единое целое здание, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Ю.Фучика, д. 105А, что подтверждается техническим паспортом на здание, а также установлено судом по делу N А65-15715/2013.

Считая, что ООО "Сана" и ООО "Риск9" пользуются принадлежащими ООО "ЮНИК" земельными участками с кадастровыми номерами 16:50:160502:3281 и 16:50:160502:3747 в отсутствие соответствующей платы, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в размере рыночных показателей арендной платы за 1 кв.м. земельных участков, определенных на основании экспертного заключения от 28.06.2019, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью "Экспресс Оценка" по запросу истца.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражный суд Республики Татарстан от 06.06.2022 исковые требования ООО "ЮНИК" удовлетворены частично; с ООО "Сана" в пользу ООО "ЮНИК" взыскано 2 697 679 руб. 06 коп. неосновательного обогащения; с ООО "Риск9" в пользу ООО "ЮНИК" взыскано 3 230 453 руб. 63 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2022 по делу N А65-27041/2019, отменено. Принят новый судебный акт; с ООО "Сана" в пользу ООО "ЮНИК" взыскано 22 814 руб. 06 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "ЮНИК" к ООО "Сана" отказано. Производство по делу в отношении ООО "Риск9" прекращено в связи с ликвидацией юридического лица.

Содержащиеся в постановлении апелляционной инстанции выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующим правоприменительным подходам.

В силу части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 14547/09 отмечено, что, в случаях перехода права пользования земельным участком, необходимым для использования здания, ответчик в отсутствие регистрации права, при фактическом использовании участка, обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) возместить истцу расходы по уплате земельного налога.

Аналогичные правовые подходы, изложены в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2018 N 305-ЭС18-8945, от 23.11.2017 N 307-ЭС17-5707, из которых следует, что в связи с приобретением ответчиком доли в праве на земельный участок он обязан уплачивать земельный налог. В случае если после возникновения долевой собственности земельный налог был полностью уплачен продавцом, он вправе требовать возмещения его расходов на уплату земельного налога по правилам о неосновательном обогащении.

Вместе с тем, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, для цели определения формы возмещения расходов, связанных с использованием земельного участка с кадастровым номером 16:50:160502:3281 необходимо установить ряд юридически значимых обстоятельств.

Так, удовлетворяя исковые требования ООО "ЮНИК" к индивидуальному предпринимателю Захарову Михаилу Валерьевичу (далее по тексту - ИП Захаров М.В.) и индивидуальному предпринимателю Кандакову Михаилу Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченного земельного налога по делу N А65-23295/2015, судебной коллегией было установлено нахождение на земельном участке с кадастровым номером 16:50:160502:3281 здания, в котором часть помещений (площадью 236,1 кв.м.) принадлежат ИП Захарову М.В. ИП Захарову М.В. как собственнику нежилых помещений, расположенных на чужом земельном участке перешло право фактического пользования земельным участком с кадастровым номером 16:50:160502:3281 (образован в результате многочисленных преобразований земельного участка с кадастровым номером 16:50:160502:0010). Учитывая специфику сложившихся отношений, при нахождении зданий и участка у различных собственников, суд обязал ответчиков возместить истцу расходы по уплате земельного налога.

При рассмотрении дела N А65-29307/2012 по требованию ООО "Сана", ИП Захарова М.В. к ОАО "Нэфис-Косметикс" о признании долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:50:160502:0192 под объектом недвижимости и по встреченному иску ОАО "Нэфис-Косметикс" к ООО "Сана", ИП Захарову М.В. о признании отсутствующим права собственности на помещения, судом также установлено, что ООО "Сана", ООО "Валенсия плюс" и ИП Захарову М.В. принадлежат помещения в здании, расположенном по адресу: г. Казань, ул. Фучика, д. 105А, тогда как собственником земельного участка с кадастровым номером 16:50:160502:0192 является ОАО "Нэфис-Косметикс". Земельный участок с кадастровым номером 16:50:160502:3281 образован из земельного участка с кадастровым номером 16:50:160502:0192, который в свою очередь был образован из земельного участка с кадастровым номером 16:50:160502:0010, приватизированного ПАО "Нэфис-Косметикс" в 2002 году, без учета существующего на нем строения, принадлежащего другим лицам. Сделки по приобретению ООО "Сана", ИП Захаровым М.В. и ООО "Валенсия плюс" у Муниципального образования г. Казани нежилых помещений в здании были осуществлены в период с 2010-2013 г.г. после регистрации права собственности ОАО "Нэфис-Косметикс" на земельный участок с кадастровым номером 16:50:160502:0010 в 2005 году.

В рамках дела N А65-15715/2013 при рассмотрении иска ОАО "Нэфис-Косметикс" к ООО "Сана", ИП Захарову М.В., ООО "Валенсия Плюс" о признании недействительными открытых торгов и заключенных по их результатам договоров купли-продажи объектов недвижимости, а также встречного иска о признании договора купли-продажи от 18.09.2002 N 072-32, в части передачи ОАО "НэфисКосметикс" земельного участка с кадастровым номером 16:50:160502:3281, на котором находится здание, принадлежащее муниципальному образованию, судом было установлено, что муниципальное образование являлось фактическим землепользователем земельного участка, на котором расположено спорное здание и такое право в силу статьи 35 ЗК РФ, перешло к ООО "Сана", ИП Захарову М.В. и ООО "Валенсия плюс", которые приобрели помещения у муниципального образования, в порядке приватизации на торгах в 2009 году.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, спецификой спорных правоотношений являются обстоятельства, установленные при разрешении других дел с теми же участниками, согласно которым ПАО "Нэфис-Косметикс" приобрело в 2002 году земельный участок, в порядке приватизации государственной собственности, на котором уже располагалось на тот момент здание, находящееся в муниципальной собственности, помещения в котором были приобретены ООО "Сана", ИП Захаров М.В., ООО "Валенсия плюс" посредством проведения торгов.

В этой связи, поскольку выкуп (приватизация) ПАО "Нэфис-Косметикс" исходного земельного участка с кадастровым номером 16:50:160502:0010 в порядке статьи 36 ЗК РФ (действующей в спорный период) в 2002 году из которого впоследствии и был образован спорный участок, осуществлен без учета находящегося на нем здания, принадлежащего муниципальному образованию, ООО "ЮНИК" являясь новым собственником земельного участка не вправе требовать арендные платежи ни с муниципального образования, ни с последующих собственников помещений, расположенных в этом здании.

Судебные инстанции сделали правильный вывод, что при выкупе ПАО "Нэфис-Косметикс" исходного земельного участка с кадастровым номером 16:50:160502:0010 не были учтены права муниципального образования, поскольку на нем уже находилось здание, принадлежащее другому публичному образованию, помещения в котором впоследствии были приватизированы ИП Захаровым М.В., ООО "Сана" и ООО "Валенсия плюс".

ООО "ЮНИК" являясь последующим собственником образованного в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 16:50:160502:0010, также не вправе требовать возмещения платы в виде неосновательного обогащения в размере арендной платы.

Поскольку ПАО "Нэфис-Косметикс", а также ООО "ЮНИК" не предоставлялся в установленном порядке принадлежащий им земельный участок для строительства и эксплуатации здания, принадлежащего изначально муниципальному образованию, а в последующем ИП Захарову М.В., ООО "Сана" и ООО "Валенсия плюс", требования в заявленном размере удовлетворению не подлежали.

Необходимо учитывать, что при выкупе исходного земельного участка ПАО "Нэфис-Косметикс" без учета прав и законных интересов муниципального образования, которому на тот момент принадлежало строение, не может исключать наличие законных прав у ИП Захарова М.В., ООО "Сана" и ООО "Валенсия плюс" на использование части земельного участка, на котором расположено принадлежащее им здание, так же учитывая, что права последних на выкуп участка не были учтены.

Кроме того, ПАО "Нэфис-Косметикс" обеспечив раздел исходного земельного участка с кадастровым номером 16:50:160502:0010, впоследствии на основании договора купли-продажи передало в собственность ООО "ЮНИК", сформированный исключительно под спорным зданием земельный участок с кадастровым номером 16:50:160502:3281, при этом, не учитывая принадлежность строения муниципальному образованию, а впоследствии ИП Захарову М.В., ООО "Сана" и ООО "Валенсия плюс", в результате чего была создана ситуация не отвечающая основным принципам земельного законодательства (подпункт 5 пункт 1 статьи 1 3К РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11 и от 02.10.2012 N 5361/12, а также пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, не допускается возможность предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, лицу, не являющемуся собственником этого объекта. Поэтому земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости.

В этом случае, в сложившейся ситуации, при нарушении прав муниципального образования, а впоследствии и собственников здания, которые были лишены права на приватизацию участка, ООО "ЮНИК" в индивидуальной собственности которого находится такой земельный участок, последний не вправе требовать неосновательного обогащения в размере рыночной стоимости арендных платежей.

Согласно статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата.

ООО "ЮНИК" являясь собственником земельного участка с кадастровым номером 16:50:160502:3281 признается налогоплательщиком земельного налога.

Таким образом, ООО "ЮНИК" являясь плательщиком налога, понес расходы за пользование земельным участком в пределах уплаченных обязательных платежей.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Действия ООО "ЮНИК" оплатившего налог за земельный участок с кадастровым номером 16:50:160502:3281 о взыскании с ответчиков рыночной стоимости арендной платы, при наличии факта нарушения прав собственников здания, которые были лишены исключительного права выкупа, могут квалифицироваться как заведомо недобросовестные, поскольку направлены на извлечение преимущества (получение прибыли) из своего недобросовестного поведения.

Стороны не оспаривают размер компенсации (расходов) подлежащих возмещению ООО "ЮНИК", а также не имеют возражения относительно размера долей собственников в возникших обязательствах исчисленного с учетом принадлежащих им площадей в здании (применительно к пункту 10 статьи 39.20 ЗК РФ).

Кроме того, как правильно отмечено судами, заявляя требование о взыскании платы за пользование земельным участком, исходя из рыночных ставок аренды, истец не учел обстоятельств, установленных по делу N А65-23295/2015 относительно порядка исчисления платы для указанных собственников помещений, с учетом специфики сложившихся отношений, при нахождении здания и участка у различных собственников.

Суд апелляционной инстанции, учитывая данные обстоятельства, правомерно отметил следующие юридически значимые обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктами 1 и 2 статьи 1105 ГК РФ определено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истец, владеющий земельным участком на праве собственности, может требовать неосновательное обогащение с ответчиков только в том объеме, в котором ответчики неосновательно обогатились за счет лица, владеющего земельным участком на праве собственности (Определение Верховного суда Российской Федерации от 06.04.2017 N 306-ЭС16-16728).

Удовлетворяя требование истца, судебная коллегия исходила из того, что ООО "ЮНИК" вправе требовать с ответчиков исключительно возмещения расходов по оплате земельного налога с учетом площади, занимаемой объектами ответчиков, в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:50:160502:3281, на котором располагается здание.

В соответствии с требованиями действующего законодательства судом был произведен перерасчет подлежащей взысканию с каждого ответчика суммы, исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 4 821 231 руб. и налоговой ставки - 1,3%.

Согласно расчету сумма исчисленного налога, подлежащая оплате, в год за весь участок составляет 62 676 руб., в месяц - 5223 руб.

Надлежащее исполнение истцом обязанности по оплате земельного налога подтверждается материалами дела.

Исходя из принадлежащих ответчикам площадей в здании, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 16:50:160502:3281, судом определен размер неосновательного обогащения каждого из них, подлежащего взысканию в пользу истца.

Так, ООО "Сана" за период с 01.12.2017 по 31.12.2017 должен был возместить истцу 1086 руб. 38 коп., за 2018 год - 13036 руб. 61 коп., за период с 01.01.2019 по 31.08.2019 - 8691 руб. 07 коп., всего за оспариваемый период сумма неосновательного обогащения в виде возмещения расходов по оплате земельного налога для ООО "Сана" составляет 22 814 руб. 06 коп., для ООО "Риск9" - 21 714 руб. 11 коп.

Кроме взыскания платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 16:50:160502:3281, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков платы за пользование частью принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 16:50:160502:3747, площадью 1362 кв.м. В обоснование доводов об использовании ответчиками части земельного участка под парковку автомобилей и размещение ООО "Риск9" конструкций (пандусов для входа в магазин и разгрузки машин, а также площадки для кондиционеров), истцом представлен межевой план, составленный кадастровым инженером, в котором отражены точки координат и площади земельных участков, занимаемых собственниками помещений, расположенных по адресу: г. Казань, ул. Ю.Фучика, д. 105А.

Размер платы за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 16:50:160502:3747 определен на основании заключения эксперта N 896-А65-270413/2019 от 25.02.2022, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью "Адванс" Экспертное агентство", из которого следует, что стоимость рыночной ставки арендной платы в месяц за 1 кв.м. земельного участка (с учетом НДС и без учета НДС) по ставке, установленной в период оценки, расположенного по адресу: по адресу: г. Казань, ул. Ю.Фучика, д. 105А, кадастровый номер 16:50:160502:3747, площадью 1362 кв.м., сложившейся на территории Республики Татарстан (г. Казани) в период с 01.01.2016 по 30.08.2019 составляет 350 руб. (без учета НДС) и 420 руб. (с учетом НДС).

Суд апелляционной инстанции, установив, что суд первой инстанции неправомерно отказал в проведении повторной экспертизы по вопросу стоимости рыночной ставки арендной платы, обеспечил ее проведение (заключение общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-оценочная компания "Проф-Эксперт" от 21.10.2022 N 54Э-2022).

Вместе с тем, при установлении факта использования ответчиком земельного участка с кадастровым номером 16:50:160502:3747, суд апелляционной инстанции не принял межевой план, составленный кадастровым инженером, поскольку данный документ был подготовлен с целью определения точек координат для размежевания и не может доказывать обстоятельства в отношении лиц, в фактическом пользовании которых находится земельный объект.

Более того, представленный в материалы дела план координат не содержит даты его составления; выезд кадастрового инженера осуществлялся без уведомления лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются, указанными действиями.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что на протяжении всего времени, истец не обращался к ответчикам с претензией о неправомерном использовании земельного участка и недопущении размещения на нем транспортных средств, не направлял писем о необходимости заключения договора аренды под парковку транспортных средств.

Вместе с тем, ООО "Сана" считает, что истцом не доказано использование ответчиком части земельного участка с кадастровым номером 16:50:160502:3747, из возражений которого следует, что земельный участок не огорожен и ежедневно используется неопределенным кругом лиц для проезда, прохода и остановки транспортных средств. Ввиду близкого расположения с земельным участком целого ряда многоподъездных и многоэтажных жилых домов, жители пользуются спорным земельным участком для парковки своих личных транспортных средств. Согласно схеме в плане координат, часть земельного участка, несмотря на нахождение в частной собственности, является проездом общего пользования, что в соответствии со статьей 262 ГК РФ не позволяет собственнику земельного участка требовать с определенного лица плату за пользование таким участком, доступ к которому имеет неопределенный круг лиц.

Истец доказательств, опровергающих доводы ООО "Сана", не представил.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая спор в части требования ООО "ЮНИК" о взыскании платы за пользование другим земельным участком с кадастровым номером 16:50:160502:3747 общей площадью 1362 кв.м. правомерно исходил из недоказанности обязательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2019 N А65-34348/2018 принят отказ от иска ООО "ЮНИК" к ООО "РиэлтХаус" и ИП Захарову М.В. об обязании устранить нарушение права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 16:50:160502:3281 и 16:50:160502:3747, расположенные по адресу: г. Казань, ул. Ю. Фучика, д. 105А, посредством приведения в первоначальное состояние; производство по делу прекращено.

Таким образом, какие-либо юридически значимые обстоятельства относительно незаконного использования участка не устанавливались, в этой связи ссылки ООО "ЮНИК" на судебные акты не могут быть приняты во внимание.

ООО "ЮНИК" также является собственником земельного участка с кадастровым номером 16:50:160502:3747 с 09.02.2016, земельный участок является смежным участком по отношению к земельному участку с кадастровым номером 16:50:160502:3281, что подтверждается сведениями из публичной кадастровой карты и данных координат.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

ООО "ЮНИК" не представлено доказательств использования земельного участка с кадастровым номером 16:50:160502:3747 ООО "Сана" в период с 01.06.2017 по 30.08.2019 под парковку автомобилей.

Из имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе схемы земельного участка, фотоматериалов, а также данных публичной кадастровой карты, земельный участок с кадастровым номером 16:50:160502:3747 (участок асфальтированной дороги) не имеет ограждений и используется гражданами для прохода к многоквартирным жилым домам, доказательств использования для организации парковочной зоны не имеется.

Суд первой инстанции при повторном рассмотрении дела удовлетворяя требования ООО "ЮНИК" в указанной части, не обеспечил надлежащую оценку доказательств, подтверждающих использование ООО "Сана" и ООО "Риск9" земельного участка с кадастровым номером 16:50:160502:3747, при этом указав, что при отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение судом кассационной инстанции не указывалось на ошибочный вывод о факте использования ответчиками земельного участка с кадастровым номером 16:50:160502:3747.

При отмене судебных актов по делу и направлении дела на новое рассмотрение судом кассационной инстанции было установлено, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении спора, после отмены судебных актов с передачей дела на новое рассмотрение, стороны не лишены права предоставлять доказательства и приводить правовые аргументы относительно заявленных требований, в том числе, которые не были предметом судебной оценки.

При повторном рассмотрении дела, ООО "Сана" оспаривало правомерность требований ООО "ЮНИК" в части использования земельного участка с кадастровым номером 16:50:160502:3747, ссылаясь на недоказанность факта нахождения какого-либо имущества, принадлежащего ответчику.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции ошибочно не приступил к оценке доказательств по данному факту, тем самым, нарушив требования процессуального законодательства.

Поскольку суд кассационной инстанции, не установив каких-либо обстоятельств, не предрешил вопросы достоверности или недостоверности доказательств и их оценки, суд апелляционной инстанции правомерно обеспечил установление всех юридически значимых обстоятельств при оценке доказательств относительно использования ответчиками земельного участка с кадастровым номером 16:50:160502:3747 и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований истца требовать взыскания платы за постоянное и непрерывное пользование парковкой.

ООО "ЮНИК" не оспаривается правомерность прекращения судом апелляционной инстанции производства по делу в отношении ООО "Риск9", которое было ликвидировано 30.09.2020 по решению регистрирующего органа от 28.09.2020 N 15677. Данный факт подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 27.02.2023 N ЮЭ9965-23-24698349.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. При этом, если после принятия решения судом первой инстанции и подачи апелляционной жалобы ликвидирована организация либо наступила смерть гражданина, подавших апелляционную жалобу, и у них отсутствуют правопреемники, то подлежит прекращению производство по апелляционной жалобе.

Поскольку ликвидация ООО "Риск9" состоялась 30.09.2020 до принятия решения суда первой инстанции, производство по делу в указанной части подлежит прекращению, однако суд первой инстанции этих обстоятельств также не учел.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебного акта суда апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании законодательства, направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов судебной инстанции, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены обжалованного судебного акта не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу N А65-27041/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

Р.А. Вильданов И.Р. Нагимуллин