Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 февраля 2024 г. N Ф06-138/24 по делу N А12-22107/2022

г. Казань

12 февраля 2024 г.

Дело N А12-22107/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Богдановой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интер-Прайм"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023

по делу N А12-22107/2022

по рассмотрению ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника и перечислении денежных средств с депозита суда в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Капаровой (Новиковой) Татьяны Викторовны,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области 17.08.2022 поступило заявление Капаровой Татьяны Викторовны о признании ее несостоятельным (банкротом) по правилам банкротства физического лица.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2022 Капарова Т.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Никитин Евгений Витальевич.

В Арбитражный суд Волгоградской области 31.08.2023 поступило ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника, о выплате вознаграждения финансовому управляющему за проведение процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2023 завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении Капаровой Т.В. Капарова Т.В. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина. Прекращены полномочия финансового управляющего Никитина Е.В. В пользу Никитина Е.В. суд определил перечислить денежные средства в сумме 25 000 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Волгоградской области.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2023 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Интер-Прайм" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2023, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 в части освобождения должника от исполнения обязательств перед кредитором ООО "Интер-Прайм", принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на недобросовестное поведение должника, выраженное в предоставлении недостоверных сведений о месте жительства, доходе, поддельной трудовой книжки, недостоверных сведений об имущественном положении.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, финансовый управляющий представил отчет о результатах реализации имущества гражданина, согласно которому в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ПАО "Сбербанк, ООО "Интер-прайм", межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области и ПАО "Волгоградэнергосбыт" на общую сумму 2 458 165,52 руб.

Из денежных средств, поступивших в конкурсную массу финансовым управляющим произведено частичное погашение реестровых требований кредиторов на сумму 247 957,24 руб.

Финансовым управляющим в ходе процедуры реализации имущества должника были приняты все необходимые меры, направленные на поиск и выявление имущества должника, в том числе сделаны запросы в регистрирующие органы.

Согласно утвержденному судом положению о порядке, условиях и о сроках реализации имущества должника финансовым управляющим организованы торги по продаже имущества должника, по результатам которых реализовано имущество должника: квартира, площадь 19.6 кв.м, назначение: жилое, адрес (местонахождение): Россия, Волгоградская обл., Волжский, Молодежная, дом 32, квартира 504, кадастровый (условный) номер: 34:35:030120:7999, путем заключения договора купли-продажи от 21.07.2023 с Белоцерковским А.Е. (07.07.1981 г.р.) по цене 303777 руб.

Иного имущества, находящегося в собственности должника, и подлежащего реализации, финансовым управляющим не выявлено.

Расходы финансового управляющего за процедуру банкротства на дату судебного заседания составили 34555,37 руб., (публикации в ЕФРСБ, расходы на опубликование сообщений в газетах, почтовые услуги).

Денежные средства, поступившие в конкурсную массу, направлены финансовым управляющим на погашение расходов финансового управляющего, понесенных по делу о банкротстве должника. Учитывая, что все мероприятия в отношении должника - Капаровой Т.В. в ходе процедуры реализации имущества гражданина проведены, финансовый управляющий должника обоснованно обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении в отношении должника процедуры банкротства - реализация имущества гражданина.

Рассмотрев представленный отчет, суд первой инстанции пришел к выводу о проведении финансовым управляющим всех мероприятий по формированию конкурсной массы для расчетов с кредиторами, отсутствии имущества должника, соответственно, о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества должника.

Не установив наличие оснований для отказа в применении в отношении Капаровой Т.В. правил об освобождении от исполнения обязательств (пункт 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)), суд первой инстанции обоснованно посчитал, что должник подлежит освобождению от исполнения обязательств.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы обоснованными в силу следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Из приведенных норм права следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Вместе с тем, основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Социально-реабилитационная цель потребительского банкротства достигается путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника.

Этим устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541 по делу N А70-14095/2015).

Судами установлено, что 17.08.2006 между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и Коршуновой Т.В. (Капаровой Т.В.) заключен кредитный договор N 6492-Н.

Центральным районным судом г. Волгограда 13.05.2008 вынесено решение по гражданскому делу N 2-4216/2008 по заявлению ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N 6492-Н от 17.08.2006 в размере 921 305, 01 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 706,53 рублей, с Коршуновой Татьяны Викторовны, Зайцевой Елены Николаевны, Сергеева Олега Анатольевича, из них: 746620,09 руб. - задолженность по основному долгу, 22 768,20 руб. - задолженность по процентам, 63 000,00 руб. - комиссия, 88 916,72 руб. - пени, 8706,53 руб. - государственная пошлина.

Определением Центрального районного суда города Волгограда произведена замена взыскателя с ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" на ООО "Интер-Прайм" по гражданскому делу N 2-4216/2008 от 13.05.2008 о взыскании задолженности с Коршуновой Татьяны Викторовны, Конюховой Оксаны Алексеевны, Зайцевой Елены Николаевны, Сергеева Олега Анатольевича.

08.12.2006 между Калашниковой Любовью Александровной и ЗАО АКБ "ЭкспрессВолга" банк заключен кредитный договор N 8155-Н.

В качестве обеспечения 08.12.2006 заключен договор поручительства N 8155-Н/1 с Новиковой Татьяной Викторовной 26.01.1972 года рождения, N 8155-Н/2 с Лаврентьевой Наиля Ханяфиевной.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда по делу N 2-4561/08 от 11.07.2008 взыскано в солидарном порядке с Калашниковой Любови Александровны, Лаврентьевой Наили Ханяфиевны, Новиковой Татьяны Викторовны (Капаровой Т.В.) в пользу ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" задолженность по кредитному договору 8155-Н от 08.12.2006 г. суммы в размере 1 083 006,23 руб. из них: 957 404,88 руб. - задолженность по основному долгу, 18 725,79 руб. - задолженность по процентам, 41 918,22 руб. - комиссия, 22 844,96 руб. - пени по просроченному основному долгу, 15 176,55 руб. - пени по просроченным процентам, - пени по просроченной комиссии. Взыскано в равных долях с Калашниковой Любови Александровны, Лаврентьевой Наили Ханяфиевны, Новиковой Татьяны Викторовны в пользу ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" расходы по оплате государственной пошлины в размере 9515,03 руб., по 3 171,68 руб. с каждого.

Определением Центрального районного суда города Волгограда от 13.10.2016 произведена замена взыскателя с ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" на ООО "Интер-Прайм" по гражданскому делу N 2-4561/2008 от 11.07.2008 о взыскании задолженности с Калашниковой Любови Александровны, Новиковой Татьяны Викторовны, Лаврентьевой Наили Ханяфиевны.

Приговором Центрального районного суда г. Волгограда по делу N 1-5/13 от 14.10.2013 установлено, что Рубецкая С.А., Волохина И.А., Воронкова Е.Г., Руденко Н.А., в составе группы лиц по предварительному сговору осуществляли получение кредитов в ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" на подставных лиц, путем предоставления фиктивных документов заемщиков и поручителей, подтверждающих их платежеспособность.

При заключении кредитных договоров N 6492-Н от 17.08.2006 и N 8743-Н от 23.01.2007 заемщиками и поручителями в банк представлялись подложные, недостоверные сведения о месте их работы и уровне дохода.

Суды, отклоняя довод заявителя о представлении Капаровой Т.В. в банк заведомо ложных сведений о месте работы и размере заработной платы, обоснованно указали, что приговором Центрального районного суда г. Волгограда от 14.10.2013 по уголовному делу N 1-5/13 Капарова Т.В. виновной признана не была, напротив, в рамках уголовного дела была установлена вина Рубецкой С.А. и Руденко Н.А. в изготовлении подложных документов, подтверждающих доход Капаровой Т.В. и месте ее работы.

В данном случае приговором было установлено, что Капаровой Т.В. был взят кредит и оформлен договор поручительства вследствие совершенных в отношении ее третьими лицами мошеннических действий, под влиянием обмана с их стороны, была введена в заблуждение относительно выплаты задолженности по кредитам, кредитными средствами не воспользовалась.

Прямых доказательств недобросовестного поведения должника в материалы дела кредитором и иными лицами, участвующими в деле, не представлено.

Должник предоставлял необходимые сведения в суд и финансовому управляющему, судебные акты о предоставлении заведомо недостоверных сведений не выносились. Доказательств того, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество, материалы дела не содержат.

Как верно указали суды, сам по себе факт невозможности оплачивать кредиторскую задолженность, вызванный объективным ухудшением материального состояния должника, а также принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств также не может являться основанием для не освобождения от долгов.

Судами установлено, что анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для освобождения Капаровой Т.В. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получивших надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2023 в обжалуемой части и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по делу N А12-22107/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

В.Р. Гильмутдинов Е.В. Богданова