Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 мая 2024 г. N Ф06-2937/24 по делу N А57-28367/2022

г. Казань

17 мая 2024 г.

Дело N А57-28367/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при участии представителя:

от общества с ограниченной ответственностью "Юрий-БС" - Савельев А.Д. (доверенность от 13.05.2024),

в отсутствии общества с ограниченной ответственностью "Каспар", извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каспар", г. Саратов (ОГРН 1026403040256, ИНН 6453065543),

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.10.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024

по делу N А57-28367/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Каспар" к обществу с ограниченной ответственностью "Юрий-БС", г. Саратов (ОГРН 1026403671568, ИНН 6455022979), о взыскании задолженности, неустойки, убытков, расходов на оплату услуг представителя,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юрий-БС" к обществу с ограниченной ответственностью "Каспар" о расторжении договора, взыскании денежных средств,

с участием в деле в качестве третьих лиц Плотникова Александра Валентиновича и Скокова Евгения Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Каспар" (далее - Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юрий-БС" (далее - Заказчик) о взыскании 15000 руб. доплаты вознаграждения за выполненные работы по договору подряда на услуги от 07.02.2022 N 02/22, 3700 руб. неустойки за нарушение срока оплаты вознаграждения, 60000 руб. расходов на проведение экспертизы, 25000 руб. расходов на услуги представителя, расходов на товарно-экспедиционные услуги в размере 2725 руб. 98 коп.

Исковое заявление Подрядчика мотивировано нарушением Заказчиком договорных обязательств по оплате выполненных Подрядчиком работ, некачественной работой установленного Подрядчиком оборудования по вине Заказчика, необоснованным отказом Заказчика от исполнения договора, обязанностью Заказчика возместить расходы Подрядчика по проведению экспертизы и транспортировке оборудования, наличием у Подрядчика расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 30.10.2022 исковое заявление Подрядчика принято судом к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением от 22.12.2022 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В отзыве на исковое заявление Подрядчика Заказчик просил отказать в его удовлетворении, поскольку обязательства по договору Подрядчиком в полном объёме не исполнены, сроки выполнения работ по договору нарушены, Подрядчиком получено уведомление об отказе Заказчика от исполнения договора.

Определением от 31.03.2023 в целях совместного рассмотрения к производству суда принято встречное исковое заявление Заказчика о признании договора подряда на услуги от 07.02.2022 N 02/22 расторгнутым с 02.06.2022, взыскании полученных по названному договору денежных средств в размере 175000 руб.

Встречное исковое заявление Заказчика мотивировано односторонним отказом Заказчика от исполнения договора в связи с неисполнением Подрядчиком договорных обязательств, отсутствием у Подрядчика права на удержание полученных от Заказчика денежных средств.

Определением от 26.04.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением по ходатайству Заказчика судебной экспертизы с поручением её проведения экспертам ООО "Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы" Сгибову И.Л., Львицыну А.В. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. каковы причины выхода из строя электродвигателей вентиляционных установок, установленных Подрядчиком в производственном цехе Заказчика в рамках договора подряда на услуги от 07.02.2022 N 02/22?

2. имеются ли признаки несоблюдения правил установки электродвигателей вытяжной вентиляции при выполнении работ по договору подряда на услуги от 07.02.2022 N 02/22?

3. соответствует ли пропускная способность воздуховодов мощности электродвигателя вентилятора системы вытяжной вентиляции?

Определением от 05.06.2023 производство по делу возобновлено.

Определением от 02.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Плотников Александр Валентинович и Скоков Евгений Владимирович.

Подрядчик в возражениях на встречное исковое заявление Заказчика просил отказать в его удовлетворении, поскольку обязательства по договору Подрядчиком исполнены надлежащим образом, сторонами подписан документ о передаче оборудования, отказ Заказчика от исполнения договора является необоснованным, заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, оборудование вышло из строя не по вине Подрядчика.

До вынесения решения по существу спора судом первой инстанции принято уточнение Заказчиком требования по встречному иску, в соответствии с которыми Заказчик просил расторгнуть договор подряда на услуги от 07.02.02022 N 02/22, взыскать с Подрядчика в пользу Заказчика полученные по договору денежные средства в размере 175000 руб., неустойку за период с 08.06.2022 по 09.10.2023 в размере 79975 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6250 руб., 70000 руб., уплаченных за производство экспертизы, 30015 руб. расходов по оплате услуг представителя, взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами на присуждённые денежные средства со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.10.2023 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворён. Договор подряда на услуги расторгнут. С Подрядчика в пользу Заказчика взысканы денежные средства в размере 175000 руб., полученные по договору подряда на услуги, неустойка по договору подряда за период с 02.10.2022 по 09.10.2023 в размере 65275 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6250 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 28286 руб. 14 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65968 руб. С Подрядчика в пользу Заказчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на присуждённую сумму 175000 руб. с даты вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства. В остальной части встречных исковых требований отказано.

Определением суда первой инстанции от 23.10.2023 исправлены опечатка, арифметическая ошибка, допущенные в резолютивной части решения от 16.10.2023 и резолютивной части полного текста решения от 23.10.2023. Абзацы с 1 по 7 резолютивной части решения изложены в иной редакции. В удовлетворении первоначального искового заявления Подрядчика отказано. Встречное исковое заявление Заказчика удовлетворено. Расторгнут договор подряда на услуги поставки материалов и проведение работ по монтажу системы вентиляции от 07.02.2022 N 02/22. Взыскано с Подрядчика в пользу Заказчика 175000 руб., полученных по договору подряда, неустойка по договору подряда за период с 02.10.2022 по 09.10.2023 в размере 19000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6250 руб., расходы на оплату услуг представителя 22838 руб. 41 коп., расходы по оплате судебной экспертизы 53263 руб. С Подрядчика в пользу Заказчика с даты вступления в законную силу решения суда взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из присужденной денежной суммы 175000 руб. по день фактического исполнения обязательства. В остальной части встречных исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: определением по результатам судебной экспертизы некачественного выполнения работ сотрудниками Подрядчика, отсутствием оснований для назначения повторной экспертизы, правомерностью требований Заказчика о расторжении договора, отсутствием у Подрядчика оснований для удержания полученных от Заказчика по договору денежных средств, исключением из заявленной Заказчиком неустойки периода действия моратория, наличием оснований для начисления процентов на сумму полученных Подрядчиком денежных средств, взысканием судебных расходов пропорционально удовлетворённым требованиям.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 решение суда первой инстанции от 23.10.2023 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Подрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить принятые по делу судебные акты, удовлетворить первоначальные требования Подрядчика, отказав в удовлетворении встречных требований Заказчика.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Подрядчик ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями необоснованно не принято во внимание заключение по досудебному исследованию, оборудование вышло из строя по вине Заказчика, Подрядчиком надлежащим образом исполнены договорные обязательства, акт о недостатках не составлялся, претензии по качеству работ Заказчиком не заявлялись, отказ от подписания акта приёмки является немотивированным, заключение судебной экспертизы необоснованно принято в качестве надлежащего доказательства по делу, необоснованно не учтены выводы предоставленной Подрядчиком рецензии, Заказчиком оставлено без внимания уведомление Подрядчика о составлении акта о недостатках, имеется правовой анализ заключённого между сторонами договора.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией с участием представителя Заказчика и в отсутствии иных участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет законность обжалованных по делу судебных актов, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель Заказчика просил оставить обжалованные по делу судебные акты без изменения, поскольку кассационная жалоба содержит субъективную позицию Подрядчика и не опровергает выводов судебных инстанций, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Подрядчика, заслушав представителя Заказчика, судебная коллегия суда округа находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Между сторонами по делу 07.02.2022 был заключён договор подряда на услуги N 02/22, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по поставке материалов и проведению работ по монтажу системы вентиляции, неотъемлемой частью которого является расчёт на поставку оборудования и материалов, а также производство работ по системам вентиляции (Приложение N 1).

Согласно пунктам 1.2, 1.3, 1.5 договора Заказчик предоставляет Подрядчику объект для выполнения монтажных работ; Подрядчик обеспечивает выполнение работ в соответствии с требованиями действующих СНиП, строительных правил, силами квалифицированного персонала Подрядчика; Подрядчик выполняет работы с использованием своих инструментов и приспособлений.

В соответствии с пунктом 2.1 договора начало выполнения работ - 10 рабочих дней с даты получения авансового платежа, готовность работ к сдаче - не позднее 25.02.2022.

Согласно пунктам 3.1, 3.4, 3.6 договора по завершении работ Подрядчик в письменной или устной форме уведомляет Заказчика об их готовности работ к приёмке; работы считаются выполненными Подрядчиком в день подписания Заказчиком акта о приёмке выполненных работ и УПД (универсального передаточного акта); при обнаружении недостатков результата работ сторонами составляется акт о выявленных недостатках, в котором должны быть указаны недостатки и сроки их устранения.

В силу пунктов 4.1, 4.2 договора вознаграждение Подрядчика за выполненные работы составляет 190000 руб., включая НДС 20% - 31666 руб. 67 коп. В расчёт на производство работ не входят стоимость электроматериалов, электромонтажные работы, кронштейны для крепления воздуховодов; Заказчик производит первую предоплату в размере 155000 руб.; окончательный расчёт в размере 35000 руб. оплачивается в течение первого дня рабочего дня с даты подписания сторонами акта выполненных работ, но не позднее 25.02.2022.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки выполнения работ или устранения их недостатков Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплатить неустойку (пени) в размере 0,1 % за каждый день просрочки выполнения работ или за каждый день срока устранения недостатков в результате ненадлежащего выполнения работ, но не более 10 % от согласованного сторонами размера вознаграждения Подрядчика.

Во исполнение договорных обязательств Заказчик произвёл предварительную оплату в размере 155000 руб.

Подрядчик, согласно его доводам, в свою очередь осуществил поставку и провёл работу по монтажу системы вентиляции, в подтверждение чего Подрядчиком представлен универсальный передаточный документ (УПД) от 21.02.2022.

Платёжным поручением от 11.03.2022 N 46 Заказчик произвёл оплату вознаграждения за выполненные работы в размере 20000 руб.

В конце марта 2022 года электродвигатель системы вентиляции перестал работать.

22.03.2022 Подрядчик обратился с рекламационным актом в сервисный отдел ООО "Неватом Екатеринбург", где была приобретена вентиляционная система.

Согласно заключению от 06.04.2022 N 83276 на рекламационный акт технический анализ рекламационного изделия показал, что возможными причинами выхода из строя вентилятора могли стать: продолжительная подача повышенного/пониженного недопустимого электрического напряжения на обмотки статора; не соразмеренная сеть воздуховодов; отсутствие тепловой защиты или неправильная её настройка.

Рекламация поставщиком не одобрена и случай не признан гарантийным.

При этом, Подрядчиком понесены расходы на доставку вентилятора в ООО "Неватом Екатеринбург" в размере 2725 руб. 98 коп.

Исключив брак самой вентиляционной системы, Подрядчик заменил электродвигатель вентиляционной системы.

Однако спустя некоторое время электродвигатель вновь перестал работать.

11.05.2022 Подрядчик обратился в ООО "Саратовское экспертное бюро" с заявкой на проведение экспертного исследования на предмет установления причин выхода из строя электродвигателей системы вентиляции производственного цеха Заказчика.

Согласно экспертному исследованию от 14.06.2022 N 183 причиной выхода из строя электродвигателя вентиляционной установки является пропадание фазы или асимметрия питающих напряжений.

02.06.2022 Подрядчиком получено уведомление Заказчика о расторжении договора в одностороннем порядке, мотивированное тем обстоятельством, что договор не выполнен в полном объёме, оборудование не сдано в эксплуатацию. Также Заказчиком было заявлено требование о возврате денежных средств в сумме 175000 руб. и уплате неустойки согласно пункту 6.1 договора в сумме 17500 руб.

Подрядчик, полагая, что неисправность оборудования вызвана нарушением Заказчиком условий эксплуатации, обязательства по договору исполнены Подрядчиком в полном объёме и в установленный срок, 11.07.2022 обратился к Заказчику с досудебной претензией с требованием произвести доплату вознаграждения за выполненные работы по договору, выплатить неустойку, а также оплатить расходы на проведение экспертизы.

Неисполнение Заказчиком изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения Подрядчика в суд с требованиями по первоначальному иску по настоящему делу.

Требования Заказчика по встречному иску обусловлены существенным нарушением Подрядчиком условий договора, не выполнением предусмотренных договором работ в установленный срок, отсутствием у заказчика возможности осуществлять производственный технологический процесс в отсутствии смонтированной и надлежащим образом функционирующей системы вентиляции, являющейся предметом заключённого между сторонами договора.

Рассматривая встречные требования сторон по делу, судебные инстанции правомерно указали, что заключённый между сторонами по делу договор является смешанным, включающим в себя элементы договора поставки и договора подряда, поскольку действия сторон при исполнении договора были направлены как на передачу (поставку) товара (оборудования) Заказчику, так и на проведение Подрядчиком работ по монтажу оборудования.

Соответственно, отношения сторон регулируются как общими нормами гражданского законодательства, так и в части работ по монтажу оборудования регулируются нормами о договоре подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации), а в части поставки оборудования - нормами о договоре поставки (глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьёй 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из материалов дела, при эксплуатации оборудования заказчиком были выявлены недостатки.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке. Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Отказ заказчика от приёмки результата работ, их оплаты может быть признан обоснованным в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В связи с наличием между сторонами по делу разногласий относительно качества выполненных Подрядчиком работ и для выяснения причин выхода из строя электродвигателей вентиляционных установок судом первой инстанции по ходатайству Заказчика было назначено экспертное исследование, по результатам которого в материалы дела представлено заключение эксперта от 29.05.2013 N 75.

По результатам проведённых исследований эксперты пришли к следующим выводам.

По первому вопросу - причинами выхода из строя электродвигателей вентиляционных установок является ряд грубых ошибочных недопустимых действий, совершённых работниками Подрядчика, а именно: на стадии комплектования вытяжной системы В1 выбран вентилятор среднего давления, по характеристикам несовместимый с характеристиками сети воздуховодов, полное давление которого до 2000 Па в пять раз превышает расчётное сопротивление воздуховодной сети - 400 Па. Именно этой грубой ошибкой при выборе вентилятора заложены проблемы, возникшие при безуспешных попытках запуска в работу системы В1 при пробных пусках и пусконаладочных испытаниях, предпринятых работниками Подрядчика. Не менее грубым ошибочным действием работников Подрядчика, в нарушение паспортных требований, при пуске вентилятора, является отключение двигателей вентилятора от аппарата тепловой защиты, предусмотренного комплектацией по договору подряда (пускатель магнитный КМИ 12А с тепловым реле РТИ-1316 9-13А) и включение двигателей в сеть без тепловой защиты через трехфазный автоматический выключатель с номинальным током 63А. При этом возникала многократная токовая перегрузка, которая приводила к быстрому (двадцатикратному) перегреву всех фаз статорной обмотки двигателей, в результате которой возникли витковые замыкания, далее короткие замыкания разрушали отдельные катушечные группы статорной обмотки двигателей. При этом ошибки совершённые с первым двигателем после его вывода из строя в точности повторены со вторым. Первопричиной выхода, а точнее, вывода из строя двух новых современных приводных электродвигателей ВР 280-46-2,5 является некомпетентность, профессиональная неграмотность и отсутствие специальных знаний как в области вентиляционных установок и оборудования, так и в области электротехники и электрооборудования у работников Подрядчика, участвующих в комплектации, пробных пусках и пусконаладке вытяжной системы В1. По вытяжной системе В2, смонтированной в производственном цехе Заказчика, экспертизой установлено, что двигатель 5АИ 63В2У2 вентилятора ВР 86-77-2,5 0,55 кВт 3000 об/мин вышел из строя по причине, казалось бы, мелкой небрежности при его подключении к электрической сети. Болты клемной коробки не затянуты, клемная коробка и внутренние полости статора разгерметизированы атмосферной (снеговой, дождевой) влагой, которая в десятки раз снижает сопротивление изоляции и выводит электрооборудование из строя.

По второму вопросу - приводные электродвигатели вентиляторов вытяжной вентиляции устанавливаются на раму вентилятора заводом изготовителем, сочленяются с рабочим колесом вентилятора, центрируются, балансируются и крепятся к раме. Транспортируются и поставляются заказчику в собранном виде. Признаков не соблюдения правил установки электродвигателей вытяжной вентиляции при выполнении работ по договору не выявлено.

По третьему вопросу - пропускная способность воздуховодов должна обеспечивать удаление необходимого (заданного) количества воздуха м3/ч при допустимых скоростях воздушного потока в воздуховодах и другие ограничения по уровню шума и т.д. Этот параметр напрямую не связан с мощностью электродвигателя вентилятора. Возникшие проблемы с выходом из строя приводных двигателей вентилятора ВР 280-46-2,5 3 кВт, 3000 об/мин вытяжной системы В1 подробно исследованы и раскрыты в развернутом ответе и выводах по вопросу N 1 определения суда. Воздуховоды системы В1 вполне обеспечивают прокачку 3000 м3 /ч воздуха при допустимых скоростях воздушного потока в воздуховодах. Проблема состоит в другом. Для неправильно выбранного вентилятора воздуховодная сеть является несоразмерной, а именно: короткие воздуховоды; малоразветвленная сеть; мощный и скоростной электродвигатель вентилятора; высокое давление вентилятора. Исправлять грубую ошибку подрядчика в выборе вентилятора мощным дросселированием воздуховодной сети технически неграмотно и экономически нецелесообразно.

Заключение судебной экспертизы, с учётом данных в судебном заседании экспертами пояснений, признано судебными инстанциями в качестве надлежащего доказательства по делу, в связи с чем, было отказано в удовлетворении ходатайства Подрядчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Апелляционным судом дана надлежащая и полная оценка доводам Подрядчика об отсутствии оснований для принятия заключения судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу и наличию оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Суд округа не находит оснований для переоценки выводов суда относительно правомерности и обоснованности результатов судебной экспертизы.

Поскольку по результатам судебной экспертизы установлено наличие некачественного результата предусмотренных договором работ по вине Подрядчика, в то время как оплате подлежат только качественно выполненные работы, судебные инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначальных требований Подрядчика о взыскании с Заказчика оставшейся суммы задолженности и неустойки.

Рассматривая требования Заказчика по встречному иску, судебные инстанции пришли к следующим выводам.

По требованиям о расторжении договора.

В соответствии со статьёй 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как обоснованно указано судами, предметом заключённого между сторонами по делу договора являлась обязанность Подрядчика по поставке материалов и проведению работ по монтажу системы вентиляции в соответствии с расчётом на поставку оборудования и материалов, а также производство работ по системам вентиляции. Подрядчик за счёт сил собственного персонала был обязан обеспечить выполнение работ, предусмотренных договором в соответствии с требованиями действующих СНиП, Строительных Правил.

Итогом исполнения договора по результатам выполнения работ должно было являться подписание между сторонами договора акта о приёмке выполненных работ и УПД (универсального передаточного документа), подтверждающих факт исполнения Подрядчиком обязательств в соответствии с условиями договора.

Как следует из материалов дела, сторонами подписан универсальный передаточный документ от 21.02.2022.

В то же время, предусмотренный договором акт о приёмке выполненных работ Заказчиком не подписан по причине ненадлежащего исполнения Подрядчиком взятых на себя обязательств, а именно работоспособной системы вентиляции в помещениях Заказчика.

С учётом выводов проведённой по делу судебной экспертизы, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, судебные инстанции пришли к выводу, что условия договора не исполнены в результате виновных действий Подрядчика, которые являются существенным нарушением условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несёт ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

В отсутствие смонтированной и надлежащим образом функционирующей системы вентиляции в производственном помещении Заказчик лишён возможности осуществлять производственный технологический процесс, хозяйственную деятельность, направленную на получение прибыли в полном размере.

Соответственно, судебные инстанции пришли к выводу о ненадлежащем исполнении Подрядчиком договорных обязательств, фактическом отсутствии потребительской ценности результата поставки и выполнения работ Подрядчиком.

При указанных обстоятельствах судебные инстанции пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Заказчика о расторжении договора.

Однако, в данном случае судебными инстанциями не учтено следующее.

Из материалов дела усматривается, что уведомлением от 02.06.2022, получение которого в указанную дату подтверждено Подрядчиком в исковом заявлении, Заказчик указал, что заключённый между сторонами по делу договор считается расторгнутым с момента получения уведомления на основании статей 523, 450, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на невыполнение Подрядчиком обязательств по договору в установленный срок.

Соответственно, Заказчик указанным выше уведомлением заявил об одностороннем отказе от исполнения договора.

В соответствии с положениями статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Нарушение сроков выполнения работ так же является основанием для одностороннего отказа от исполнения договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым.

Однако из материалов дела не усматривается, что судебными инстанциями дана правовая оценка заявленному Заказчиком одностороннему отказу от исполнения договора, а лишь констатирован факт получения соответствующего уведомления Подрядчиком.

В случае признания договора расторгнутым в связи с получением Подрядчиком уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора отсутствуют правовые основания для удовлетворения поданного в исковом порядке требования о расторжении договора, поскольку договор уже считается расторгнутым.

Кроме того, установление даты прекращения договорных отношений влияет на возможное предъявление санкций сторонами договорных отношений.

При этом, суд округа, в силу положений процессуального законодательства, лишён возможности оценки и исследования доказательств по делу, в связи с чем, судебные акты в данном части подлежат отмене, а требование Заказчика по встречному иску о расторжении договора подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая, что требование Заказчика о расторжении договора подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так же подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение судебные акты в части удовлетворения встречных требований Заказчика о взыскании 175000 руб. полученных Подрядчиком денежных средств.

По встречным требованиям Заказчика о взыскании в Подрядчика санкций.

В связи с ненадлежащим исполнением Подрядчиком обязательств по договору, Заказчиком ко взысканию так же были предъявлены неустойки.

Условиями пункта 5.1 заключённого между сторонами договора предусмотрена ответственность Подрядчика в случае просрочки выполнения работ либо устранения их недостатков.

Как следует из материалов дела, Заказчиком неустойка в размере 79975 руб. предъявлена за период с 08.06.2022 по 09.10.2023.

Судебные инстанции, с учётом введения на территории Российской Федерации Постановлением Правительства с 01.04.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" сроком на 6 месяцев, т.е. по 01.10.2022 включительно, моратория, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Подрядчика пени за период с 08.06.2022 по 01.10.2022.

Соответственно, размер подлежащих взысканию с Подрядчика пени определён судами в 19000 руб.

Однако, в части требований Заказчика о взыскании с Подрядчика пени судебными инстанциями не учтено следующее.

Требования Заказчика по встречному иску о взыскании договорной неустойки принято судами в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает своё требование к ответчику. По смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточнённое исковое заявление, заявление об уточнении требований). По смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Например, увеличением размера исковых требований является изменение истцом в большую сторону сумм взыскиваемых неустоек, процентов, предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, вызванное увеличением периода просрочки исполнения основного обязательства. Не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нём (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции определением от 31.03.2023 к производству принято встречное исковое заявление Заказчика к Подрядчику о признании договора расторгнутым и взыскании 175000 руб. полученных Подрядчиком по договору.

Требования о взыскании с Подрядчика договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами Заказчиком при первоначальной подаче встречного иска не заявлялись.

Соответственно, требования Заказчика о взыскании с Подрядчика 79975 руб. договорной неустойки, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления судебного акта в законную силу по день фактического исполнения обязательства, принятые судом первой инстанции в порядке уточнения Заказчиком исковых требований, являются новыми требованиями, которые ранее не заявлялись.

У суда первой инстанции, поддержанного апелляционным судом, отсутствовали процессуальные основания для принятия в порядке уточнения встречного иска и рассмотрения по существу требований Заказчика о взыскании с Подрядчика 79975 руб. договорной неустойки, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления судебного акта в законную силу по день фактического исполнения обязательства, что свидетельствует о наличии оснований к отмене судебных актов в связи с нарушением норм процессуального права.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия суда округа приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалованных в суд округа судебных актов в части требований по встречному исковому заявлению Заказчика с направлением дела в отменённой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Соответственно, подлежат отмене судебные акты, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции и в части распределения судебных расходов по встречному иску.

При новом рассмотрении суду необходимо дать надлежащую правовую оценку имеющемуся в материалах дела уведомлению Заказчика от 02.06.2022 об отказе от исполнения договора, в соответствии с требованиями процессуального законодательства рассмотреть ходатайство Заказчика об уточнении требований по встречному иску, по результатам чего вынести соответствующий нормам права и материалам дела судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.10.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 по делу N А57-28367/2022 в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Каспар" к обществу с ограниченной ответственностью "Юрий-БС" по первоначальному иску оставить без изменения.

В части требований по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юрий-БС" к обществу с ограниченной ответственностью "Каспар" судебные акты отменить.

В отменённой части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Э.Г. Гильманова М.З. Желаева