Постановление Президиума Московского городского суда от 18 декабря 2009 г. N 44у-393/09 Суд изменил приговор и смягчил наказание, поскольку судом не были учтены все обстоятельства дела, данные о личности осужденного, положительные характеристики, признание вины и состояние здоровья его матери, являющейся инвалидом

Постановление Президиума Московского городского суда от 18 декабря 2009 г. N 44у-393/09

Президиум Московского городского суда в составе:

Председательствующего Егоровой О.А.

и членов Президиума: Дмитриева А.Н., Васильевой Н.А., Агафоновой Г.А., Курциньш С.Э.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвоката К. о пересмотре приговора Мещанского районного суда города Москвы от 24 июля 2008 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 03 сентября 2008 года в отношении Р.Д.О.

Приговором Мещанского районного суда города Москвы от 24 июля 2008 года Р.Д.О., 13 апреля 1984 года рождения, уроженец г. Москвы, со средне-специальным образованием, холостой, работающий менеджером по закупкам оборудования в ООО "Проф-строй", ранее не судимый,

- осужден по ст.ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 24 июля 2008 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 03 сентября 2008 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Московского городского суда от 08 октября 2009 года отказано в удовлетворении надзорной жалобы адвоката К. в защиту осужденного Р.Д.О.

В надзорной жалобе адвокат К., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию совершенных Р.Д.О. действий, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного Р.Д.О. наказания. Считает, что судом не были учтены все обстоятельства дела, данные о личности его подзащитного, положительные характеристики, признание вины, состояние здоровья его матери, являющейся инвалидом 2-й группы. Просит отменить постановление судьи надзорной инстанции, смягчить назначенное Р.Д.О. наказание с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Свиренко О.В., мнение Первого заместителя прокурора города Москвы Р.В.В., полагавшего возможным с применением ст. 64 УК РФ снизить назначенное осужденному наказание до 2 лет лишения свободы, в остальном судебные решения оставив без изменения, обсудив доводы надзорной жалобы, Президиум установил:

Р.Д.О. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств.

Согласно приговору он, в неустановленные следствием время и месте, у неустановленного лица, с целью дальнейшего сбыта, незаконно приобрел вещество в шприце объемом 3,0 мл, являющееся наркотическим средством кустарно-изготовленным препаратом из эфедрина или из препаратов, содержащих эфедрин, с массой сухого остатка кустарно-изготовленного препарата из эфедрина, составляющей 0,25 гр. Указанное наркотическое средство Р.Д.О. хранил при себе вплоть до 21 апреля 2008 года, когда примерно в 21 час, находясь по адресу: г. Москва, ул. Щепкина, д. 10, пытался его незаконно сбыть С., действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия, за 1800 рублей, однако был задержан сотрудниками правоохранительных органов.

В судебном заседании Р.Д.О. виновным себя признал и в содеянном раскаялся.

Уголовное дело в отношении Р.Д.О. по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Действия осужденного по ст.ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 1 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Вместе с тем, Президиум Московского городского суда находит судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд должен учитывать характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания Р.Д.О. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, который ранее не судим, его положительные характеристики по месту жительства и работы, полное раскаяние и признание своей вины, а также то, что он проживает с матерью - инвалидом 2-й группы.

Анализ материалов уголовного дела свидетельствует о том, что судом первой инстанции при решении вопроса о мере наказания осужденному не в полной мере были учтены положения ст.ст. 60 ч. 3, 64 УК РФ, что повлекло назначение осужденному наказания, явно несправедливого вследствие суровости, и, более того, максимально возможного при наличии положений ст.ст. 316 п. 7 УПК РФ и ст. 66 УК РФ.

Как видно из материалов дела, суд, установив совокупность перечисленных обстоятельств, не в полной мере оценил все характеризующие его личность данные - положительные характеристики с места жительства и работы, первую судимость, на учете в НД и ПНД не состоит, проживает с матерью инвалидом 2-й группы, полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также другие обстоятельства, и не усмотрел оснований для признания их совокупности исключительной, дающей основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания, хотя, по мнению Президиума Московского городского суда, поведение осужденного до и после совершения преступления свидетельствует о его социальной адаптированности и отсутствии устойчивой направленности на совершение преступлений, что существенно уменьшает степень общественной опасности содеянного. Об этом свидетельствуют приобщенные к надзорной жалобе защиты исключительно положительная характеристика на осужденного по месту отбывания наказания в отделе хозяйственного обслуживания СИЗО N 2 УФСИН России по г. Москве, а также ходатайство трудового коллектива по месту прежней работы осужденного о смягчении наказания с обязательством принять его на работу на прежнюю должность, поскольку он является перспективным сотрудником компании. Кроме того, указав, что осужденный проживает с матерью-инвалидом 2-й группы, суд не дал оценки тому обстоятельству, что проживают они вдвоем, мать осужденного перенесла три операции по поводу продолженного роста гиперостотической менингиомы крыльев основной кости слева и по состоянию здоровья нуждается в постоянном медицинском наблюдении и лечении - курсе лучевой терапии в НИИ Нейрохирургии им. Бурденко РАМН, и единственным постоянным источником доходов семьи являлась зарплата осужденного.

Исходя из изложенного, надзорная инстанция усматривает основания для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, Президиум постановил:

надзорную жалобу адвоката К. удовлетворить.

Приговор Мещанского районного суда города Москвы от 24 июля 2008 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 03 сентября 2008 года в отношении Р.Д.О. - изменить:

- с применением ст. 64 УК РФ смягчить назначенное Р.Д.О. наказание до 2 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор и кассационное определение оставить без изменения.

Председательствующий

О.А. Егорова