Постановление Президиума Московского городского суда от 5 марта 2010 г. N 44у-22/10 Суд изменил приговор и смягчил наказание за разбой, поскольку осужденный, признавая свою виновность в совершении инкриминируемого ему преступления, принимал участие в следственных действиях, уточняя обстоятельства совершенного преступления и изобличая других соучастников преступления

Постановление Президиума Московского городского суда
от 5 марта 2010 г. N 44у-22/10

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего Егоровой О.А.,

членов президиума: Колышницыной Е.Н., Дмитриева А.Н., Васильевой Н.А., Агафоновой Г.А., Курциньш С.Э., Фомина Д.А.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Н. о пересмотре приговора Мещанского районного суда города Москвы от 25 мая 2007 года, которым Н., 06 февраля 1986 года рождения, уроженец с. Абай Келесского района Чимкентской области Республики Казахстан, гражданин РФ, ранее не судимый,

- осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 25 июля 2006 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Р.Н.С. и Х., судебные решения в отношении которых в надзорном порядке не обжалуются.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 05 сентября 2007 года приговор в отношении Н. изменен: назначенное ему наказание смягчено до 9 лет 6 месяцев лишения свободы.

В надзорной жалобе осужденный Н., не оспаривая обоснованность осуждения и квалификацию его действий, просит о пересмотре состоявшихся в отношении него судебных решений в части назначенного ему наказания. При этом указывает, что судом при назначении ему наказания не принято во внимание его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, наличие у него на иждивении матери и несовершеннолетнего брата. Просит о снижении назначенного ему наказания с учетом положений ст. 62 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Задорожной З.А., мнение первого заместителя прокурора г. Москвы Р.В.В., полагавшего приговор суда изменить, назначенное Н. наказание смягчить до 6 лет 6 месяцев лишения свободы, президиум установил:

По приговору суда Н. признан виновным и осужден за разбой, то есть за нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление им совершено в ночь с 24 по 25 июля 2006 года в городе Москве при следующих обстоятельствах.

Н., Р.Н.С. и Х. по предварительному сговору между собой с целью хищения денежных средств напали на потерпевшего Т., при этом Р.Н.С. нанес Т. удар ножом в область груди слева, причинив тяжкий вред здоровью в виде сквозных повреждений сердца и восходящей части аорты, что повлекло за собой наступление смерти Т., а Н., используя в качестве предметов бутылку из-под пива и бейсбольную биту, нанес не менее 15 ударов по голове, туловищу и спине потерпевшему Т., причинив легкий вред здоровью, после чего похитили принадлежащий Т. мобильный телефон, золотую цепочку и денежные средства, причинив ущерб на общую сумму 27344 рубля.

Проверив доводы, приведенные в надзорной жалобе, изучив материалы уголовного дела, президиум находит судебные решения подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Н. в совершении преступления, за которое он осужден, подтвержден доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре суда.

Все доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, а также приведенные в приговоре суда, получили со стороны суда надлежащую оценку.

Вместе с тем, суд, обоснованно признав Н. виновным и правильно квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ, при назначении ему наказания не применил уголовный закон, подлежащий применению, что повлекло за собой несправедливость приговора, в связи с назначением ему чрезмерно сурового наказания.

Так, как усматривается из материалов уголовного дела, на протяжении всего предварительного следствия Н., признавая свою виновность в совершении инкриминируемого ему преступления, принимал участие в следственных действиях, уточняя обстоятельства совершенного преступления, изобличая других соучастников преступления.

В частности, в ходе очных ставок, проведенных между Н., Х. и Р.Н.С., Н., подтверждал показания, данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого, настаивал на них, утверждая, что преступление им совершено совместно с Х. и Р.Н.С.

Из показаний сотрудника милиции К. следует, что именно Н. рассказал им об обстоятельствах совершенного преступления и изобличил в причастности к преступлению Х. и Р.Н.С., которые в последствии были задержаны.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, органы предварительного расследования пришли к выводу о том, что Н. активно способствовал раскрытию преступления, изобличению других соучастников преступления и эти обстоятельства указаны в обвинительном заключении в качестве смягчающих наказание.

Суд же при вынесении приговора вопрос о наличии данных смягчающих наказание обстоятельств у Н. не обсуждал и оценку им не дал, соответственно, не учел их и при назначении наказания.

В силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию преступления, изобличению других соучастников преступления относятся к обстоятельствам, смягчающим наказание.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и "к" ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса.

Принимая во внимание, что Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, максимальное наказание за совершение которого предусмотрено законодателем 10 (десять) лет лишения свободы, а с учетом положений ст. 62 УК РФ срок наказания не может превышать двух третей, что составляет не более 6 лет 8 месяцев лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, президиум постановил:

надзорную жалобу осужденного Н. удовлетворить.

Приговор Мещанского районного суда города Москвы от 25 мая 2007 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 05 сентября 2007 года в отношении осужденного Н. изменить, назначенное ему наказание смягчить до 6 (шести) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий

Егорова О.А.