Постановление Президиума Московского городского суда от 30 июля 2010 г. N 44у-217/10 Суд отменил приговор в части осуждения за хулиганство, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору и прекратил дело в этой части за отсутствием состава указанного преступления в действиях осужденного, поскольку умысел последнего был направлен не на нарушение общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, а на причинение вреда здоровью потерпевшего

Постановление Президиума Московского городского суда
от 30 июля 2010 г. N 44у-217/10

Президиум Московского городского суда в составе:

Председательствующего: Дмитриева А.Н.,

и членов президиума: Фомина Д.А., Курциньш С.Э., Васильевой Н.А., Мариненко А.И., Базьковой Е.М.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного П.А.М. о пересмотре приговора Таганского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2008 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 09 февраля 2009 года.

Приговором Таганского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2008 года

П.А.М., 18 июня 1980 года рождения, уроженец г. Бекабод, Республики Узбекистан, ранее судимый 29 января 2008 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытию наказания 31 марта 2008 года, -

осужден по ч. 2 ст. 213 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

по п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний ему назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания П.А.М. исчислен с 13 августа 2008 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 09 февраля 2009 года приговор изменен: исключено указание о наличии в действиях осужденного рецидива преступлений и ссылка на данное обстоятельство, как отягчающее наказание. Назначенное П.А.М. по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213 УК РФ и п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ, наказание снижено до 4 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлением судьи Московского городского суда от 14 декабря 2009 года отказано в удовлетворении надзорной жалобы осужденного, с чем 02 марта 2010 года согласилась председатель Московского городского суда.

Постановлением судьи Верховного Суда РФ от 08 апреля 2010 года также отказано в удовлетворении надзорной жалобы осужденного П.А.М., который, не соглашаясь с состоявшимися в отношении него судебными решениями, в своей надзорной жалобе оспаривает обоснованность своего осуждения по ч. 2 ст. 213 УК РФ, указывает о противоречивости показаний потерпевшего, которым судом не дано надлежащей оценки. По мнению осужденного, судом не доказано событие преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ и его мотив, поэтому он просит об изменении приговора и исключении его осуждения по указанной статье.

Постановлением Заместителя Председателя Верховного Суда РФ П.А.Я. 22 июня 2010 года отменено постановление судьи Верховного Суда РФ от 08 апреля 2010 года, оказавшего в удовлетворении надзорной жалобы осужденного, и возбуждено надзорное производство.

Заслушав доклад судьи Б., изложившей обстоятельства дела, содержание состоявшихся судебных решений, основания возбуждения надзорного производства, выслушав мнение первого заместителя прокурора г. Москвы Р.В.В., поддержавшего доводы надзорной жалобы П.А.М., и просившего ее удовлетворить, - отменить приговор и кассационное определение в части осуждения П.А.М. по ч. 2 ст. 213 УК РФ и, соответственно, указание суда о назначении ему наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, президиум установил:

П.А.М. признан виновным в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, а также в умышленном причинении легкого вреда здоровью из хулиганских побуждений.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

29 мая 2008 года примерно в 00 часов 30 минут П.А.М., находясь вместе с неустановленным органами предварительного расследования лицом возле дома 2 по ул. Верхняя Сыромятническая в г. Москве, действуя с умыслом на грубое нарушение общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, и причинение легкого вреда здоровью ранее незнакомому ему гр. Р.А.А., использовав малозначительный повод, безмотивно, т.е. из хулиганских побуждений, нанес удары руками и ногами по телу потерпевшего, отчего последний упал на землю, после чего П.А.М. вместе с соучастником продолжили его избиение, нанося Р.А.А. удары руками и ногами по телу и голове, причинив, тем самым, ему ссадины в области головы, лица, конечностей, грудной клетки, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья, затем П.А.М. достал имевшийся при нем предмет, похожий на нож, и нанес им Р.А.А. не менее четырех ударов по телу и голове, причинив потерпевшему колото-резаные раны в области правого предплечья в нижней трети по тыльной поверхности, в лобной области справа и в теменно-затылочной области слева, резаную рану в области средней трети правой голени по внутренней поверхности, которые как в совокупности, так и по отдельности причинили легкий вред здоровью Р.А.А. по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более трех недель.

Изучив уголовное дело, проверив доводы надзорной жалобы осужденного П.А.М., президиум Московского городского суда находит судебные решения в отношении П.А.М. в части его осуждения по ст. 213 ч. 2 УК РФ подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

По смыслу закона, по уголовным делам о хулиганстве суду надлежит устанавливать, в чем конкретно выражалось грубое нарушение общественного порядка, какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении виновного к обществу, и указывать их в приговоре, так как диспозиция части 1 ст. 213 УК РФ предусматривает, что хулиганство есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.

Из материалов уголовного дела следует, что признав П.А.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 213 ч. 2 УК РФ, суд, при описании в приговоре общественно-опасных действий осужденного, не привел обстоятельств, свидетельствующих о грубом нарушении им общественного порядка, выражающего явного неуважения к обществу, равно как и не указал, в чем выражалось грубое нарушение П.А.М. общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу.

Президиум обращает внимание, что объектом хулиганства является общественный порядок и общественная безопасность. При этом грубым нарушением общественного порядка считаются действия, причинившие существенный вред интересам граждан, общества или государства, выразившиеся в срыве какого-либо общественного, культурного мероприятия, нарушения работы транспорта, покоя граждан в ночное время.

Однако в приговоре не приведены доказательства, подтверждающие совершение П.А.М. вышеперечисленных действий.

Более того, из показаний потерпевшего Р.А.А. следует, что избиение его П.А.М. и неустановленным лицом происходило, когда они проходили временно построенный пешеходный переход, где, по описанию потерпевшего, с одной стороны глухая стена объекта строительства, а с другой стороны натянуты сетка и полиэтиленовая пленка, и где отсутствовало какое-либо освещение, и посторонних и прохожих людей не было.

Исходя из показаний потерпевшего Р.А.А., а также свидетеля Ц. и установленных на их основе конкретных обстоятельств дела следует, что умысел осужденного не был направлен на нарушение им общественного порядка, выражающего явного неуважения к обществу, - умышленные действия П.А.М. были направлены непосредственно против личности потерпевшего Р.А.А. и совершены с использованием незначительного повода.

Соответственно, выводы суда о виновности П.А.М. в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 2 п. "а" УК РФ, являются правильными, поскольку подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, которым судом дана надлежащая оценка.

Вместе с тем, с учетом вышеизложенного, президиум Московского городского суда не может согласиться с обоснованностью осуждения П.А.М. по ст. 213 ч. 2 УК РФ и, находя заслуживающими внимания доводы, изложенные им в надзорной жалобе, приходит к выводу о том, что приговор суда и кассационное определение в указанной части подлежат отмене, а уголовное дело прекращению за отсутствием в действиях П.А.М. состава данного преступления.

Помимо того, из состоявшихся судебных решений подлежит исключению указание суда о назначении П.А.М. наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В связи с отбытием срока наказания, назначенного осужденному за преступление, предусмотренное ст. 115 ч. 2 п. "а" УК РФ, он подлежит освобождению из-под стражи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408, 410 УПК РФ, президиум постановил:

надзорную жалобу осужденного П.А.М. удовлетворить.

Приговор Таганского районного суда города Москвы от 08 декабря 2008 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 09 февраля 2009 года в отношении П.А.М. в части его осуждения по ч. 2 ст. 213 УК РФ отменить и дело в этой части прекратить за отсутствием состава указанного преступления в его действиях.

Исключить указание суда о назначении П.А.М. наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Считать его осужденным по ст. 115 ч. 2 п. "а" УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В связи с отбытием наказания П.А.М. из-под стражи освободить.

Председательствующий

Дмитриев А.Н.