Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 июня 2014 г. N Ф01-1951/14 по делу N А29-5401/2013

Нижний Новгород

25 июня 2014 г.

Дело N А29-5401/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.06.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.

при участии представителя

от заинтересованного лица: Олешко А.Е. (доверенность от 18.01.202 N 02-30/00323)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "СтройПроектСервис" муниципального образования городского округа "Воркута" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.11.2013, принятое судьей Василевской Ж.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014, принятое судьями Хоровой Т.В., Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В., по делу N А29-5401/2013

по заявлению муниципального унитарного предприятия "СтройПроектСервис" муниципального образования городского округа "Воркута" (ИНН: 1103044611, ОГРН: 1091103001010)

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Воркуте от 29.03.2013 N 08-13/1

и у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие "СтройПроектСервис" муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - МУП "СтройПроектСервис", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Воркуте (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.03.2013 N 08-13/1.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.11.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 решение суда оставлено без изменения.

Предприятие не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; суды неправильно применили нормы материального и процессуального права. По мнению Предприятия, оно правомерно заявило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и отнесло на расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль, затраты по хозяйственным операциям с обществами с ограниченной ответственностью "КрасДор" и "Техснаб" (далее - ООО "КрасДор" и ООО "Техснаб"). Заявитель жалобы указывает, что счет-фактура не является единственным документом, необходимым для предоставления налогоплательщику вычетов по налогу на добавленную стоимость, что следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003 N 384-О, в связи с чем вывод судов о несоответствии счетов-фактур, представленных Предприятием, требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, является неправомерным. Кроме того, в период заключения договоров с субподрядчиками Предприятие не имело достаточных трудовых и технических ресурсов для выполнения спорных работ самостоятельно.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве и ее представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

МУП "СтройПроектСервис", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности Предприятия за период с 15.12.2009 по 31.12.2010. Результаты проверки отражены в акте от 12.02.2013 N 08-13/1.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном отнесении Предприятием затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль, и необоснованном принятии к вычету налога на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО "КрасДор" и ООО "Техснаб", поскольку представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений Предприятия и контрагентов.

Рассмотрев материалы проверки, начальник Инспекции принял решение от 29.03.2013 N 08-13/1 о привлечении МУП "СтройПроектСервис" к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 и статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 1 968 878 рублей 20 копеек. Данным решением Предприятию предложено уплатить 4 420 470 рублей налога на прибыль, 3 978 424 рубля налога на добавленную стоимость и 1 920 628 рублей 99 копеек пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - Управление) решение нижестоящего налогового органа изменено: Предприятие привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 и статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 193 649 рублей 68 копеек; налогоплательщику предложено уплатить 4 335 256 рублей налога на прибыль, 3 901 731 рубль налога на добавленную стоимость и 1 880 587 рублей 56 копеек пеней.

Не согласившись с решением Инспекции (в редакции решения Управления), МУП "СтройПроектСервис" обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Республики Коми отказал Предприятию в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу о том, что налоговым органом в ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных отношений налогоплательщика с ООО "КрасДор" и ООО "Техснаб" и создании формального документооборота с указанными контрагентом в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов в целях занижения налоговой базы по налогу на прибыль.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.

В силу статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В пунктах 1 и 2 статьи 169 Кодекса определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, при соблюдении указанных требований налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость; затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными, документально подтвержденными и экономически оправданными.

В соответствии с пунктами 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суды установили, что Предприятие (подрядчик) и администрация муниципального образования городского округа "Воркута" (заказчик) 01.02.2010 заключили государственный контракт N КР-Д-2009/03 на осуществление программы по выполнению работ по капитальному ремонту автомобильных дорог муниципального образования городского округа "Воркута" по улицам Привокзальная, Матвеева, Транспортная, Транспортная развязка, Бульвар Пищевиков, Московская, Комсомольская, Мира, Ломоносова, Яновского, Гагарина, Димитрова, Суворова, Лермонтова, Проминдустрии, Автозаводская, Почтовая.

Общая стоимость работ по контракту составляет 67 071 330 рублей (пункт 2.1).

В целях выполнения принятых на себя обязательств по контракту Предприятие привлекло ООО "КрасДор" и ООО "Техснаб".

В подтверждение выполнения контрагентами работ Предприятие представило договоры субподряда от 03.05.2010 N 33/1, от 01.06.2010 N 39/3, от 12.07.2010 N 46/4, от 29.07.2010 N 50/1, 02.08.2010 N 52/1, от 02.08.2010 N 52/2, от 02.08.2010 N 52/3, от 01.09.2010 N 61, от 01.09.2010 N 61/1, от 01.09.2010 N 61/2, от 01.09.2010 N 61/3, от 01.09.2010 N 65/1, 01.09.2010 N 64/1, от 29.03.2010, от 21.06.2010 N 38/1 с дополнительными соглашениями к ним, счета-фактуры, локальные сметы, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Вместе с тем согласно пояснениям бывших работников Предприятия Чубченко В.П., Гулякова А.Д., Чмыхолова А.А., Шалыгина А.В., Гончарук С.А. подрядные работы выполнялись силами самого Предприятия без привлечения субподрядных организаций.

Суды установили, что в период выполнения спорных работ Предприятие располагало необходимым количеством трудовых и технических ресурсов для выполнения работ по контракту от 01.02.2010 N КР-Д-2009/03 самостоятельно.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций установили, что контрагенты Предприятия по юридическим адресам не находятся; руководители организаций, указанные в учредительных документах, фактически таковыми не являются; данные организации не имеют необходимых ресурсов (управленческого и технического персонала, основных средств и производственных активов) для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, в силу чего не могли в реальности выполнять работы по субподрядным договорам.

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают реальность осуществления контрагентами Предприятия субподрядных работ и обоснованность получения налогоплательщиком выгоды.

Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им.

С учетом изложенного суды обоснованно признали правомерным доначисление Инспекцией Предприятию налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в оспариваемой сумме по хозяйственным операциям с ООО "КрасДор" и ООО "Техснаб".

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.11.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу N А29-5401/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "СтройПроектСервис" муниципального образования городского округа "Воркута" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на муниципального унитарного предприятия "СтройПроектСервис" муниципального образования городского округа "Воркута".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

О.А. Шемякина Т.В. Шутикова