Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 июня 2014 г. N Ф01-2484/14 по делу N А43-19405/2013

Нижний Новгород

30 июня 2014 г.

Дело N А43-19405/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2014.

Полный текст постановления изготовлен 30.06.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Баландина Б.А.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

при участии представителей

от ответчика: Кирьяковой Ю.А. (доверенность от 23.06.2014 N 46), Мендак Н.Н. (доверенность от 01.04.2014 N 29)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2013, принятое судьей Игнатьевой О.В. и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014, принятое судьями Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., Максимовой М.А., по делу N А43-19405/2013

по иску Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области, (ОГРН: 1053444031299, ИНН: 3444054540)

к Волжскому управлению государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, (ОГРН: 1055238037183, ИНН: 5260148375)

о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды нежилых помещений

и у с т а н о в и л :

Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Волжскому управлению государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление) о взыскании 302 763 рублей 09 копеек задолженности по арендной плате с 01.01.2013 по 20.07.2013, 1863 рублей 15 копеек пеней за просрочку внесения платежей с 11.01.2013 по 20.07.2013.

В процессе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 237 021 рубль 69 копеек задолженности по арендной плате с 21.12.2012 по 20.07.2013, 1863 рубля 15 копеек пеней за просрочку внесения платежей с 11.12.2012 по 20.07.2013.

Исковые требования основаны на статьях 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению арендных платежей.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1303 рубля 48 копеек пеней; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды неправильно истолковали условия договора и дополнительного соглашения к нему, не применив положения Методики, утвержденной распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 19.05.2011 N 865-р (далее - Методика); не обоснован вывод судов о том, что Методика не является основанием для изменения предусмотренной договором арендной платы в одностороннем порядке без заключения соответствующего соглашения сторонами.

Заявитель надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не обеспечил явку представителя.

Представители ответчика в судебном заседании выступили против кассационной жалобы, представили отзыв на жалобу, поддержали принятые судебные акты.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судами, управление транспорта и коммуникаций администрации Волгоградской области (арендодатель) и Управление (арендатор) заключили договор от 28.12.2007 N 041/430/42 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося государственной собственностью Волгоградской области, закрепленного за организацией на праве оперативного управления. Срок действия договора определен сторонами с 01.01.2008 до 27.12.2008.

По приемосдаточному акту от 28.12.2007 Управление приняло для использования под офис комнаты N 10, 16, 17, 18 общей площадью 98,09 квадратного метра, расположенные по адресу: город Волгоград, улица Козловская, дом 32а.

В пункте 4.2 договора установлено, что арендная плата составляет 8386 рублей 70 копеек в месяц (НДС 1509 рублей 61 копейку) и перечисляется арендатором в федеральный бюджет самостоятельно. Внесение арендной платы за текущий месяц производится не позднее последнего рабочего дня текущего оплачиваемого месяца на основании счетов-фактур, выписываемых арендатором самостоятельно.

Размер годовой арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в случае централизованного изменения цен и тарифов, вида деятельности арендатора (в рамках целей использования арендуемых помещений) и в других случаях, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации.

Уведомление (дополнительное соглашение) о перерасчете арендной платы вместе с расчетом направляется арендатору арендодателем, является обязательным для арендатора и составляет неотъемлемую часть договора.

Момент получения арендатором уведомления (дополнительного соглашения) определяется в любом случае не позднее 10 дней с даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в договоре (пункт 4.4 договора).

В случае просрочки уплаты или неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляются пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора).

В процессе исполнения договора стороны подписывали дополнительные соглашения (от 26.12.2008 N 1, от 28.12.2009 N 2, от 03.05.2010 N 3, от 10.01.2012 N 4), в соответствии с которыми продлевали срок действия договора и определяли размер ежемесячной арендной платы исходя из производимого истцом расчета.

В соответствии с дополнительным соглашением от 10.01.2012 N 4 срок действия договора продлен до 20.12.2012.

Стороны подписали дополнительное соглашение от 20.06.2012 N 5, в рамках которого величина арендной платы, определенная сторонами в соответствии с Методикой, составила 6574 рубля 14 копеек в месяц без НДС.

22.02.2013 Министерство направило арендатору дополнительное соглашение N 6 к договору аренды о продлении срока аренды до 18.12.2013 и изменении пункта 4 договора.

Согласно пункту 4 договора, в редакции дополнительного соглашения N 6, величина арендной платы определяется в соответствии с Методикой и отчетом по определению рыночно-обоснованной стоимости (величины) годовой арендной платы за право пользования объектами недвижимости, принадлежащими Волгоградской области, и составляет 42 907 рублей 51 копейку в месяц без учета НДС.

Дополнительное соглашение N 6 арендатор не подписал, перечисление арендной платы Управление производило исходя из размера, установленного дополнительным соглашением N 5.

Указав на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по внесению арендных платежей исходя из условий дополнительного соглашения N 6, Министерство обратилось в арбитражный суд.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по арендной плате, суды исходили из того, что ответчик вносил арендные платежи в соответствии с условиями подписанного сторонами дополнительного соглашения N 5, а условия дополнительного соглашения N 6 не могут применяться, поскольку это соглашение не подписано арендатором.

Суд округа счел выводы судов обоснованными в силу следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно (пункты 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", разъяснено, что, если федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы, отсутствует, но публично-правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, судам надлежит учитывать следующее.

Акты, которыми устанавливаются такие правила, регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление. Поэтому их положения применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором.

Если стороны распространили действие упомянутого акта на свои отношения из договора аренды, но договор содержит какое-либо условие, изначально противоречащее действовавшему в момент его заключения положению названного акта, предполагается, если не доказано иное, что стороны отдали приоритет данному условию договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4.4 договора арендодателю предоставлено право на одностороннее изменение арендной платы в случае централизованного изменения цен и тарифов, вида деятельности арендатора (в рамках целей использования помещения) и в других случаях, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации.

В материалы дела не представлено доказательств наступления событий, предусмотренных в пункте 4.4 договора, в связи с чем одностороннее изменение арендной платы не может быть произведено.

Дополнительное соглашение N 6 арендатором не подписано, поэтому договор аренды действует в редакции дополнительного соглашения N 5, подписанного сторонами.

Как следует из дополнительного соглашения N 5, расчет арендной платы, произведенный истцом на основании Методики, составил 6574 рубля 14 копеек.

Обязательства по внесению арендных платежей по договору в редакции дополнительного соглашения N 5 ответчик исполнил в полном объеме.

Дополнительное соглашение N 6 Министерство направило арендатору 22.02.2013.

Наряду с этим истец предъявил ко взысканию задолженность по арендной плате с 21.12.2012 по 20.07.2013, то есть за период, предшествующий направлению дополнительного соглашения.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (часть 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного истец не вправе требовать распространения условий дополнительного соглашения на период, предшествующий его подписанию.

Правом на изменение договора в судебном порядке истец не воспользовался.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что причиной предъявления иска является неправильное применение истцом Методики при определении размера арендной платы в части включения в расчет понижающего коэффициента в зависимости от типа деятельности арендатора.

Ошибка арендодателя при определении размера арендной платы не может являться основанием для возложения ответственности на арендатора.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, в связи с чем они сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции не входит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривался, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу N А43-19405/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Б.А. Баландин

Судьи

О.Н. Голубева В.Ю. Павлов