Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 июля 2014 г. N Ф01-2782/14 по делу N А43-4373/2013

Нижний Новгород

21 июля 2014 г.

Дело N А43-4373/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен 21.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.

при участии представителей

от истца - ООО "Мир": Дорофеева И.Б. (по доверенности от 08.08.2013),

от ответчиков - Такташова Т.Ч. ( по доверенностям от 20.05.2014 и 08.04.2013),

от третьих лиц - Компании "Шанхай Хуаминь Инвестментс Лимитед": Барановой Е.М (по доверенности от 29.10.2013, ООО КБ "Богородский": Бухаревой Е.В. (по доверенности от 21.05.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы истцов - общества с ограниченной ответственностью "Мир" и Полягиной Валентины Михайловны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2013, принятое судьей Игнатьевой О.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014, принятое судьями Родиной Т.С., Насоновой Н.А.. Назаровой Н.А., по делу N А43-4373/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мир" (ОГРН: 1085248003180) и Полягиной Валентины Михайловны

к закрытому акционерному обществу Нижегородская производственная компания "Электрические машины" (ОГРН: 1025200912131) и обществу с ограниченной ответственностью "Дельта Трафо" (ОГРН: 1127747280000)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, - общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Богородский" и Компания "Шанхай Хуаминь Инвестментс Лимитед"

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Мир" (далее - ООО "Мир") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу Нижегородская производственная компания "Электрические машины" (далее - ЗАО НПК "Электрические машины") и обществу с ограниченной ответственностью "Дельта Трафо" (далее - ООО "Дельта Трафо") о признании сделки по передаче имущества, принадлежащего ЗАО НПК "Электрические машины", в собственность ООО "Дельта Трафо" в качестве вклада в уставный капитал недействительной и о применении последствий ее недействительности в виде понуждения ООО "Дельта Трафо" возвратить в собственность ЗАО НПК "Электрические машины" следующее имущество: земельный участок общей площадью 34 152 квадратного метра, кадастровый (или условный) номер 52:50:14 00 11:0317, расположенный по адресу: Нижегородская область, Шатковский район, у пос. Лесогорск; здание цеха по ремонту электромагнитов общей площадью 355 квадратного метра, кадастровый (или условный) номер 52:50:14 04 09:0002:03161:Ц, расположенное по адресу: Нижегородская область, Шатковский район, у пос. Лесогорск; здание главного производственного корпуса общей площадью 3 453,1 квадратного метра, кадастровый (или условный) номер 52:50:14 04 09:0002:01633:А, расположенное по адресу: Нижегородская область, Шатковский район, у пос. Лесогорск; здание цеха по ремонту трансформаторов-модуль общей площадью 1415,5 квадратного метра, кадастровый (или условный) номер 52:50:14 04 09:0002:03160:М, расположенное по адресу: Нижегородская область, Шатковский район, у пос. Лесогорск; компрессор Kraftmann 11; компрессор Kraftmann 18; компрессор высокого давления ЗИФ-СВЭ-6,3/0,7 Э; кран мостовой на 200 тонн; кран мостовой на 100 тонн; пресс гидравлический 100 тонн П6330; станок вертикально-фрезерный БН80Г; станок горизонтально-фрезерный БП-70; станок намоточный ТТ-20 Ф-600 миллиметров; станок намоточный ТТ-22 Ф-800 миллиметров, станок намоточный ТТ-23 Ф-1300 миллиметров; станок намоточный ТТ-24 Ф-1300 миллиметров; пресс деревообрабатывающий МН 3866*200/2 (Китай); фрезерный станок с ЧПУ (Китай) RJ 2032 АТС; станок клеенаносящий МН 6220 В (Китай); станок сверлильный 2Н135; станок токарный 16К20 РМЦ 1500 миллиметров; станок фрезерный 6Р82Г; установка маслоочистительная 0,8 т/час; радиально-сверлильный станок Ф-25 миллиметров.

На основании определения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2013 в дело в качестве соистца вступила Полягина Валентина Михайловна.

Исковые требования основаны на статьях 10, 165 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 81 и 83 Федерального закона об акционерных обществах от 08.02.1998 N 14 (далее - Закон об акционерных обществах) и мотивированы совершением оспариваемой сделки с заинтересованностью с нарушением порядка ее одобрения (сделка одобрена советом директоров общества вместо общего собрания акционеров) и злоупотреблением правом.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, суд в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Богородский" ( далее - ООО КБ "Богородский" и Компанию "Шанхай Хуаминь Инвестментс Лимитед" (далее - Компания).

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 15.03.2013 принял по настоящему делу обеспечительные меры.

Решением от 17.12.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014, суд отказал в удовлетворении иска и отменил обеспечительные меры.

Сославшись на статьи 81 и 83 Закона об акционерных обществах, суд пришел к выводу о совершении спорной сделки с заинтересованностью с соблюдением установленного законом порядка одобрения делки.

Суд не усмотрел правовых оснований для признания спорной сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как посчитал, что истцы не доказали злоупотребления правом со стороны ответчика (ЗАО НПК "Электрические машины").

Не согласившись с принятыми судебными актами, истцы обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просили отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявители в кассационных жалобах ссылаются на нарушение порядка одобрения спорной сделки и необоснованное неприменение судом статьи 83 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

По мнению заявителей, оспариваемая сделка совершена исключительно с намерением причинить вред акционерам, которые посредством ее совершения лишились контроля за основным производственным активом, что является злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и влечет недействительность сделки на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявители полагают, что данные, отраженные в бухгалтерских балансах ЗАО НПК "Электричесике машины", недостоверны, а потому сделка требовала одобрения общим собранием акционеров.

Заявители указывают, что суд при рассмотрении настоящего дела нарушил статьи 9, 65, 68, 82, 133 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании заявители поддержали доводы кассационных жалоб.

Ответчики и третьи лица отклонили доводы заявителей и просили оставить жалобы без удовлетворения.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и отзывы на нее, заслушав представителей сторон и третьих лиц, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, акционерами ЗАО НПК "Электрические машины" являются: ООО "Мир", владеющее 3210 обыкновенными именными акциями, что составляет 45,85 процента от общего числа размещенных голосующих акций общества; Мосолков Дмитрий Николаевич, владеющий 3755 обыкновенными именными акциями, что составляет 53,64 процента от общего числа размещенных голосующих акций общества; Полягина Валентина Михайловна, владеющая 35 обыкновенными именными акциями, что составляет 0,5 процента от общего числа размещенных голосующих акций общества.

Совет директоров ЗАО НПК "Электрические машины" принял решение от 08.12.2012 об одобрении действий общества по учреждению ООО "Дельта Трафо" и о передаче последнему в счет оплаты доли в уставном капитале недвижимого и движимого имущества, перечисленного в протоколе от 08.11.2012 N 8/44, стоимостью 23 288 248 рубля.

В Едином государственном реестре юридических лиц ООО "Дельта Трафо" зарегистрировано 24.12.2012, его учредителями стали: ЗАО НПК "Электрические машины, владеющее 49 процентами уставного капитала номинальной стоимостью 23 288 248 рублей (оплата доли производится путем внесения движимого и недвижимого имущества); Компания, которой принадлежит 32 процента уставного капитала номинальной стоимостью 15 208 651 рублей 75 копеек (оплата доли осуществляется денежными средствами) и ООО КБ "Богородский" размер доли которого составил 19 процентов уставного капитала, номинальная стоимость доли 9 030 136 рублей 98 копеек (оплата доли осуществляется денежными средствами).

Директором ООО "Дельта Трафо" избран Мосолков Д.Н.

ЗАО НПК "Электрические машины" передало ООО "Дельта Трафо" в качестве вклада в уставный капитал имущество на общую сумму 23 288 248 рублей, в том числе недвижимое имущество, а именно: земельный участок общей площадью 34 152 квадратных метров, кадастровый (или условный) номер 52:50:14 00 11:0317, расположенный по адресу: Нижегородская область, Шатковский район, у пос. Лесогорск; здание цеха по ремонту электромагнитов общей площадью 355 квадратного метра, кадастровый (или условный) номер 52:50:14 04 09:0002:03161:Ц, расположенное по адресу: Нижегородская область, Шатковский район, у пос. Лесогорск; здание главного производственного корпуса общей площадью 3 453,1 квадратного метра, кадастровый (или условный) номер 52:50:14 04 09:0002:01633:А, расположенное по адресу: Нижегородская область, Шатковский район, у пос. Лесогорск; здание цеха по ремонту трансформаторов-модуль общей площадью 1415,5 квадратного метра, кадастровый (или условный) номер 52:50:14 04 09:0002:03160:М, расположенное по адресу: Нижегородская область, Шатковский район, у пос. Лесогорск, и движимое имущество - компрессор Kraftmann 11; компрессор Kraftmann 18;компрессор высокого давления ЗИФ-СВЭ-6,3/0,7 Э;кран мостовой на 200 тонн; кран мостовой на 100 тонн; пресс гидравлический 100 тонн П6330; станок вертикально-фрезерный БН80Г; станок горизонтально-фрезерный БП-70; станок намоточный ТТ-20 Ф-600 миллиметров; станок намоточный ТТ-22 Ф-800 миллиметров; станок намоточный ТТ-23 Ф-1300 миллиметров; станок намоточный ТТ-24 Ф-1300 миллиметров; пресс деревообрабатывающий МН 3866*200/2 (Китай); фрезерный станок с ЧПУ (Китай) RJ 2032 АТС; станок клеенаносящий МН 6220 В (Китай); станок сверлильный 2Н135; станок токарный 16К20 РМЦ 1500 миллиметров; станок фрезерный 6Р82Г; установка маслоочистительная 0,8 т/час; радиально-сверлильный станок Ф-25 миллиметров (акт приема-передачи от 28.12.2012).

Совет директоров ЗАО НПК "Электрические машины" 29.12.2012 одобрил сделку с заинтересованностью по участию ЗАО НПК "Электрические машины" в создании ООО "Дельта Трафо", а также передачу последнему в качестве вклада в уставный капитал движимого и недвижимого имущества.

Посчитав, что сделка по передаче ЗАО НПК "Электрические машины" имущества в собственность ООО "Дельта Трафо" совершена с нарушением требований действующего законодательства, ООО "Мир" и Полягина В.М. обратились в суд с настоящим иском.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан юридических лиц, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей.

Действия по внесению имущества в уставный капитал общества, совершаемые учредителем, который вносит вклад в уставный капитал, и обществом, права на долю в уставном капитале которого получает учредитель, являются сделкой.

В силу статьи 81 Закона об акционерных обществах сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 83 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 83 Закона об акционерных обществах решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

В силу пункта 8.2.15 устава общества если стоимость отчужденных активов менее 2 процентов балансовой стоимости активов общества вопрос об одобрении сделки с заинтересованностью отнесен к компетенции совета директоров ЗАО НПК "Электрические машины".

Суд установил, что на момент совершения сделки по передаче ответчиком имущества в уставный капитал ООО "Дельта Трафо" (28.12.2012) Мосолков Д.Н. являлся акционером, директором ЗАО НПК "Электрические машины" и директором ООО "Дельта Трафо", поэтому правомерно квалифицировал указанную сделку как совершенную с заинтересованностью.

Из материалов дела видно, что по состоянию на 30.09.2012 балансовая стоимость активов ЗАО НПК "Электрические машины" составила 351 557 000 рублей (бухгалтерский баланс Общества).

Балансовая стоимость движимого и недвижимого имущества, переданного в качестве вклада в уставный капитал ООО "Дельта Трафо", составила 3 789 682 рубля 83 копейки, или 1,08 процента балансовой стоимости активов ЗАО НПК "Электрические машины" (инвентарные карточки учета объекта основных средств по форме ОС-6). При этом стоимость движимого и недвижимого имущества, подлежащего передаче в уставный капитал ООО "Дельта Трафо", определена оценщиками в размере 23 288 248 рублей (отчеты об определении рыночной стоимости комплекса объектов недвижимого имущества от 02.07.2012 N 18-Н/2012 и объектов движимого имущества, принадлежащих на праве собственности ЗАО НПК "Электрические машины", от 28.08.2012 N 24-Н/2012, подготовленных ООО "Агентство Управления Активами") и утверждена советом директоров общества.

Таким образом, балансовая стоимость переданного имущества составила менее двух процентов, поэтому такая сделка подлежала одобрению Советом директоров общества.

Решение об одобрении сделки принято советом директоров ЗАО НПК "Электрические машины" 29.12.2012 (протокол N 9/45).

С учетом указанного суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорной сделки недействительной ввиду нарушения порядка ее одобрения, установленного в статье 83 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В качестве дополнительного основания недействительности спорной сделки истцы сослались на злоупотребление правом при ее заключении, что выразилось в отсутствии необходимости участия ЗАО НПК "Электрические машины" в создании ООО "Дельта Трафо" и передаче ему имущества в качестве взноса в уставной капитал, возникновении негативных последствий для общества и акционеров в виде вывода основных средств из общества, снижения чистой прибыли ЗАО НПК "Электричесике машины" и основных показателей деятельности общества.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из правового анализа приведенной нормы права следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного на осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, установленных данной статьей и причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений презюмируются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что ответчик употребил свое право исключительно во зло другому лицу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации (в том числе протокол от 08.11.2012 N 8/44, отчеты аудитора от 02.07.2012 N 18-Н/2012 и 28.08.2012 N 24-Н/2012, оборотно-сальдовые ведомости и иные доказательства), суд пришел к правильному выводу, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцы не представили доказательств того, что именно спорная сделка привела к выводу основных средств из общества, снижению чистой прибыли ЗАО НПК "Электричесике машины" и основных показателей деятельности общества.

В виду изложенного ссылку заявителей на то, что оспоренная сделка совершена посредством злоупотребления правом (с нарушением статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), что на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет ее недействительность, суд кассационной инстанции счел ошибочной.

Указание заявителей на недостоверность данных, отраженных в бухгалтерских балансах общества, направлено на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Довод заявителей о нарушении судом при рассмотрении настоящего дела статей 9, 65, 68, 82, 133 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд третьей инстанции отклонил, как не нашедший подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу N А43-4373/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мир" и Полягиной Валентины Михайловны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев О.Н. Голубева